Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815210242.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. K. nar.
X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava dieťaťa
matky B. S. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v S. č. X zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou advokátkou
so sídlom v Rožňave na Čučmianskej Dlhej č. 7 a otca P. K. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v K. N. E.

Č.. X/XX zastúpeného JUDr. Viktóriou Kerekešovou advokátkou so sídlom v Rožňave na Čučmianskej
Dlhej č. 7 v konaní o zmenu styku otca s maloletou o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava z 31.1.2017 č.k. 7P 348/2015-166 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v napadnutom výroku o zmene úpravy styku otca s maloletou, ako aj trovách konania
účastníkov a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie o zákaze styku otca s maloletou. Zmenil
rozsudok Okresného súdu Rožňava z 18.6.2015 č.k. 7P 171/2015-43 vo výroku o úprave styku otca
s maloletou tak, že otec bude mať možnosť stýkať sa s maloletou každú párnu sobotu od 13.00 hod.
do 17.00 hod. a každú párnu nedeľu od 9.00 hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky tak, že styky
budú prebiehať na Námestí baníkov v Rožňave pred Cukrárňou Priroška tak, že vždy v sobotu o 13.00
hod. maloletú prevezme od matky na uvedenom mieste a o 17.00 hod. maloletú matke odovzdá a

vždy v nedeľu o 9.00 hod. maloletú prevezme od matky na uvedenom mieste a na uvedenom mieste o
13.00 hod. matke maloletú odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a
odovzdať a prevziať ju od otca v stanovený čas a na stanovenom mieste a bude mať právo byť prítomná
počas stykov otca s maloletou. Rozhodol, že štát nemá právo na náhradu trov konania a žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Zistený skutkový stav právne posúdil podľa § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodine a konštatoval, že
dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov s tým, že právoplatným rozsudkom v júni 2015
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči
maloletej a boli upravené aj jeho styky s maloletou. Matka sa o dieťa riadne stará a pre starostlivosť
o dieťa má naďalej vytvorené všetky podmienky a predpoklady. Otec sa s maloletou stýka, ale počas
styku medzi ním a matkou v dôsledku narušených vzťahov pretrvávajú konflikty a nedorozumenia.

Táto skutočnosť vyplýva zo samotnej výpovede obidvoch rodičov, ale aj z ďalšieho prevedeného
dokazovania. Aj znalkyňa v znaleckom posudku konštatovala, že konflikty, ktoré vznikajú medzi rodičmi
dieťaťa,nesúvisiasovzťahomotcaamaloletej,alesúdôsledkomkonfliktnýchvzťahovrodičov.Znalkyňa
dokonca konštatovala, že návrh matky na zákaz styku otca s maloletou odzrkadľuje potreby matky a
nie potreby samotnej maloletej. Z prevedeného dokazovania pritom vyplýva aj to, že vzťah medzi otcom
a maloletou je dobrý a medzi ním a dieťaťom je vytvorená citová väzba. Tento záver nevyplýva iba

zo znaleckého posudku, ale aj z výpovede kolízneho opatrovníka, ktorý sa vyjadril k dvom sedeniam
rodičov a dieťaťa na referáte poradensko-psychologických služieb. Je teda preukázané, že samotnýzáujem maloletej si vyžaduje, aby sa s ňou otec pravidelne stýkal i naďalej, aby sa ich vzájomné vzťahy
prehlbovali a prehlbovala sa aj ich vzájomná citová väzba. Tieto skutočnosti si v priebehu konania
uvedomila aj matka, ktorá na poslednom pojednávaní vo veci návrh na zákaz styku otca s maloletou

zobrala späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť. V samotnom záujme maloletej preto súd konanie o
zákaze styku otca s maloletou zastavil. Zároveň zmenil rozsudok z roku 2015 vo výroku o úprave styku
otca s maloletou, lebo je preukázané, že od poslednej súdnej úpravy sa pomery zmenili najmä na strane
otca, ktorý v tom čase bol zamestnaný mimo územia našej republiky, a preto jeho styk s maloletou bol
upravený počas jeho pracovného voľna. Pri úprave styku vychádzal zo súčasných pomerov, vzal do

úvahy útly vek maloletej, vzájomný vzťah medzi otcom a dieťaťom a zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec
v súčasnej dobe alkoholické nápoje nepožíva. V priebehu konania sa podrobil ústavnej protialkoholickej
liečbe a ako vyplýva z lekárskych správ, od tej doby abstinuje a zásady ambulantnej liečby dodržiava.
Z dokazovania vyplýva, že ku konfliktným situáciám medzi rodičmi dieťaťa v minulosti dochádzalo
najmä z dôvodu, že matka vytýkala otcovi požívanie alkoholických nápojov. V súčasnej dobe však
otec alkoholické nápoje nepožíva, a preto by k ďalším konfliktom z toho dôvodu nemalo medzi rodičmi

dochádzať. Vyjadril názor, že záujem dieťaťa si vyžaduje, aby styky medzi dieťaťom a otcom zatiaľ
prebiehali v prítomnosti matky, preto upravil styk otca s maloletou dvakrát mesačne každú párnu sobotu
a nedeľu za prítomnosti matky. Vzhľadom na konflikty, ku ktorým medzi rodičmi dochádzalo, budú
prebiehať styky na verejnom priestranstve, a to na Námestí baníkov v Rožňave pred Cukrárňou Piroška.
Toto prostredie bude najvhodnejšie, lebo otec bude mať možnosť sa s dieťaťom hrať na verejnom

priestranstve a pobudnúť aj v uvedenej cukrárni. Matka bude povinná maloletú na tieto styky s otcom
všestranne pripraviť a odovzdať a prevziať ju od otca v stanovený čas a bude mať právo byť prítomná
počas týchto stykov otca s maloletou. Pokiaľ sa v budúcnosti preukáže, že tieto styky otec pravidelne
využíva a sú v samotnom záujme maloletej, rodičia budú mať možnosť sa dohodnúť na rozšírení stykov,
a to aj bez prítomnosti matky, prípadne otec bude mať možnosť podať na súd návrh o zmenu úpravy

styku s maloletou. O trovách konania štátu rozhodol podľa § 257 CSP a o trovách konania účastníkov
podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozsudku proti výroku o zmene úpravy styku otca s maloletou podala v zákonnej lehote
odvolanie matka z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.f/ a g/ CSP a navrhla, aby odvolací súd zrušil

rozsudok v napadnutom výroku a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedla, že s
rozhodnutím súdu nesúhlasí a považuje ho za neodôvodnené. Napadnutý výrok považuje za zneužitie
jej dobrej vôle, nakoľko otec maloletej počas trvania súdneho konania pri stykoch s dcérou nebol pod
vplyvomalkoholu.Zuvedenéhodôvoduzvážilasvojnávrhajnapriektomu,žeotecvminulostisužívaním
alkoholu recidivoval. Z toho dôvodu zobrala aj návrh na zákaz styku otca s maloletou späť. Napriek

svojim zlým sociálnym pomerom a vzdialenosti miesta jej bydliska od mesta Rožňava súhlasila s tým,
že maloletú raz mesačne privezie do okresného mesta. Takéto rozhodnutie urobila v prospech otca aj
napriek tomu, že sa sama stará o dve maloleté deti, ktorým v skromných podmienkach zabezpečuje
stravuacelodennústarostlivosť.Napadnutérozhodnutievšakpreňuznamenáfinančnúzáťažazároveň
zasahuje aj do jej možností riadne zabezpečiť starostlivosť o dve deti, najmä v nedeľu v dopoludňajších

hodinách, kedy deťom obvykle pripravuje obed. Stravovanie v reštaurácii v Rožňave si nemôže finančne
dovoliť. Otec detí taktiež nemá možnosti na to, aby každú druhú nedeľu dcére v meste zabezpečil obed.
Preto má za to, že takýto výrok nie je v záujme maloletej. Styk otca s maloletou v mieste jej bydliska jej
umožňoval riadne navariť a pripraviť dieťa na styk s otcom. Je pre ňu nemysliteľné prichádzať štyrikrát
do mesiaca za otcom dieťaťa a stráviť bez ohľadu na poveternostné podmienky s oboma maloletými

deťmi tak dlhý čas v Rožňave. Cesta z miesta bydliska jej trvá 45 minút osobným motorovým vozidlom.
Cesta hromadným dopravným prostriedkom nie je možná z dôvodu nevyhovujúceho spojenia. Náklady
na cestu presiahnu 20 € mesačne. Jej príjem v čase rozhodovania súdu pozostával iba zo sociálnych
dávok, rodinných prídavkov a výživného pre maloleté deti. Uviedla, že od 1.4.2017 bude zamestnaná
v Združení Concordia na Vodnom hrade v obci Štítnik. Ide o zamestnanie v oblasti cestovného ruchu

a vyžaduje si zotrvanie na pracovisku aj cez víkend. V rámci tohto budúceho pracovného vyťaženia si
môže dovoliť podniknúť cestu do Rožňavy iba raz mesačne, prípadne počas voľného dňa počas týždňa.
Zároveň sa so zamestnávateľom dohodla na prítomnosti oboch dcér na pracovisku počas jej pracovnej
doby, keďže sú u neho na to vytvorené vyhovujúce podmienky. Obe dcéry areál turistickej atrakcie
Vodného hradu poznajú a tešia sa na možnosť byť s ňou v predmetnej pamiatke, ako aj na aktivity, ktoré

OZ Concordia pripravuje pre deti. Má za to, že v priebehu konania na súde prvej inštancie neboli splnené
procesné podmienky na vydanie napadnutého rozhodnutia, nakoľko sa súd v dokazovaní nezaoberal
jej možnosťami zabezpečiť takýto styk.4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Poukázalnavyjadreniematkynapojednávaní,žestykyotcasmaloletýmdieťaťomnechceuskutočňovať
v mieste svojho trvalého pobytu. Z uvedeného dôvodu ako kolízny opatrovník maloletej navrhol styky

uskutočňovať v sídle okresného mesta Rožňava, kde sa v posledných mesiacoch styky aj uskutočňovali
za prítomnosti matky na ich pracovisku. Matka tiež trvala na úprave stykov za svojej prítomnosti. Na
základe záverov znaleckého dokazovania, stretnutia otca s maloletou na úrade práce, navrhli rozšíriť
styky otca s dieťaťom mimo bydliska dieťaťa v Rožňave za prítomnosti matky každý druhý víkend.
Po súdnom pojednávaní sa v najbližšom termíne uskutočnili styky otca s dieťaťom v Detskom centre

Rožňava za prítomnosti matky. V čase súdneho pojednávania matka dieťaťa nebola v pracovnom
pomere, avšak na základe telefonického rozhovoru 28.3.2017 uviedla, že bude podpisovať pracovnú
zmluvu koncom tohto týždňa na plný úväzok. V marci 2017 boli uskutočnené styky otca s maloletou v
mieste jej bydliska v rozsahu 1,5 hodiny, styky prebiehali na základe vyjadrenia matky bez komplikácii.
Pri vzájomnej komunikácii matky s otcom dieťaťa boli menšie nezhody ohľadne najbližších stykov, na
ktorých sa nedohodli.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že ho považuje za účelové a dôvody odvolania za
irelevantné. Od začiatku konania je evidentné, že nie sú žiadne dôvody, pre ktoré by mal byť jeho styk
s maloletou zakázaný. O tejto skutočnosti bola matka maloletej už na prvom pojednávaní poučená a
sama potvrdila, že jeho negatívne správanie voči maloletej nezaregistrovala. V priebehu dokazovania

bolo jednoznačne preukázané, že sústavne abstinuje a k požívaniu alkoholických nápojov sa stavia
kriticky. Disponuje všetkými predpokladmi na to, aby sa vedel o svoju dcéru vzorne postarať. Aj on
má výhrady k bujarej minulosti matky maloletej, k jej ezoterickým praktikám, k tomu, že maloletá
doposiaľ nebola očkovaná, nechodí do škôlky, kde by sa sociálne integrovala, k tomu, že má stanovené
určité pravidlá stravovania sa, ale jej rodičovskú spôsobilosť nikdy nespochybňoval. Doposiaľ určené

styky s maloletou využil na 100 % napriek tomu, že má trvalé bydlisko vzdialené 200 km od bydliska
maloletej. Tvrdenie matky o finančnej náročnosti zabezpečenia súdom určených stykov považuje za
nepochopiteľné, pretože skutočné náklady na dve cesty mesačne z S. do Rožňavy vychádzajú pri
priemernej spotrebe 6 l/ 100 km na 5,80 €. Matka disponuje osobným motorovým vozidlom, čiže jej
odpadajú starosti spojené s čakaním na hromadnú dopravu. On naproti tomu cestuje omnoho dlhší

čas hromadnou dopravou a je schopný prispôsobiť sa stanoveným časom stretnutí, aby videl svoje
dieťa. K argumentom matky, že nestihne pripraviť obed sa vyjadrovať ani nemieni. Poukázal na to, že
práve matka maloletej navrhovala, aby styky prebiehali na verejnom priestranstve, napríklad v Rožňave
na Námestí baníkov pred cukrárňou a vtedy nenamietala ani poveternostné okolnosti. Nakoľko matka
maloletejjedlhodobonezamestnaná,jejtvrdeniaobudúcomzamestnanípovažujezanepravdepodobné

a o tejto skutočnosti nepredložila žiaden dôkaz. Aj keby bola matka maloletej zamestnaná, má za
to, že od právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci uplynie aj adaptačné obdobie navrhované kolíznou
opatrovníčkou a nič nebude brániť tomu, aby styky prebiehali aj bez jej prítomnosti. Sám od počiatku
navrhoval, aby styk prebiehal bez prítomnosti matky maloletej, nakoľko medzi nimi dochádza k hádkam,
ktoré negatívne vplývajú najmä na maloletú. S týmto názorom sa stotožnila aj znalkyňa. Za podstatné

považuje uviesť, že medzičasom sa zmenili pomery na jeho strane, keďže nastúpil na nové pracovné
miesto v Čechách. Jedná sa o turnusovú prácu, pričom pracuje od 1. do 20. dňa v mesiaci a následne má
10 dní voľno. Stotožňuje sa s názorom súdu aj kolíznej opatrovníčky v tom, že styky v rozsahu 4 hodín
denne sú jednoznačne v prospech maloletej a zároveň zohľadňuje aj možnosť, že matka maloletej bude
údajne zamestnaná v Štítniku, z toho dôvodu navrhuje, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej

inštancie podľa § 388 CSP a upravil jeho styk tak, že bude mať možnosť sa s maloletou dcérou stýkať
štyri po sebe nasledujúce dni medzi 21. a predposledným dňom toho ktorého kalendárneho mesiaca od
13.00 hod. do 17.00 hod., pričom dva z týchto štyroch dní pripadnú na sobotu a nedeľu, bez prítomnosti
matky maloletej tak, že o 13.00 hod. si maloletú prevezme od matky v Štítniku na autobusovej stanici
a o 17.00 hod. maloletú matke odovzdá.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu otca k podanému odvolaniu uviedol, že posledné
stretnutie otca s dieťaťom sa uskutočnilo 22.4.2017, kedy otec priniesol aj svojho synovca, ktorý sa s
maloletou hral v detskom centre. Matka uviedla, že jej vyhovujú stretnutia v Rožňave, mimo ich bydliska,
nakoľko aj keď otec na jej osobu verbálne útočí, nie je to v takom rozsahu, ako keď sa styk uskutočňoval

v jej bydlisku. Otec v telefonickom rozhovore uviedol, že odchádza za prácou mimo územia republiky,
preto dohodli termín na uskutočnenie styku s dieťaťom mimo termínu na základe poslednej súdnej
úpravy. Matka toto stretnutie neodmietla a dostavila sa v stanovený čas na dohodnuté miesto v Rožňave
s maloletým dieťaťom. Matka od 1.4.2017 nastúpila do pracovného pomeru, kde jej zamestnávateľumožnil prítomnosť detí v práci. Pracuje od pondelka do piatku, preto jej vyhovuje úprava styku počas
víkendu, nesúhlasí so stykmi aj v sobotu aj v nedeľu. Navrhol rozsudok potvrdiť.

7. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na svojich už skôr
prezentovaných ústnych prednesoch, ako aj písomných podaniach vo veci.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné
doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

10. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia

o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Podľa ust. § 35 CM, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

12. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na

zistenie skutočného stavu veci.

13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zmene úpravy styku
otca s maloletou, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66
CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že súd prvej inštancie

ku dňu vyhlásenia svojho rozsudku vo veci samej dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa
správnych ustanovení Zákona o rodine, avšak po vyhlásení rozsudku zjavne nastali nové skutočnosti
vyplývajúce z podaní oboch rodičov maloletej, ako aj kolízneho opatrovníka vo vzťahu k možnostiam
realizácie styku otca s maloletou, keďže matka sa zamestnala v riadnom pracovnom pomere, otec
odišiel opäť pracovať do zahraničia, teda ide o také nové skutočnosti, ktoré zásadným spôsobom menia

skutočný stav zistený súdom prvej inštancie a nepochybne môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci
samej. V dôsledku uvedených zásadných zmien v pomeroch oboch rodičov je nevyhnutné vykonať
dokazovanie za účelom zistenia úplne nového skutočného stavu a následným právnym posúdením
výsledkov tohto dokazovania opätovne rozhodnúť o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,
ktorý rozsah dokazovania nie je účelné realizovať odvolacím súdom.

14. Vzhľadom na uvedené musel odvolací súd zrušiť rozsudok v napadnutom výroku ako aj výroku o
trovách účastníkov podľa § 389 ods. 1 písm.c/ CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec súdu prvej
inštancie v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie za účelom dôkladného zistenia
podstatných zmien pomerov u rodičov, ako aj maloletého dieťaťa po vyhlásení rozsudku súdu prvej
inštancie a opäť rozhodnúť o zmene úpravy styku otca s maloletou v súlade s najlepším záujmom
maloletej ako aj možnosťami rodičov. V novom rozhodnutí súd rozhodne aj o trovách účastníkov, ak to
niektorý z nich navrhne (§57 CMP).

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).