Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216625
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715216625.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., so sídlom v Bratislave,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti žalovanému M. S., T.. XX.XX.XXXX, T.W. XXXX/X, XXX XX I. v
konaní o zaplatenie 2 808,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/547/2015-69 zo dňa
1.3.2017 sa v časti úroku za úver a úroku z omeškania zo sumy 2 627,39 € opravuje tak, že pôvodné

znenie ...“ s 9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 627,39 € od 15.5.2016 do 15.8.2016, 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 627,39 € od 15.5.2016 do 15.8.2016“ ...

sa mení a správne znie:

..... “ s 9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 627,39 € od 15.6.2016 do 15.8.2016, 5,05 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 2 627,39 € od 15.6.2016 do 15.8.2016“ ...

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozhodol vo veci samej dňa 1.3.2017 rozsudkom sp.zn. 10C/547/2015-69, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2 428,25 € spolu s 9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy

2 808,80 € od 24. 11. 2015 do 18. 01. 2016, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 808,80 € od
24. 11. 2015 do 18. 01. 2016, 9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 760,15 € od 19. 01. 2016 do 15.
03. 2016, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 760,15 € od 19. 01. 2016 do 15. 03. 2016, 9,90
% úrokom ročne za úver zo sumy 2 726,96 € od 16. 03. 2016 do 13. 04. 2016, 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2 726,96 € od 16. 03. 2016 do 13. 04. 2016, 9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy
2 693,77 € od 14. 04. 2016 do 13. 05. 2016, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 693,77 € od

14. 04. 2016 do 13. 05. 2016, 9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 660,58 € od 14. 05. 2016 do 14.
06. 2016, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 660,58 € od 14. 05. 2016 do 14. 06. 2016, 9,90
% úrokom ročne za úver zo sumy 2 627,39 € od 15. 05. 2016 do 15. 08. 2016, 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2 627,39 € od 15. 05. 2016 do 15. 08. 2016, 9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy
2 594,20 € od 16. 08. 2016 do 13. 09. 2016, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 594,20 € od
16. 08. 2016 do 13. 09. 2016, 9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 561,01 € od 14. 09. 2016 do 13.

10. 2016, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 561,01 € od 14. 09. 2016 do 13. 10. 2016, 9,90
% úrokom ročne za úver zo sumy 2 527,82 € od 14. 10. 2016 do 13. 12. 2016, 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 2 527,82 € od 14. 10. 2016 do 13. 12. 2016, 9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy
2 494,63 € od 14. 12. 2016 do 13. 01. 2017, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 494,63 €
od 14. 12. 2016 do 13. 01. 2017, 9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 461,44 € od 14. 01. 2017 do
14. 02. 2017, 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 461,44 € od 14. 01. 2017 do 14. 02. 2017,

9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 428,25 € od 15. 02. 2017 do zaplatenia, 5,05% ročným úrokomz omeškania zo sumy 2 428,25 € od 15. 02. 2017 do zaplatenia. Konanie o nároku na zaplatenie sumy
380,55 € zastavil a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.8.2017 požiadal žalobca o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu výroku predmetného rozhodnutia, a to v časti uvedenia
dátumu, od ktorého priznal žalobcovi úrok za úver a úrok z omeškania zo sumy 2 627,39 eur. Správne
má byť dátum úročenia uvedenej dlžnej sumy od 15.6.2016.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a zistil, že pri
písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo vo výroku k pisárskej chybe, keď súd uviedol

dátum, od ktorého priznal žalobcovi úrok za úver a úrok z omeškania zo sumy 2 627,39 eur, deň
15.5.2016. Ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozsudku súd vyhovel žalobe žalobcu v celom
rozsahu. Žalobca v priebehu konania podaním zo dňa 23.02.2017 zobral žalobu späť v rozsahu sumy
380,55 € s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný od podania žaloby urobil vklady, a to 18. 01.
2016 v sume 48,65 €, 15. 03. 2016, 13. 04. 2016, 13. 05. 2016, 14. 06. 2016, 15. 08. 2016, 13. 09.

2016, 13. 10. 2016, 13. 12. 2016, 13. 01. 2017 a 14. 02. 2017 v sume po 33,19 €. Vzhľadom na túto
skutočnosť žiadal priznať zmluvné úroky a úroky z omeškania s prihliadnutím na postupné klesanie
istiny. S ohľadom na uvedené, keďže vklad žalovaného bol uskutočnený dňa 14.6.2016, úrok a úrok z
omeškania zo sumy 2 627,39 € mal byť správne počítaný od 15.6.2016, čo je aj v súlade s uvedeným
podaním žalobcu. K uvedeniu nesprávneho dátumu došlo len v dôsledku pisárskej chyby pri písomnom

vyhotovení predmetného rpzsudku.

5. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie C.s.p. a zistenú pisársku chybu, súd
týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť tak, aby rozhodnutie okresného súdu bolo
v úplnej zhode a v súlade s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.