Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204373
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815204373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Annou Kovaľovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská
30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1./ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX,
XXX XX I., 2./ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 7.817,56 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3C/192/2015-43 zo dňa
10.08.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3C/192/2015-64
zo dňa 25.04.2017, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3C/192/2015-43 zo dňa 10.08.2015

v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3C/192/2015-64 zo dňa
25.04.2017.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom 3C/192/2015-43 zo dňa
10.08.2015 uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
7.817,56 eur spolu so 6,59% ročným úrokom z omeškania za úver zo sumy 7.467,67 eur od 15.11.2014
do zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.817,56 eur od 15.11.2014 do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 469,- eur a to v mesačných splátkach po 60 eur mesačne, ktoré splátky sú
splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu, pod následkami straty výhody
splátok, až do zaplatenia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
2. Opravným uznesením 3C/192/2015-64 zo dňa 25.04.2017 opravil výrok rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou č. k. 3C/192/2015-43 zo dňa 10.08.2015, a to tak, že žalovaným uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.817,56 eur spolu s 6,59% ročným úrokom za
úver zo sumy 7.467,67 eur od 15.11.2014 do zaplatenia. V ostatnom ponechal vyššie uvedený rozsudok

nezmenený.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobca a žalovaný 1/ a 2/ na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX X XX uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 28.01.2013, v súlade s ktorou
poskytol žalobca žalovaným medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 8.000,00 eur. Dlžník podstatne
porušil zmluvu, žalobca listom zo dňa 14.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal vrátiť celú
dlžnú sumu. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru dostali do omeškania. V časti úrokov z omeškania súd prvej inštancie
žalovaného zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu. Výrok otrovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016
(ďalej len „OSP“).

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, a to proti výroku
rozsudku v časti: „a to v mesačných splátkach po 60,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25-
dňa tohto ktorého mesiaca na adrese žalobcu, pod následkami straty výhody splátok, až do zaplatenia,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku“. Namietal, že pri určení výšky mesačnej splátky sa súd prvej
inštancie zaoberal len tvrdeniami žalovaných ohľadne ich osobných, sociálnych a majetkových pomerov,

no nezohľadnil situáciu žalobcu, ktorý bol nútený si uplatnil svoje práva na súde. Súd prvej inštancie
sa nevysporiadal s námietkami žalobcu proti výške mesačnej splátky, a preto takýto arbitrárny výrok
rozsudku nemožno považovať za správny, nakoľko nedôvodne zvýhodňuje postavenie žalovaných na
úkor žalobcu. Žalobca navrhol časť napadnutého výroku rozsudku zrušiť a v tomto rozsahu vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil.
Poukázal na to, že klient mal vôľu uzavrieť aj revolvingový úver, keďže zmluvu podpísal aj v časti
týkajúcej sa revolvingového úveru a po vydaní kreditnej karty túto začal aktívne využívať, a preto nie je
možné považovať predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti týkajúcej sa Revolvingového úveru
za neplatnú. Odvolateľ ďalej namietal aj výšku vyčerpanej sumy z revolvingového úveru, t. j. 1.345,28

Eur, nesprávne posúdenie primeranosti výšky úrokovej sadzby, nedostatočné odôvodnenie výroku o
neprijateľnosti dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nesprávny
výrok o trovách konania. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Súd prvej inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06. 2016).

7.Odvolacísúdpostupovalavecposudzovalužpodľanovéhocivilnéhoprocesnéhokódexu,atozákona
č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01. 07.

2016, pričom aplikoval ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej
inštancie (okresného súdu) ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

11. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220

ods. 2 CSP. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd
nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny záver.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj odvolací súd.12. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovaným 1./ a 2./, ktorým platobnú povinnosť určil, umožniť
splatenie dlžnej sumy v dlhšom časovom horizonte ako to ustanovuje § 232 ods. 3 CSP, resp. priznať

výhodu splátok, je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaných ako aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, dopad oddialenia povinnosti splnenia dlhu žalovaných na pomery
žalobcu.

13. Žalovaní 1./a 2./ aj v konaní pred súdom prvej inštancie opakovane uviedli, že ich nepriaznivá

finančná situácia im neumožňuje splniť dlžnú sumu jednorazovo, a preto žiadali o možnosť splatiť dlžnú
sumu v pravidelných mesačných splátkach. Z ich vyjadrení je zrejmé, že sú si vedomí existencie svojho
dlhu, vyvíjajú úsilie o jeho vyrovnanie v čo najkratšej dobe, snažia sa eliminovať svoje výdavky tak, aby
pohľadávka žalobcu mohla byť uspokojená. Žalobca voči oddialeniu, resp. postupnému plneniu dlhu
namietal, no neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by mohli spôsobiť zmenu posúdenia veci zo strany
odvolacieho súdu.

14. Majúc na zreteli uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti s
osvojením si jeho dôvodov ako správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).