Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812203185
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3812203185.9

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č.
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti: žalovaný v 1 rade C. A. - C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom ul. D. č. XXXX/XX, P., zastúpený
JUDr. Andrej Cifra, advokát, ul. J. Kráľa č. 5/A, Lučenec, žalovaný v 2 rade C. A. - C., nar. XX.X.XXXX,
t. č. bytom ul. E. č. XX, J., za účasti do 30.6.2016 Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Námestie Legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778 na strane žalovaných v 1 a 2 rade, ako vedľajšieho
účastníka, o zaplatenie 4.926,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby žalobcom zo dňa 4.3.2013 (došlo dňa 8.3.2013) voči žalovanej v 2 rade, je právne
n e ú č i n n é .

Žalovanému v 1 rade p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
ktoré v konaní do 30.6.2016 vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovaných v 1 a 2 rade n e
p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania, vzniknutých do 30.6.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 23.2.2012, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

žalovaným v 1 a 2 rade, aby boli zaviazaní zaplatiť mu 4.926,99 eur s príslušenstvom s tým, že splnením
povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

2. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Ro 57/2012-34 zo dňa 26.6.2012.

3. Dňa 28.9.2012 do konania vstúpilo, ako vedľajší účastník na strane žalovaných v 1 a 2 rade Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778. Žalovaní v 1
a 2 rade s jeho vstupom súhlasili (č. l. 131 a 168 spisu).

4. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných v 1 a 2 rade bolo
právnemu zástupcovi žalobcu doručené ako tzv. hromadný prípis, doručenka je v spise č. k. 4Ro
354/2011 (č. l. 48 spisu).

5. Platobný rozkaz žalovanej v 2 rade bol doručený dňa 11.10.2012.

6. Platobný rozkaz žalovanému v 1 rade bol doručený dňa 9.1.2013. Dňa 25.1.2013, prostredníctvom
právneho zástupcu podal odpor proti vydanému platobnému rozkazu (odpor podaný včas).

7. Žalovaná v 2 rade dňa 31.10.2012 (na súd došlo dňa 2.11.2012) podala odpor proti vydanému
platobnému rozkazu.8. Dňa 13.11.2012 (došlo dňa 15.11.2012) podal odpor proti platobnému rozkazu vedľajší účastník na
strane žalovaných v 1 a 2 rade.

9. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 4Ro 57/2012-85 zo dňa 11.1.2013, odpor vedľajšieho
účastníkaprotiplatobnémurozkazuč.k.4Ro57/2012-34zodňa26.6.2012podanývprospechžalovanej
v 2 rade, odmietol. Proti uzneseniu podal odvolanie vedľajší účastník, ktorý odôvodnil aj tým, že odpor
proti platobnému rozkazu podal i žalovaný v 1 rade, a to včas. Uviedol, že nakoľko sú obaja žalovaní

zaviazaní solidárne spoločne a nerozdielne, zrušuje sa platobný rozkaz aj proti žalovanej v 2 rade.

10. Krajský súd Trenčín uznesením č. k. 17Co 898/2015-197 zo dňa 20.7.2016, uznesenie Okresného
súdu Prievidza č. k. 4Ro 57/2012-85 zo dňa 11.1.2013, potvrdil. Z odôvodnenia odvolacieho súdu
vyplýva,ževedľajšíúčastníkdokonaniavstúpilpovydaníplatobnéhorozkazu,pretonebolopovinnosťou
súdu prvej inštancie mu ho doručovať. Na strane toho, komu nebolo potrebné rozhodnutie doručovať,

potom neprichádzala do úvahy existencia lehoty na podanie opravného prostriedku proti predmetnému
platobnému rozkazu. To ani v prípade, ak by súd rozhodnutie doručil, i keď nemusel. Podľa právnej
úpravy platnej v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ak by chcel vedľajší účastník na podporu
hlavného účastníka podávať opravný prostriedok proti rozhodnutiu, v čase ktorého ešte v konaní
nevystupoval, bolo mu to síce umožnené, no musel tak stihnúť urobiť v lehote, ktorú mal na opravný

prostriedok podporovaný účastník. Pomoc v spore mu tým bola umožnená počnúc jeho vstupom, teda
hneď ako vedľajšie účastníctvo vzniklo. Mohol ju však realizovať iba na základe tých práv, ktoré mu
vznikli jeho účasťou.

11. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 4Ro 57/2012-84 zo dňa 11.1.2013, odpor žalovanej v 2 rade

proti platobnému rozkazu č. k. 4Ro 57/2012-34 zo dňa 26.6.2012 odmietol, ako oneskorene podaný.
Uznesenie bolo žalovanej v 2 rade doručené dňa 25.1.2013. Proti uvedenému uzneseniu podala dňa
8.2.2013 odvolanie, ktoré odôvodnila aj tým, že lehotu na podanie odporu proti vydanému platobnému
rozkazu zmeškala nedopatrením.

12. V písomnom podaní zo dňa 28.1.2014 (č. l. 131) žalovaná v 2 rade uviedla, že v odvolaní zo dňa
8.2.2013, súčasne chcela podať aj procesný návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu
proti platobnému rozkazu.

13. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 20/2013-179 zo dňa 30.4.2015 návrh žalovanej v 2 rade

zo dňa 31.10.2012 (na súd došlo dňa 2.11.2012) a zo dňa 4.2.2013 (na súd došlo dňa 8.2.2013) na
odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prievidza
č. k. 4Ro 57/2012-34 zo dňa 26.6.2012, zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2015.

14. Dňa 31.10.2012 (došlo dňa 2.11.2012) žalovaná v 2 rade súčasne podala aj odvolanie proti výrokovej

časti platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. k. 4Ro 57/2012-34 zo dňa 26.6.2012 o trovách
konania.

15. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 20/2013-181 zo dňa 30.4.2015 odvolanie žalovanej v 2
rade zo dňa 31.10.2012 (došlo dňa 2.11.2012) proti výrokovej časti platobného rozkazu Okresného súdu

Prievidza č. k. 4Ro 57/2012-34 zo dňa 26.6.2012 o trovách konania odmietol, ako oneskorene podaný.

16. Krajský súd Trenčín uznesením č. k. 17Co 897/2015-195 zo dňa 20.7.2016 uznesenie Okresného
súdu Prievidza č. k. 4Ro 57/2012-84 zo dňa 11.1.2013 potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho
súdu vyplýva, že koniec lehoty pripadol na skorší deň, ako žalovaná v 2 rade podala odpor. Oneskorene

podaný odpor neumožňuje súdu zaoberať sa obranou proti uplatnenej pohľadávke.

17. Dňa 4.3.2013 (došlo dňa 8.3.2013) žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomne oznámil,
že návrh (s účinnosťou od 1.7.2016 žaloba) proti: „odporcom - C. A. - C. a spol., berie v celom rozsahu
späť a navrhuje konanie zastaviť“.

18. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 20/2013-180 zo dňa 30.4.2015 konanie proti žalovanému
v 1 rade C. A. - C., nar. 27.6.1967 zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2015. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ žalovaný v 1 rade podal včas odpor proti platobnémurozkazu, tento sa zrušil len voči nemu. Súd uviedol, že po právoplatnosti uznesení o tom, že odpor
žalovanej v 2 rade a odpor vedľajšieho účastníka na jej strane sa odmieta, rozhodne o tom, či späťvzatie
žaloby žalobcom zo dňa 4.3.2013 (došlo dňa 8.3.2013) proti žalovanej v 2 rade je alebo nie je právne

neúčinné, resp., či aj proti nej konanie zastaví, a následne rozhodne aj o náhrade trov konania.

19. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

21. Nová právna úprava dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem.

22. Procesné úkony subjektov civilného súdneho konania, vykonané počas platnosti a účinnosti

skoršiehoprocesnéhopredpisu,savosféresvojichúčinkovprejavujúsrelevanciouprekonaniesamotné
aj počas účinnosti nového procesného predpisu.

23. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

25. Podľa § 145 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

26. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje vôľu nepokračovať ďalej
v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia.

27. V prejednávanej veci súd nebol viazaný žalobou žalobcu, ako má byť žalovaným v 1 a 2 rade uložená

povinnosť na plnenie. Zo Zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že spoludlžníci sú povinní veriteľovi splniť
záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy spoločne a nerozdielne. Účastníkmi zmluvy bola teda dohodnutá
pasívna solidarita, vyjadrená slovným spojením „spoločne a nerozdielne“. Jej funkcia spočíva vo väčšom
zabezpečení pohľadávky veriteľa a v uľahčení jej uplatnenia (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 1Co 2/1998, v ktorom je riešený sčasti podobný prípad).

28. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, proti vydanému platobnému rozkazu podal včas
odpor žalovaný v 1 rade C. A. - C..

29. Napriek tomu, že postavenie žalovaných v 1 a 2 rade je postavením solidárnych dlžníkov,

zaviazaných spoločne a nerozdielne, ich procesné postavenie je vždy samostatné. Ak z hmotného
práva vyplýva „spoločne a nerozdielne“, tak sa nejedná o nerozlučné procesné spoločenstvo (porovnaj
v tomto smere právny názor vo veci Krajského súdu Prešov č. k. 15Co 26/2014 zo dňa 12.11.2014, resp.
Okresného súdu Prešov č. k. 15C 124/2011 zo dňa 29.10.2013). Preto, pokiaľ žalovaný v 1 rade podal
včas odpor proti platobnému rozkazu, tento sa zrušil len voči nemu.

30. Žalovaná v 2 rade odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prievidza č. k. 4Ro 57/2012-34
zo dňa 26.6.2012 podala oneskorene a Okresný súd Prievidza ho uznesením č. k. 4Ro 57/2012-84 zo
dňa11.1.2013odmietol.Protiuzneseniupodalaodvolaniežalovanáv2rade,pričomKrajskýsúdTrenčín
uznesením č. k. 17Co 897/2015-195 zo dňa 20.7.2016, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

31. Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 4Ro 57/2012-34 zo dňa 26.6.2012, s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, nadobudol voči žalovanej v 2 rade právoplatnosť. Odpor proti nemu včas
nepodala, preto sa proti nej účinne nezrušil.

32. Pokiaľ dňa 4.3.2013 (došlo dňa 8.3.2013) žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomne
oznámil,žežalobuprotižalovanejv2radeberievcelomrozsahuspäť,ideoprávneneúčinnéspäťvzatie.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v 1. výroku tohto uznesenia.33. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

34. V uvedenom ustanovení sa rieši otázka náhrady trov konania pri zastavení konania. Súd zaviaže
na náhradu trov konania protistrany tú stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Ak žalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

35. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania do 30.6.2016 súd nerozhodol.

37. Žalobca žalobu proti žalovanému v 1 rade zobral späť bez toho, aby splnil to čoho sa proti nemu
domáhal. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Preto súd priznal žalovanému v 1 rade
právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

38.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

39. V uvedenom ustanovení je zavedené sudcovské moderačné právo.

40. V prejednávanej veci súd nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovanému v 1
rade proti žalobcovi nemal priznať právo na náhradu trov konania.

41. O nároku žalovanej v 2 rade na náhradu trov konania súd už nerozhodoval, keďže späťvzatie žaloby
je u nej právne neúčinné. Súd pritom žalobcovi proti nej priznal právo na náhradu trov konania v

platobnom rozkaze č. k. 4Ro 57/2012-34 zo dňa 26.6.2012.

42. Ako to už bolo uvedené, do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných v 1 a 2 rade vstúpilo
spotrebiteľské združenie: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov č. 5,
Prešov, IČO: 42 176 778. Uvedené združenie je spotrebiteľské a po 1.7.2016 nespĺňa hmotnoprávnu

podmienku intervencie. S poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku je
však potrebné pripísať účinky jeho úkonom, realizovaným do 30.6.2016.

43. Vychádzajúc z výkladu Ústavy Slovenskej republiky a zákona o ochrane spotrebiteľa o tom, že
súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom (do 30.6.2016) bola aj účasť vedľajšieho účastníka,

je opodstatnený záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní právo na súdnu ochranu, má právo aj na
náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou poskytovanou advokátom.

44. V konaní je však potrebné posudzovať i otázku, či ide o účelne vynaložené trovy.

45. Nárok na náhradu trov (do 30.6.2016) uplatnený vedľajším účastníkom na strane žalovaného v
1 rade, i keď má právo na poskytnutie právnej pomoci advokátom, nemožno považovať za účelne
vynaložené, lebo boli vynaložené za identickú právnu službu poskytovanú žalovanému v 1 rade a i
jemu (vedľajšiemu účastníkovi), tým istým advokátom JUDr. Andrejom Cifrom. Súd preto vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného v 1 rade (do 30.6.2016) právo na náhradu trov konania nepriznal.

46.ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Nám.Legionárovč.5,Prešov,IČO:42176778do
konania na strane žalovanej v 2 rade vstúpilo po vydaní platobného rozkazu, proti ktorému včas odpor
nepodala. Platobný rozkaz nadobudol proti nej právoplatnosť. Pomoc v spore jej preto neposkytoval
účelne. Z tohto dôvodu, súd vedľajšiemu účastníkovi ani na strane žalovanej v 2 rade (do 30.6.2016)

právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.