Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/406/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220157
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713220157.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlo, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovaným: 1/ H. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX N., štátny

občan SR, zast. opatrovníčkou Ivetou Kováčovou do 30. 06. 2016, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Brezno, 2/ Y.J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX N., štátna občianka SR,
zast. opatrovníčkou Danielou V. do 30. 06. 2016, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno, o
zaplatenie 2 300,85 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.
k. 9C/208/2015-109 zo dňa 29. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/208/2015-109 zo dňa 29. 04. 2016 z r u š u j e a

vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh zamietol. Odporcom (žalovaným) 1/ a 2/ náhradu trov
konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si uplatnil nárok voči žalovaným

zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 20. 01. 2005, ktorú účastníci uzatvorili v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Okresný súd považoval v súlade s § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. uvedenú
zmluvu za typovú zmluvu, a teda za zmluvu spotrebiteľskú. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným 1/, 2/ zmluvu o splátkovom úvere č. 0402535614, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovaným peňažné prostriedky vo výške 1 659,70
€ ako spotrebiteľský bezúčelový úver, s výškou úrokovej sadzby 11,8 % ročne v deň uzatvorenia

úverovej zmluvy. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver do 01. 02. 2014 v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 26,56 € mesačne. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti, žalovaní ako fyzické osoby, pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto ich súd prvej inštancie považoval v súlade s §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) za spotrebiteľov a
zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Išlo o typickú štandardnú formulárovú zmluvu, ktorá je typická

tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení, vzhľadom na
formulárovú predtlač, spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, buď
podľa vlastnej predstavy naformuluje, alebo zmluvný vzťah nevznikne.

3. Súd prvej inštancie posúdil nárok v súlade s § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z., § 3 ods. 1, 2, § 497
ObZ, § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., ods. 3 podľa § 103, § 565 Občianskeho zákonníka, s tým, že na

uvedený zmluvný vzťah dopadá súdna kontrola v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,4.Súdprvejinštancieuzavrel,žedňa20.01.2005bolauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcua
žalovanými zmluva o splátkovom úvere. Zmluva o splátkovom úvere neobsahuje náležitosti požadované
ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, keď neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom predstavuje prehľadné vymedzenie
povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Okresný súd potom považoval úverovú zmluvu
- spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. Na

základe uvedeného mal za to, že žalobca voči žalovaným nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru,
ani iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaných.
Keďže žalovaní čerpali úver vo výške 1 659,69 €, na úver uhradili celkovo sumu vo výške 2 016,17 €,
teda viac ako im bolo poskytnuté. Súd prvej inštancie návrh v celom rozsahu zamietol.

5. Žalovaným okresný súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

8. Proti rozsudku podal v súlade s § 204 zák. č.99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP)

odvolanie žalobca v celom rozsahu. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd v plnom
rozsahu vyhovie návrhu. Odvolanie podal z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd
prvej inštancie nesprávne právne posúdil, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov v
súlade s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.

9. Odvolateľ uviedol, že zákon č. 258/2001 Z. z. účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, t. j. dňa
20. 01. 2005 bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou sankcioval úvery jedine pri neuvedení výšky RPMN
(§ 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu 20. 01. 2005). Zákon nesankcioval úver
bezúročnosťou pre nerozloženie úverovej splátky na splátku istiny, úverov a poplatkov. Vzhľadom na
skutočnosť, že úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 zák. č.

258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu jej uzavretia vrátane uvedenia výšky RPMN 6,51 % v čl. IV. bod
5. úverovej zmluvy, vznikol mu nárok aj na zmluvne dojednané úroky z úveru.

10. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

11.KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacípreskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 379 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej v texte len CSP) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
rozsudok, ktorým súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh zamietol v súlade s § 389 ods. 1 písm. c/
CSP zrušil, ako aj závislý výrok o náhrade trov konania (§ 379 písm. a CSP) a v súlade s § 391 ods. 1

CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Odvolací súd konštatuje, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanými došlo dňa 20.01.2005 k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, Zmluvy o splátkovom
úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 1.659,69 €. Išlo o typickú štandardnú

formulárovú - typovú zmluvu, ktorá je typická tým, že sa uzatvára na formulárovú predtlač, vo viacerých
prípadoch. Okresný súd správne posudzoval zmluvu v súlade s § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb.,
tiež že podlieha súdnej kontrole vzhľadom na jej spotrebiteľský charakter, súd prvej inštancie správne
tiež uzavrel, že bola uzatvorená podľa § 497 Obz. a je potrebné ju posúdiť v súlade so zákonnom č.
258/2001 Z. z..

13. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a ak aj zmluva bola uzatvorená podľa ustanovení
Obchodného zákonníka na predmetný zmluvný vzťah treba prednostne aplikovať ustanovenia
Občianskeho práva, pred ustanoveniami Obchodného zákonníka, ak Občiansky zákonník ako kódexobčianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia (porov. rozh.
NS SR 5 MCdo 20/09). V bežných medziľudských vzťahoch sa použitie podnikateľského práva na
spotrebiteľský vzťah môže stretnúť s nepochopením a v rozpore s princípom právnej istoty a dôvery v

objektívne právo môže narážať na predstavy spotrebiteľov, že na nich dopadá občianske právo a nie
Obchodný zákonník (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa
19. 06. 2013 vydané v nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/81/2012-279
zo dňa 14. 02. 2013).

14. Odvolateľ namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodu, že zákon č.
258/2001 Z. z. účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, t. j. dňa 20. 01. 2005 bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou sankcioval úvery jedine pri neuvedení výšky RPMN. Zákon nesankcioval úver
bezúročnosťou pre nerozloženie úverovej splátky na splátku istiny, úverov a poplatkov, tak ako to
nesprávne posúdil súd prvej inštancie.

15. V súlade s bodom I. zmluvy išlo o spotrebný úver bez určenia účelu, v ktorom bola dohodnutá
výška úrokovej sadzby v deň podpisu zmluvy 11,8 %, mesačná splátka vo výške 50,--Sk mesačne
splatná k 1. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 01. 02. 2005, konečná splatnosť 01. 02. 2014.
RPMN bola uvedená v bode IV. bod 5 zmluvy vo výške 6,51 %.

16. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé z akého dôvodu súd prvej inštancie
neaplikoval na daný zmluvný vzťah text zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvného
vzťahu, resp. z akého dôvodu aplikoval zákon účinný neskôr. Ani samotný žalobca nespochybnil, že je
potrebnépredmetnýúverposudzovaťvsúladesozákonomč.258/2001Z.z.účinnýmvčaseuzatvorenia
zmluvy.

17. Zákon č. 258/2001 Z. z. účinný v čase uzatvorenia zmluvy 20.01.2005 v § 4 uvádza, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Okrem všeobecných náležitostí
má zmluva obsahovať jednotlivé náležitosti, ktoré sú uvedené v § 4 v ods. 2 a 3, s ktorými však ods. 4
nespája neplatnosť úveru v prípade, že nie sú v zmluve, ak bol poskytnutý úver a spotrebiteľ ho začal

čerpať, čo v danom prípade bolo nesporné. Len podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z.
účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
v prípade, že neobsahuje náležitosť a to ročnú percentuálnu mieru nákladov. V súlade s § 2 písm. d)
ročnoupercentuálnoumierousarozumiesadzba,ktorásaaplikujenavýpočetpodľaprílohytohtozákona
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov bol uvedený v prílohe k zákonu
č. 258/2001 Z. z. a v prípade, že poskytovateľ úveru uviedol výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
pri spotrebiteľskom úvere v súlade so vzorcom uvedeným v zákone, bolo treba považovať, že ročná
percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená.

18. Z obsahu odôvodnenia súdu prvej inštancie vzhľadom na text zákona účinného v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu nie je možné zistiť, na základe čoho vyvodil okresný súd svoj záver, že zmluvu
pokladal za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje náležitosť požadovanú ust. § 4 zák. č.
258/2001 Z. z. a to, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedené sa javí,
vzhľadom na zákon účinný v čase uzatvorenia zmluvy, ktorý bolo potrebné aplikovať ako nesprávne

právne posúdenie veci.

19. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy žalobcom (ako to vyplýva aj z obsahu zápisnice z pojednávania, súd nevykonal dokazovanie
predloženými dôkazmi, položkovitým výpisom z úverového účtu, výpisom z úverového účtu v SKK,

vyčíslením riadnym úrokov, vyčíslením poplatkov, sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej
sporiteľne platným k 01. 10. 2010) na preukázanie ním uplatneného nároku. Vzhľadom na rozsah
nevykonaného dokazovania nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

20. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s § 391 ods. 1 CSP zrušil rozhodnutie súdu

prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude
opätovne posúdiť nárok, vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, na daný
právny stav prednostne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, zmluvu posúdiť v súlade so
zákonom č. 258/2001 Z. z. účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.21. V konaní je potrebné postupovať v súlade s CSP. V súlade s § 151 skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Zároveň je tiež potrebné postupovať v

súlade s § 290 a nasl., ktoré upravuje konanie vo veciach spotrebiteľských sporov, vrátene poučovacej
povinnosti v zmysle § 292. Súd prvej inštancie môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz,
zároveň zistí, či nárok uplatnený žalobcom nevyplýva z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

22. Zároveň odvolací súd poukazuje, na to, že povinnosť opísania rozhodujúcich skutočností účastníkmi
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. V návrhu má žalobca uviesť pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Rovnako ani
podľa predchádzajúcej právnej úpravy nebolo možné, aby účastník opísanie rozhodujúcich skutočností
nahradil odkazom na označené dôkazy a súd na základe týchto listinných dôkazov vyhľadával skutkový
stav.

23. Odvolací súd zrušil aj závislý výrok o náhrade trov konania v súlade s § 379 písm. a) CSP.

24. V súlade s § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov
konania.

25. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).