Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200219
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: H. F., X..
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. M. XXX, XXX XX X. L. - Š., štátny občan SR, o zaplatenie 2 170,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1071,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
18.02.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 78,30 € cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2016 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 2 170,56 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 18.02.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 17.02.2012
k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. 5012536, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku v celkovej výške 5 773,32 €, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť v pravidelných 87
mesačných splátkach v sume 66,36 €. Žalovaný uhradil len sumu 1 540,56 € a so zvyškom sa dostal do

omeškania. Z tohto dôvodu bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa
09.02.2013. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu uplatňuje si aj úroky z omeškania.

3. Pôvodný žalobca podal dňa 28.11.2016 na súd návrh na zmenu strany sporu, t.j. žalobcu na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154. Svoj návrh
odôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokbolapohľadávkavočižalovanému,ktoráje
predmetom tohto konania, postúpená na nového veriteľa, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Súd uznesením zo dňa 30.03.2017, č.k. 18C/4/2016-30 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu
vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o..4. Písomným podaním doručeným súdu 11.08.2017 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, a to čo do
sumy 1 071,34 € s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na zaplatení istiny vo výške
745,46 € s príslušenstvom trval aj naďalej.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť zčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť zčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1 071,34 € s príslušenstvom späť po doručení
žaloby žalovanému, preto v zmysle uvedených zákonných ustanovení súd konanie v časti o zaplatenie
1 071,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.02.2013 do zaplatenia zastavil.

8. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Súd preto konal v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

9. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, Zmluvou o pôžičke č. 5012536 zo dňa 17.02.2012,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.02.2013, prehľadom
úhrad a splátok žalovaného, čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 1 071,34 € s
príslušenstvom, ako aj návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, výsluchom žalovaného a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
10. Na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5012536 pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku

vo výške 2 456,51 €, čo vyplýva z predloženej Zmluvy uzatvorenej dňa 17.02.2012. Pôžičku sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v 87 mesačných splátkach po 66,36 €, celková suma pôžičky 5 773,32 €. Zmluva o
pôžičke obsahuje aj údaj o ročnej priemernej miere nákladov 18,77 %, ročnú úrokovú sadzbu 32 %,
celkové náklady spotrebiteľa 3 316,81€, konečnú splatnosť 5/2019. Z časti 2 účel použitia pôžičky súd
zistil, že pôžička bola poskytnutá žalovanému čiastočne na úhradu existujúcich 3 záväzkov.

11. Z Prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil z poskytnutej mu sumy 1 606,96 € (do
podania žaloby).

12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobcovi riadne platil, kým mu nezablokovali účty. Myslí si,

že za tú dobu svoju pôžičku zaplatila celú. V hotovosti nosila na účet žalobcu sumu vo výške 66,40 €
a niekedy aj 70,-€. Trovy konania si neuplatnil.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas z plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pôžičke, na ktorú je potrebné aplikovať predpisy
občianskeho práva, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže právny predchodca žalobcu je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pôžičke
uzavretá dňa 17.02.2012 je zmluvou spotrebiteľskou a vzhľadom na výšku pôžičky, jej účel a splatnosť
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

21. Súd vykonaným dokazovaním mal tiež za preukázané, že v Zmluve o pôžičke absentuje údaj
požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/, a to údaj o termínoch
plátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V Zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky.
Takéto znenie Zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením. Nedostatok tohto údaju má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má teda na podklade takejto Zmluvy o pôžičke právo len na vrátenie
istiny bez akýchkoľvek dodatočných platieb od žalovaného na úrokoch a poplatkoch.

22.ZoZmluvyoposkytnutípôžičkyzodňa17.02.2012vyplýva,žeistinapôžičkybolavovýške2456,51€
a nie 5 773,32 € ako tvrdil pôvodný žalobca. Žalovaná z úveru vrátila do podania žaloby sumu 1 540,56 €

plus 136,40 €. Po podaní žaloby žalovaný uhradil v období od 08.03.2016 do 06.04.2017 sumu 805,44 €,
celkovožalovanýuhradilžalobcovisumu2482,40€(1540,56€plus941,84€),tedažalovanýposkytnutý
úver vo výške 2 456,51 € uhradil, preto súd v časti, v ktorej nárok presahoval sumu nesplatenej istiny aj
po čiastočnom späťvzatí žalobcu, vrátane požadovaného úroku z omeškania, zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zatavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP v spojení s ustanovením § 256 CSP.
Žalobca podal žalobu na súd o zaplatenie sumy 2 170,56 €. Žalobca bol v časti sumy 805,44 € úspešný,
v časti tejto sumy súd konanie zastavil, pretože žalovaný túto sumu uhradil po začatí konania na súde,
t.j. súd má za to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalovaný (37 % úspech žalobcu).
V časti o zaplatenie 619,66 € súd konanie zastavil (úhrada istiny do žaloby 136,40 €, dlžné pokuty 353,76

€, náklady na vymáhanie pohľadávky 129,50 € a v časti istiny 745,46 € súd žalobu zamietol (spolu
neúspech žalobcu 1 365,12 €, t.j. 63 %).
Čistý úspech žalovaného teda predstavuje 26 % (63 % mínus 37 %). V konečnom dôsledku bol v konaní
úspešnejší žalovaný, ktorý zavinil zastavenie konania len v časti 805,44€, preto žalovanému by v tomto
konaní patrila náhrada trov konania. Žalovanému preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vzal čiastočne návrh späť v časti o zaplatenie 1 071,34
€ s príslušenstvom, súd v tejto časti konanie zastavil. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. To neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 7 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu

pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.
Keďže žaloba bola z časti vzatá späť pred prvým pojednávaním, pričom v sume predmetu konania, ktorá
ostala čiastočným späťvzatím žaloby nedotknutá 745,46 € s príslušenstvom zodpovedá súdny poplatok
45,-€, v zmysle citovaných zákonných ustanovení sa žalobcovi vracia pomerná časť ním zaplateného
súdneho poplatku za žalobu prevyšujúca na sumu 45,-€, čo po krátení o 6,70 € v zmysle § 11 ods. 4

zákona o súdnych poplatkoch činí k vráteniu časť súdneho poplatku vo výške 78,30 € (130,-€ mínus
45,-€ rovná sa 85,-€, mínus 6,70 €, rovná sa 78,30 €).
Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.