Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210582
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117210582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky L.. O. F., štátnej občianky Slovenskej republiky,
trvale bydliskom G. - N. XXX, prechodne H. Z. XXX a otca R. G., štátneho občana Slovenskej republiky,
trvale bydliskom G. - N. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá I. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletej I. majú obaja rodičia.

III. Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej I. sumou po 70,- eur mesačne, k rukám matky,
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 22.05.2017.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 22.05.2017 do rozhodnutia súdu pre maloletú I. vo výške
162,50 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, k rukám matky, spolu
s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.05.2017 žiadala, aby súd zveril
mal. I. do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou po 150
eur mesačne. Uviedla, že s otcom mal. I. žila v družeckom vzťahu. Otec uznal otcovstvo k maloletej
súhlasným vyhlásením na matričnom úrade. Koncom apríla 2017 spolu s mal. I. odišla zo spoločnej
domácnosti, ktorú dovtedy s otcom maloletej viedla v obci G. - N. a teraz žije s maloletou v rodinnom

dome svojich rodičov v H. Z.. Rodičom na prevádzku domácnosti prispieva sumou 80-100 eur mesačne.
Počas spolužitia s otcom mal. I. si vzala sama od VÚB a.s. spotrebný úver, vo výške 7.000 eur, ktorý
spláca aj v súčasnosti po 100 eur mesačne. Peniaze boli použité na zariadenie interiéru rodinného
domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca. Ďalšie výdavky má osobné, za telefón cca 20 eur mesačne
a náklady na PHM 70 eur mesačne, ako cestovné do práce. Ďalšie výdavky má s potrebami mal. I.,
ktorá má 4 roky a 8 mesiacov. Chodí do materskej školy, kde platí mesačne 17 eur školné a 24 eur
za stravu. Mal. I. je zdravá a ďalšie výdavky má bežné, primerané jej veku a potrebám. Matka pracuje

ako Ú. na G. Z. S. H. s priemerným mesačným zárobkom 857,19 eur. Otec sa o mal. I. zaujíma, ale
na jej výživu neprispieva ničím. Matka uviedla, že je ochotná dohodnúť sa s otcom mal. I. na výživnom
vo výške 70 eur mesačne. Matka poukázala, že na otca musela pre jeho neustále vyhrážanie sa podaťtrestné oznámenie. V tejto trestnej veci je na deň 16.08.2017 nariadené pojednávanie. O styku otca s
mal. I. sa s obtiažami dohodnú.

2. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom matky na zverenie maloletej I. do jej osobnej
starostlivosti súhlasí, ale nesúhlasil s výživným vo výške 150 Eur mesačne. Na výživu mal. I. bol ochotný
platiť výživné v najnižšej možnej sume. Uviedol, že je slobodný a sám žije vo vlastnom rodinnom dome v
obci G. - N. Č.. XXX. Náklady na bývanie - elektrinu, vodu, internet a poplatky za odpady má asi 100 eur
mesačne. Ďalšie výdavky má s úhradou splátky hypotekárneho úveru, ktorý si vzal od Tatrabanky, a.s.,

vo výške 60.000 eur, pre potreby nadobudnutia rodinného domu, ktorý teraz užíva. Úver so splátkami
240 eur mesačne spláca z úspor. Ďalšie výdavky má za telefón a bežné výdavky na stravu a oblečenie.
Otec uviedol, že je nezamestnaný a nemá žiadny príjem. Podľa jeho vyjadrenia je nezamestnaný
„odjakživa“. Preukázané však bolo, že je jediným spoločníkom a konateľom spol. H. Z. Z..F..P.., ktorej
predmetom podnikania je obchodná činnosť. Až do začiatku roku 2017 zamestnával proforma jedného
pracovníka. Potvrdil, že je výlučným vlastníkom rodinného domu a osobného motorového vozidlo C. Y.,

rok výroby 2008. Na výživu maloletej neprispieva ničím. Iný hnuteľný a nehnuteľný majetok nevlastní.
Na otázku kolízneho opatrovníka, či má nejaké zdravotné problémy, pre ktoré nemôže pracovať, otec
uviedol, že fyzicky má problémy pracovať odvtedy, čo matka s dieťaťom odišla zo spoločnej domácnosti.

3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v domácnosti matky uviedol, že matka zabezpečuje všetku

starostlivosť o mal. I.. Jej starostlivosť je na požadovanej úrovni a preto odporučil súdu zveriť mal. I.
do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť povinnosť prispievať maloletej výživným v sume 70 eur
mesačne, s účinnosťou od podania návrhu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah spisu tunajšieho súdu, sp.

zn. 30P/34/2017, rodným listom dieťaťa, lustráciou v registri obyvateľov, lustráciou v sociálnej poisťovni,
výpisom z obchodného registra MP SR, správou o príjme matky, daňovým priznaním spol. H. Z., Z..F..P..,
za roky 2015, 2016 a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

5. Maloletá I. sa narodila zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. V novembri 2017 bude mať 5

rokov, je zdravá a navštevuje materskú školu. Okrem bežných výdavkov má výdavky na stravné a školné
v materskej škole spolu 41 eur mesačne. Ďalšie výdavky má s úhradou oblečenia a obuvi. Matka spolu s
maloletou I. žije v rodinnom dome svojich rodičov, ktorým prispieva na prevádzku spoločnej domácnosti
sumou 80-100 eur mesačne. Po 100 eur mesačne spláca spotrebný úver, ktorý si vzala na zariadenie
interiéru rodinného domu otca dieťaťa, v čase spolužitia s otcom maloletej. Matka potvrdila, že otec sa o

mal. I. zaujíma, ale na jej výživu neprispieva ničím. Matka pracuje ako Ú. na G. Z. S. H., s priemerným
zárobkom 857,19 eur mesačne a poberá prídavok na jedno dieťa. Otec mal. I. je jediným spoločníkom a
konateľom obchodnej spoločnosti H.I. Z. Z..F..P..,, ktorá mala v roku 2015 základ dane vo výške 1577,47
eur a v roku 2016 mala základ dane vo výške mínus 3903,78 eur. Otec uviedol, že v súčasnosti nemá
žiadny príjem, a preto môže prispievať na výživu mal. I. iba najnižším výživným.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že rodičia maloletej I. nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá I. žije v
domácnosti matky, ktorá jej zabezpečuje všetku potrebnú starostlivosť. Dieťa je v danom prostredí
zvyknuté, je viazané na starostlivosť matky, u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky a otec so zverením
maloletej I. do osobnej starostlivosti matky súhlasil. Súd preto za súhlasu kolízneho opatrovníka zveril

maloletúI.doosobnejstarostlivostimatky.Votázkeurčeniavýživnéhosarodičianedohodli.Súdpretopri
rozhodovaní o určení výšky výživného pre mal I. prihliadol na odôvodnené potreby maloletej, ktorá bude
mať 5 rokov, je zdravá a matka má s jej potrebami výdavky bežné primerané jej veku a potrebám. Súd
prihliadol na príjem matky, príjem otca a majetkové pomery oboch rodičov a za primerané možnostiam a
schopnostiam otca považoval určenie výživného pre maloletú I. na sumu 70 eur mesačne, s účinnosťou
od podania návrhu matkou. Takto stanovená výška výživného je podľa názoru súdu primeraná nielen

možnostiam otca, ktorý, ako tvrdí, nemá síce žiadny príjem, ale vlastní novo postavený rodinný dom,
osobné auto a po 240 eur mesačne spláca hypotekárny úver, ktorý si vzal na nadobudnutie rodinného
domu. Pokiaľ má otec finančné prostriedky na splátky úveru a prevádzku svojho osobného motorového
vozidla, musí si nájsť finančné prostriedky aj na úhradu výživného pre maloleté dieťa, ktoré je na
výživu svojich rodičov odkázané. Výživné vo výške 70 eur mesačne je podľa názoru súdu primerané

aj potrebám mal. I., ktorá má v súlade so zákonom o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov. Keďže výživné bolo určené so spätnou účinnosťou, t.j. od podania návrhu matkou, teda
od 22.05. 2017, dlh na výživnom za obdobie od 22.05.2017 do rozhodnutia súdu pre mal. I. vo výške
162,50 eur ( 10 dní mesiaca 05/2016 22,50 eur a mesiace 5 a 6/2017, t.j. 2 mesiace x 70 eur, spolu
140 eur ) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, za podmienok, ktoré sú uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), (4) ak súd uložil povinnosť
plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa
spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením

jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

11. Podľa § 52 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimo sporový poriadok) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.