Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117207532
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117207532.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu,
PhD. a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu SLOVGRAM,
nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, so
sídlom Jakubovo námestie č. 14, 813 48 Bratislava, IČO: 17 310 598, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti

žalovanému Afrodita Caffe s.r.o., so sídlom Bystrička 284, 038 04 Bystrička, IČO: 44 545 223, o
zaplatenie 180,- Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcu po rozhodnutí súdu prvej inštancie -
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17Ca/9/2017-30 zo dňa 10. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17Ca/9/2017-30
zo dňa 10. 05. 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd prvej inštancie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event.
„prvoinštančný súd“) platobným rozkazom č.k. 17Ca/9/2017-30 zo dňa 10. 05. 2017 uložil žalovanému
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 180,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej istiny za dobu omeškania od 28. 03. 2017 do

zaplatenia a nahradil mu trovy konania vzniknuté z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
Eur a trovy konania vzniknuté z titulu právneho zastúpenia v sume 64,73 Eur, alebo, aby v tej istej lehote
podal na tomto súde odpor s vecným odôvodnením.

2. Žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu) písomným podaním zo dňa 31. 05. 2017, ktoré
odovzdal orgánu určenému na doručovanie (Pošta W. XX) dňa 01. 06. 2017 a ktoré bolo súd prvej

inštancie doručené dňa 05. 06. 2017, vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že „žalovaný po podaní žaloby uhradil istinu, úroky z omeškania,
krátenú časť súdneho poplatku i uplatnené trovy právneho zastúpenia.“ Uvedenú tvrdenú skutočnosť
však nepreukázal.

3. Podľa ustanovenia § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), žalobca

môže vziať žalobu späť.

4. 1. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
4. 2. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.5. Citované ustanovenie § 370 ods. 1 CSP upravuje, že v prípade, ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, o pripustení
späťvzatia rozhodne odvolací súd. Pretože hypotéza tejto právnej normy používa (len) všeobecný

pojem rozhodnutie, s použitím článku 4 základných princípov CSP je potrebné aplikovať vyššie citované
ustanovenia i na prípady, keď k späťvzatiu žaloby došlo po vydaní platobného rozkazu.

6. Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po rozhodnutí (konkrétne - po vydaní platobného
rozkazu) súdu prvej inštancie, avšak skôr ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný

nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas, odvolací súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
späťvzatie žaloby pripustil, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

7. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1 s použitím § 256
ods. 1 CSP. Odvolací súd musí konštatovať, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, pretože
nepreukázal svoje tvrdenie, že dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že „žalovaný po podaní

žaloby uhradil istinu, úroky z omeškania, krátenú časť súdneho poplatku i uplatnené trovy právneho
zastúpenia.“ Žalovanému ako protistrane však žiadne trovy konania nevznikli, preto mu odvolací súd
ich náhradu nepriznal.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že o eventuálnom vrátení časti zaplateného súdneho poplatku je oprávnený

rozhodovať súd prvej inštancie.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).