Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235020
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115235020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci manželov: K. zast. JUDr. Eva

Geleneky Hencovská, advokátka so sídlom Košice, Bajzova 2 a C. U. za účasti mal. detí: Y. bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o
rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred O. zapísané v knihe manželstiev O. vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. r o z v á d z a .

Prečasporozvodemanželstva zveruje G.doosobnejstarostlivostimatkystým,žeprávozastupovať

maloleté deti a spravovať ich majetok má matka.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y. sumou 110 Eur mesačne a na výživu maloletého G.
sumou 110 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu svojho
manželstva, ktoré s manželom uzavreli dňa XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že v ich manželstve
dlhodobo pretrvávajú nedorozumenia, hádky, ktoré sa vystupňovali do takej miery, že musela podávať
trestné oznámenie z dôvodu fyzických útokov zo strany manžela. Z toho dôvodu už nežijú v spoločnej
domácnosti, agresívne správanie manžela pod vplyvom alkoholu zle vplývalo aj na maloleté deti a
spoločná domácnosť nebola vhodným výchovným prostredím pre ne. Pre prípad rozvodu manželstva

žiadala maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, výživné zo strany otca mal. detí určiť sumou po
200 Eur mesačne pre každé mal. dieťa a otcovi zakázať styk s maloletými deťmi.

2. Manžel návrh prevzal dňa XX.XX.XXXX na adrese M.. X, Košice, k podanému návrhu sa nevyjadril.
Dňa XX.XX.XXXX podal písomné podanie, v ktorej oznámil súdu svoju mailovú adresu a zároveň
uviedol, že čestne prehlasuje, že v roku XXXX ako živnostník nemal žiaden príjem. Manžel následne,
na adrese trvalého bydliska, zaznamenaného v registri obyvateľstva: M. zásielky súdu nepreberal, preto

mu súd predvolanie na pojednávanie dňa XX.X.XXXX doručil v súlade s § 106
ods.1 písm.a/ Civilného sporového poriadku, ale aj podľa § 106 ods.3 CSP na vývesnej tabuli súdu a
webovej stránke Okresného súdu Košice I. Súd zároveň predvolanie doručoval aj na mailovú adresumanžela, na čo však nereagoval. Za týchto okolností, v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami
súd považoval predvolanie manželovi za doručené a vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletých detí navrhol tieto zveriť pre prípad
rozvodu manželstva, do osobnej starostlivosti matky, výživné určiť s prihliadnutím na majetkové
zárobkové pomery otca ako aj potreby maloletých detí. Úpravu navrhol neupraviť.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, z tohto

manželstva dve maloleté deti: Y. a G.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na ul. M. Obaja
manželia majú slovenskú štátnu príslušnosť.

5. Z výpovede matky súd zistil, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti po tom, čo mal manžel
súdny zákaz užívania bytu nK.. Bolo to v dôsledku toho, že posledných 10 rokov s manželom žili zle,
manžel pod vplyvom alkoholu bol agresívny, napádal ju fyzicky a preto sa opakovali zásahy polície,

trestné oznámenia, o čom predložila listinné dôkazy. Maloleté deti agresívne správanie svojho otca veľmi
zle znášali. Manžel, keď bol triezvy, bol úplne iný. Preto ona skôr podaný návrh na rozvod vzala späť,
manžel aj vtedy sľuboval, že sa zmení, ale nestalo sa tak. V súčasnosti vylučuje možnosť obnovenia
manželského spolužitia. Byt na M. bol jY. preto ona následne tento byt predala a t.č. býva v podnájme
spolu s deťmi. Je nezamestnaná od XX.XX.XXXX, žije z peňazí, ktoré dostala za predaj bytu. O svojom

manželovi od apríla XXXX . nemá žiadne informácie, vie však, že na Slovensku je trestne stíhaný a
preto sa zrejme zdržiava v zahraničí. Na facebooku uverejnil svoju kontaktnú fotografiu, ako sedí nad
100 Eurovými bankovkami, teda takto sa prezentuje, ale inak ich nekontaktuje, na deti výživné neplatí,
nijak sa o ne nezaujíma. Na deti dostáva náhradné výživné 109 Eur mesačne, na každé dieťa. Poberá
rodinné prídavky v sume XX,XX Eur mesačne.. Maloletá Y. A.. Výdavky na stravovanie v škole, návštevu

družiny, školskými potrebami, návštevou krúžkov matka vyčíslila na XXX Y.. Maloletý G. výdavky má
matka v sume XX Eur mesačne, v čom je zahrnuté stravovanie, rodičovský príspevok a náklady na
škôlku. Maloletý navštevuje anglický jazyk, čo stojí 39 Eur mesačne. Obe deti sú zdravé. Matka za nájom
F. platí svojmu známemu, ktorý je v zahraničí, 180 Eur mesačne.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/184/2015 súd zistil, že v tomto konaní súd
rozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností voči mal. deťom H. Rozsudkom zo dňa 28.2.2017
č.k. 11P/184/2015- 139, súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, určil výživné zo strany otca
mal. detí sumou 200 Eur mesačne pre každé mal. dieťa od 18.12.2015 do budúcna, rozhodol o dlžnom
výživnom a styk otca s mal. deťmi neupravil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. V

tomto spise sa nachádza fotokópia daňového priznania k dani Q. Q.
7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach .
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.12. Podľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15.Nazákladevykonanéhodokazovaniaacitovanýchzákonnýchustanovení,súd rozviedolmanželstvo

účastníkov konania, pretože zistil, že toto manželstvo sa zmenilo na formálny zväzok dvoch ľudí,
účastníci nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti, napriek opakovaným pokusom, k obnoveniu
manželského spolužitia nedošlo. Manželstvo účastníkov konania neplní svoje poslanie podľa zákona o
rodine a nie je ani predpoklad, že by do budúcna mohlo byť niekedy obnovené. Za takýchto okolností
súd manželstvo účastníkov rozviedol, pretože jeho zachovanie nie je ani v záujme maloletých detí.

16. Pre čas po rozvode manželstva súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj
doposiaľ starostlivosť o ne zabezpečuje, kolízny opatrovník nedostatky v starostlivosti matky nezistil.

17. Súd určil výživné zo strany otca mal. detí v sume, ktorú matka dostáva, ako náhradné výživné, po 110

Eur mesačne pre každé mal. dieťa. Takto určené výživné zodpovedá zákonným kritériám- zárobkovým
možnostiam a schopnostiam, majetkovým pomerom rodičov mal detí, ako aj odôvodneným potrebám
mal. detí. Naviac, súd dospel k tomu záveru, že keď sa prezentuje na facebooku- teda na verejnosti,
že koľko má peňazí, potom je schopný platiť výživné tak, ako to určil súd aj za tých okolností, že v
súčasnosti príjmové a majetkové pomery súd na strane otca overené nemal. Otec vedel o rozvodovom

konaní a napriek tomu, o toto konanie žiaden záujem neprejavil.

18. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi z dôvodu, že otec o to neprejavil záujem a t.č. sa zdržiava
na neznámom mieste. Preto nebol dôvod pre súdnu úpravu styku.

19. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.