Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117204986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117204986.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky: N. zastúpená advokátom: JUDr. Tomáš Turcsányi,
Advokátska kancelária Košice, Krmanova č.14, proti povinnému: T., trvale Y. v konaní o určenie
vyživovacej povinnosti manžela takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:

Manželka: N. a manžel: T. sa dohodli na tom, že manžel bude prispievať manželke manželské výživné
v sume 100 Eur mesačne od 1.4.2017 do budúcna.

Dlžné výživné v sume 400 Eur zaplatí v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa X.X.XXXX domáhala určenia výživného
zo strany manžela sumou 150 Eur mesačne od X.X.XXXX. na jej účet. Svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo s manželom uzavreli dňa X.X.XXXX. Toto manželstvo doposiaľ právne trvá. Manžel sa však
J. odsťahoval zo spoločnej domácnosti, odvtedy spolu nekomunikujú a celá starostlivosť o domácnosť
je na jej pleciach. Vzhľadom na to, že poberá iba starobný dôchodok vo výške XXX Eur mesačne, z

tohto starobného dôchodku nie je schopná zvládnuť všetky výdavky súvisiace s jej domácnosťou, ako
aj s bývaním. Podľa jej vedomosti však príjem na strane manžela je podstatne vyšší, vo výške XXX,XX
Eur., a preto podľa nej je schopný jej prispievať manželským výživným. Ďalej poukázala na to, že v čase,
keď manžel odchádzal zo spoločnej domácnosti, zaviazal sa, že jej bude mesačne prispievať sumou
100 Eur, avšak urobil to iba dvakrát, v mesiacoch H. odvtedy žiadnym výživným na ňu neprispel. Zo
svojho príjmu musí hradiť výdavky súvisiace s bývaním J. ktorú síce spoločne nadobudli, ale ktorá nie

je majetkoprávne vysporiadaná. Platí účty za elektrinu v sume XXX,XX Eur mesačne, stravu za psa a
zajace, ktoré chovali. Okrem toho jej však zostal dlh na elektrine, ktorý vznikol v období, keď u nich žila
aj mladšia dcéra v sume 622 Eur a ktorú spláca sumou 100 Eur mesačne. Manžel sa odmietol podieľať
na tomto dlhu, a preto sa ona dostala do finančných problémov, pretože mimo splácania dlhu musela
zvýšiť aj trvalý príkaz v prospech J. kvôli vyššej spotrebe. V dôsledku toho jej dôchodok nepostačuje
ani na pokrytie jej bežných potrieb.

2. Manžel v písomnom vyjadrení, ktoré podal súdu dňa XX.X.XXXX uviedol, že s návrhom nesúhlasí
najmä z toho dôvodu, že manželka vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje a posledné roky svojím
arogantným správaním a fyzickými útokmi voči nemu porušovala povinnosť vzájomného rešpektovania
sa, jeho dôstojnosti, čo nakoniec vyvrcholilo tým, že ho prinútila odísť zo spoločnej domácnosti.
Poukázal na to, že aj on má vlastnú domácnosť, po tom, čo sa odsťahoval do E. a preto jeho

dôchodok je používaný na krytie potrieb tejto domácnosti. Namietal proti tomu, aby súd bral do úvahy
starostlivosť navrhovateľky o jej domácnosť v rozsahu, ktorý uviedla, pretože výdavky na domácnosť vktorej býva, zdieľa spoločne s dcérou, a preto je potrebné tieto výdavky deliť dvomi osobami. Nepopieral
tú skutočnosť, že v čase jeho odchodu zo spoločnej domácnosti sa dohodli na tom, že bude prispievať
sumou 100 Eur mesačne a mimo dvoch mesiacov prestal tento príspevok platiť a zastáva názor, že aj

po jeho odchode zo spoločnej domácnosti zostala životná úroveň navrhovateľky rovnaká, a preto nie
je dôvod platiť výživné na ňu. Zastáva ten názor, že navrhovateľka, v dôsledku uhrádzania výdavkov
spojenýchsozabezpečovanímvlastnýchpotriebneprimeranefinančnezaťažujesebaapreberánaseba
neprimerané majetkové rizika, čím ohrozuje aj majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva.

3. Zo správy Sociálnej poisťovne, ktorú si vyžiadal súd, zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že dôchodok na
strane povinného predstavuje do konca roka XXXX XXX,XX Eur a oI. Na strane manželky dôchodok
do konca roka XXXX predstavoval XXX,XX T. a od G. XXXX je to XXX Eur.
.
4. Účastníci konania na pojednávaní súdu dňa XX.X.XXXX boli vypočutí a po ich výsluchu uzavreli
zmier, v zmysle ktorého sa manžel zaviazal prispievať na výživu manželky sumou 100 Eur mesačne od

1.4.2017 do budúcna. Dlžné výživné, ktoré vzniklo v sume 400 Eur sa zaviazal zaplatiť v lehote 20 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

5. Podľa §71 ods. 1,2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

6. Podľa §75 ods.1,2 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

7. Podľa § 77 ods.1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Podľa §2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( z.č. 161/2015 Z.z.,
ďalej iba CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 148 ods.1,2 Civilného sporového poriadku ( zákon č. 160/2015 Z.z.), žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpis

10. Súd preskúmal zmier uzavretý účastníkmi konania a dospel k tomu záveru, že tento zmier je v súlade
so zákonom a preto ho schválil.

11. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.