Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209257
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614209257.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu: Dušan Laurinec - OPTIMA, s miestom podnikania
Komenského 486/3, 033 01 Liptovský Hrádok 033 01, IČO: 40 452 611 (podnikateľská činnosť
pozastavená od 1. 7. 2014 do 1. 7. 2017), prihlásený k trvalému pobytu Fraňa Kráľa 486/39, Liptovský
Hrádok proti žalovanému: MECOM GROUP s.r.o., so sídlom Poľná 4, Humenné 066 01, IČO: 31 735
151, zastúpený advokátom JUDr. Milanom Sedlákom, so sídlom Kukučínova 19, 040 01 Košice, v spore

o zaplatenie 18.420,67 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je rozhodovanie o vzájomnej žalobe. V konaní Okresného súdu Liptovský

Mikuláš sp. zn. 9Cb/68/2011 rozsudkom zo dňa 1. 2. 2013 č. k. 9Cb/68/2011-433 súd vylúčil vzájomnú
žalobu zo dňa 12. 10. 2011 doručenú súdu 14. 10. 2011 o zaplatenie 18.420,67 eur na samostatné
konanie. Vzájomnou žalobou žalobca žaloval zľavy a benefity vyčíslené faktúrou č. 101009538 vo výške
6.814,55 eur, cenníka DNC -10% vo výške 3.537,87 eur a obratového bonusu vo výške 8.068,25
eur, spolu 18.420,67 eur. Súd vylúčil vzájomnú žalobu na samostatné konanie, lebo súvisela s iným
konaním na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/25/2011, v ktorom bola v tom čase v

právnom postavení žalobcu obchodná spoločnosť MECOM TRADE s.r.o., ktorá sa domáhala plnenia
voči Dušanovi Laurincovi - OPTIMA titulom zmluvy o spolupráci.

2. Súd predvolal žalobcu Y. G. na výsluch 28. 7. 2017 o 12.00 hod. č. dverí 19 z dôvodov podľa § 130
CSP. Žalobca zobral dňa 28. 7. 2017 písomne vzájomnú žalobu celkom späť, čo odôvodnil tým, že súd
rozhodol, že má platiť žalovanému, aj keď uzavrel zmluvu so spoločnosťou MECOM TRADE a nemá

preto význam pokračovať v spore so žalovaným.

3. § 144 CSP
Žalobca môže vziať žalobu späť.

§ 145 CSP
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

§ 146 CSP
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.§ 256 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto

trov protistrane.

§ 257 CSP
Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

4. Jedným zo základných princípov Civilného sporového poriadku je viesť strany sporu k zmiernemu
vyriešeniu sporu (Čl. 7 ods. 2 CSP) a tiež hospodárnosť konania. Na výsluchu dňa 28. 7. 2017 o 12.00
hod. č. dverí 19 zobral žalobca vzájomnú žalobu písomne celkom späť. Súd konanie podľa § 145
ods. 1 CSP zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu, či
pojednávanie, preto prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby je právne neúčinný (§ 146 ods. 1 CSP).

5. Súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal podľa § 257 CSP. Dôvody hodné
osobitného zreteľa súd videl v tom, že v súvisiacom konaní Okresného súdu Liptovský Mikuláš
uznesením č. k. 9Cb/25/2011-74 súd zastavil konanie a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal. V konaní sp. zn. 9Cb/25/2011 bol na strane žalovaného Dušan Laurinec - OPTIMA.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).