Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217366
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216217366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouJUDr.AdrianouSzaniszlovouvovecižalobcu:KOMUNÁLNApoisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom
v M., O. 6, o zaplatenie 40,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 40,34 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 13.12.2013 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi 40,34 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 13.12.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 11.2.2012 Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. OPEL Tigra so začiatkom poistenia od 12.2.2012, pri dohodnutej
výške ročného poistného 120,02 eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 30,01 eur
k 12.2., 12.5., 12.8., 12.11.. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V rozpore s poistnou

zmluvou žalovaný nezaplatil žalobcovi dohodnuté štvrťročné splátky poistného, pričom splatnosť
poistného nastala dňa 12.11.2013. Preto poistenie ku dňu 12.12.2013 zaniklo podľa ust. § 9 ods. 4
zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uplynutím 1 mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného. Žalobca
listom zo dňa 15.1.2014 oznámil žalovanému zánik poistenia a vyzval ho na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia, t.j. do 12.12.2013 v sume 40,34 eur. .

2. Súd postupoval podľa § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Na
základe citovaného ustanovenia súd dňa 28.7.2017 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník dňa 11.2.2012 uzavreli Poistnú zmluvu na poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla OPEL Tigra, EČV: M so začiatkom
poistenia od 12.2.2012, pri dohodnutej výške ročného poistného 120,02 eur, so splatnosťou poistného
v štvrťročných splátkach po 30,01 eur k 12.2., 12.5., 12.8., 12.11., na dobu neurčitú (č.l. 3,4).Z výpisu inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy za obdobie od 12.2.2012 do 17.6.2016 vyplýva,
že žalovaný štvrťročné splátky poistného zaplatil za obdobie od 12.2.2012 do 11.8.2013 a následne
za obdobie od 12.8.2013 do 12.12.2013 nezaplatil, čím mu vznikol nedoplatok vykázaný žalobcom vo

výške 40,34 eur (č.l. 5).
Žalobca listom zo dňa 15.1.2014 oznámil žalovanému, že predmetné poistenie zaniklo dňa 12.12.2013.
Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 40,34 eur (č.l. 6).

4. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné

5. Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

7. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla zn. OPEL Tigra so začiatkom poistenia dňa 12.2.2012
na dobu neurčitú, pričom dohodnuté ročné poistné bolo vo výške 120,02 eur a splatné štvrťročne vo
výške 30,01 eur vždy k 12.2., 12.5., 12.8. a 12.11.. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 12.2.2012 do
11.8.2013 a poistné za ďalšie obdobie nezaplatil, v dôsledku čoho poistenie ku dňu 12.12.2013 zaniklo.

Žalobca vyčíslil dlžné poistné za obdobie od 12.8.2013 do zániku poistenia, teda do 12.12.2013 vo výške
40,34 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval nárok žalobcu v časti istiny v celom rozsahu
za dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny v žalovanej výške.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

10. Podľa sut. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. V konaní mal súd preukázané, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžného poistného od
13.12.2013, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, preto mu uložil povinnosť zaplatiť zákonné
úroky z omeškania z dlžného poistného, ktoré v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania, teda k

13.12.2013 boli vo výške 5,25 % ročne.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v tomto spore
neúspešný len v nepatrnej časti úrokov z omeškania, priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100
% preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.