Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201150
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816201150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca STD

DONIVO, a.s., ul. Mlynská č. 1346, Vranov nad Topľou, IČO: 31 678 343, zast. AK NOVIKMEC, s.r.o.,
ul. Rázusova č. 125, Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, žalovaný F. I., nar. XX.X.XXXX, bytom H. A.,
o zaplatenie 1.774,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 774,69 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 279,44 eur od 11.4.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 1.2.2016, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

žalovanému zaplatenia 1.774,69 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.9.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá pracovná zmluva.
Žalovaný nespĺňal potrebné kvalifikačné predpoklady na výkon práce: vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy,pretodňa6.9.2013uzavreliajDohoduozískaníkvalifikácie.Deňnástupudopráce bolzmluvne
dohodnutý ako deň, nasledujúci po dni získania vodičského oprávnenia skupiny C+E a po absolvovaní
kurzu základnej kvalifikácie vodiča, za účelom získania osvedčenia základnej kvalifikácie vodiča cestnej

dopravy a karty vodiča. Predmetom Dohody o získaní kvalifikácie zo dňa 6.9.2013 bol jeho záväzok
zabezpečiť pre žalovaného získanie potrebnej kvalifikácie a na druhej strane záväzok žalovaného
zotrvať po získaní potrebnej kvalifikácie v pracovnom pomere po dobu najmenej piatich rokov odo dňa
vznikupracovnéhopomeru.ZáväzkyvyplývajúcezDohodyozískaníkvalifikáciesplnilaprostredníctvom
autoškoly EKO UNIVERS, PaeDr. František Králik, ul. Športová č. 27, Prievidza, IČO: 31 051 723
zabezpečil a následne uhradil pre žalovaného príslušné vodičské kurzy, a základnú kvalifikáciu vodičov
medzinárodnej kamiónovej dopravy. Tieto služby mu (žalobcovi) autoškola vyúčtovala faktúrou č.

2014/018 zo dňa 6.3.2014 v sume 200,- eur bez DPH, s dátumom splatnosti 16.3.2014, faktúrou č.
2013/052 zo dňa 23.8.2013 v sume 558,33 eur bez DPH, s dátumom splatnosti 30.8.2013, faktúrou
č. 2013/054 zo dňa 6.9.2013 v sume 512,50 eur bez DPH, s dátumom splatnosti 13.9.2013, celkovo
1.270,83 eur bez DPH. Žalovaný kurzy ukončil úspešným zložením skúšok, čím splnil predpoklady
potrebné pre výkon povolania uvedený v pracovnej zmluve, v dôsledku čoho dňa 11.7.2014, t. j. prvým
dňom nástupu do práce vnikol pracovný pomer. Pracovný pomer bol ukončený z jeho (žalobcu) strany
výpoveďou zo dňa 9.2.2015 podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Výpoveď sa mu dňa 4.3.2015

vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote a podľa § 38 Zák. práce sa považuje za doručenú dňom jej
vrátenia. Vo výpovedi žalovaného poučil o povinnosti počas jej plynutia, plniť si pracovné povinnosti
podľa pracovnej zmluvy a Zák. práce. Do práce však viac nenastúpil a jeho pracovný pomer bol
ukončený dňa 30.4.2015, márnym uplynutím jednomesačnej výpovednej doby. Vzhľadom na to, ženeboli naplnené dôvody § 155 ods. 6 Zák. práce, ktoré by vylučovali úhradovú povinnosť žalovaného, v
zmysle čl. 3.2. a čl. 4.2. Dohody o získaní kvalifikácie, ako aj podľa § 155 Zák. práce je povinný nahradiť
mu pomernú časť nákladov vynaložených na získanie jeho kvalifikácie 1.279,44 eur, a ktorá je znížená

o počet odpracovaných dní. Podľa § 62 ods. 8 Zák. práce a bod 19. pracovnej zmluvy, je tiež povinný
zaplatiť mu peňažnú náhradu z titulu nezotrvania počas plynutia výpovednej doby.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Cpr 1/2016-31 zo dňa 8.3.2016,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného

sporového poriadku. Písomnosť (i predvolanie na určený termín pojednávania) sa považovala za
doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky, a to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímaspracovnouzmluvouzodňa6.9.2013,sDohodouo
získaní kvalifikácie zo dňa 6.9.2013, s Dodatkom č. 1/2013 k pracovnej zmluve, s faktúrami, s výzvou na
nástup do zamestnania, s výpoveďou z pracovného pomeru, s nevyzdvihnutou zásielkou, s potvrdením
o výške priemerného mesačného zárobku, s predžalobnou výzvou.

8. Dňa 6.9.2013 medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom, bola uzavretá
pracovná zmluva na druh práce: vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy. Ako deň nástupu do
práce bol dohodnutý: deň nasledujúci po dni získania vodičského oprávnenia skupiny C+E a po
absolvovaní kurzu základnej kvalifikácie, za účelom získania osvedčenia základnej kvalifikácie vodiča
cestnej dopravy a karty vodiča. V bode 20. pracovnej zmluvy sa strany sporu dohodli, že žalobca

ako zamestnávateľ zabezpečí žalovanému ako zamestnancovi získanie odbornej spôsobilosti na výkon
práce, ktorá bola dohodnutá pracovnou zmluvou, prostredníctvom tretej osoby oprávnenie na túto
činnosť na jeho (zamestnávateľa) náklady, a tiež že uhradí celú čiastku stanoveného poplatku za
potvrdenie o odbornej spôsobilosti zamestnanca.

9. Dňa 6.9.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Dohoda o získaní kvalifikácie, predmetom ktorej
bola vzájomná úprava práv a povinností zamestnávateľa a zamestnanca, súvisiacich so získaním
(zvýšením) kvalifikácie žalovaného pre výkon práce. V bode 2.6. dohody sa žalobca zaviazal umožniť
a zabezpečiť žalovanému získanie kvalifikácie: vodičského oprávnenia skupiny C+E a osvedčenia
základnej kvalifikácie. Podľa bodu 2.7. uvedenú kvalifikáciu mal žalovaný získať formou absolvovania

vodičského kurzu a kurzu základnej kvalifikácie, ukončených skúškou s tým, že kurzy a skúšky budú
organizované spoločnosťou Autoškola EKO UNIVERS Prievidza. V bode 2.8. dohody je uvedené, že
zamestnávateľ uhradí náklady získania kvalifikácie, určenej v bode 2.1. v sume určenej poskytovateľom
kurzov podľa bodu 2.7. s tým, že náklady vodičského kurzu za účelom získania vodičského oprávnenia
skupiny C+E sú v sume 900,- eur, a náklady kurzu základnej kvalifikácie za účelom získania osvedčenia

základnej kvalifikácie cestnej dopravy sú v sume 650,- eur. V bode 3.1. dohody sa žalovaný zaviazal,
že po úspešnom vykonaní skúšky vodičského kurzu a skúšky základnej kvalifikácie nastúpi na výkon
práce, tak ako bolo dohodnuté v bode 3. pracovnej zmluvy, najneskôr v pracovný deň nasledujúci po
úspešnom ukončení kurzu. V bode 3.2. dohody sa žalovaný zaviazal, že po získaní kvalifikácie podľa
bodu 2.1. dohody zotrvá v pracovnom pomere u zamestnávateľa po dobu najmenej 5 rokov odo dňa

nástupu do práce. V bode 4.1. dohody sa strany sporu dohodli, že v prípade, že žalovaný nesplní svoj
záväzok zotrvania v pracovnom pomere u žalobcu, je povinný nahradiť mu náklady spojené so získaním
kvalifikácie v lehote 10 dní odo dňa skončenia pracovného pomeru, a ak nesplní záväzok len sčasti,
jeho povinnosť nahradiť náklady sa pomerne zníži.

10. Autoškola EKO UNIVERS, PaeDr. František Králik, ul. Športová č. 27, Prievidza faktúrou č. 2014/018
zo dňa 6.3.2014, splatnou dňa 16.3.2014 vyúčtovala žalobcovi za kurz vodiča - žalovaného na skupinu
C+E sumu 200,- eur bez DPH, faktúrou č. 2013/052 zo dňa 23.8.2013, splatnou dňa 30.8.2013 za kurzvodiča - žalovaného na skupinu C sumu 558,33 eur bez DPH, faktúrou č. 2013/054 zo dňa 6.9.2013,
splatnou dňa 13.9.2013 za kvalifikačný kurz vodiča - žalovaného sumu 512,50 eur.

11. Dňa 10.7.2014 medzi stranami sporu bol uzavretý Dodatok č. 1/2013 k pracovnej zmluve zo dňa
6.9.2013, podľa ktorého dňom nástupu do práce je: 11.7.2014 a ostatné ustanovenia pracovnej zmluvy
zostávajú nezmenené.

12. Podaním zo dňa 16.12.2014 žalobca vyzval žalovaného na nástup do zamestnania.

13. Dňa 9.2.2015 žalobca dal žalovanému podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zák. práce výpoveď z pracovného
pomeru z dôvodu, že po skončení náhradného voľna, dňa 14.11.2014 nenastúpil do zamestnania a svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Žalovaný si písomnosť v odbernej lehote na pošte
neprevzal a žalobcovi sa vrátila dňa 4.3.2015.

14. Podľa bodu 19. pracovnej zmluvy, ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby
u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu v sume priemerného zárobku
zamestnanca za jeden mesiac.

15. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 155 ods. 1 Zák. práce v znení účinnom ku dňu 6.9.2013, a aj ku dňu skončenia pracovného
pomeru medzi stranami sporu zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu, ktorou sa
zamestnávateľ zaväzuje umožniť zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním pracovného voľna,

náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov spojených so štúdiom, a zamestnanec sa zaväzuje zotrvať po
skončení štúdia u zamestnávateľa určitý čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť náklady spojené
so štúdiom, a to aj vtedy, keď zamestnanec skončí pracovný pomer pred skončením štúdia. Dohoda sa
musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

17. Podľa § 155 ods. 2 citovaného zákona dohoda podľa odseku 1 musí obsahovať: a) druh kvalifikácie
a spôsob jej zvýšenia, b) študijný odbor a označenie školy, c) dobu, po ktorú sa zamestnanec zaväzuje
zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere, d) druhy nákladov a ich celkovú sumu, ktorú bude
zamestnanec povinný uhradiť zamestnávateľovi, ak nesplní svoj záväzok zotrvať u neho v pracovnom
pomere počas dohodnutej doby.

18. Podľa § 155 ods. 3 citovaného zákona celková dohodnutá doba zotrvania v pracovnom pomere
nesmie prekročiť päť rokov. Ak zamestnanec splní svoj záväzok iba sčasti, povinnosť nahradiť náklady
sa pomerne zníži.

19. Podľa § 63 ods. 1 Zák. práce v znení účinnom ku dňu 9.2.2015 zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ
mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre
menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných
šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť

výpovede.

20. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 62 ods. 8 citovaného zákona, ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby
u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom
priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej
náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

22. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.23. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 1.279,44 eur, uplatňovanej titulom
pomernej časti nákladov, ktoré vynaložil na získanie kvalifikácie žalovaného, ako zamestnanca a titulom
peňažnej náhrady za nezotrvanie žalovaného počas plynutia výpovednej doby vo výške 495,25 eur.

24. Zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu, ktorou sa zaviaže umožniť mu získať
(zvýšiť) kvalifikáciu poskytovaním pracovného voľna, náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov
spojených so štúdiom, a zamestnanec sa zaviaže zotrvať po skončení štúdia u zamestnávateľa určitý
čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť náklady spojené so štúdiom. Dohoda je právnou formou

zabezpečenia stabilizácie zamestnancov. Okrem stabilizačnej funkcie má aj funkciu kvalifikačnú a
úhradovú. Kvalifikačná funkcia dohody spočíva v záväzku zamestnávateľa umožniť zamestnancovi
získanie, resp. zvýšenie kvalifikácie. Úhradová a stabilizačná funkcia dohody spočíva v povinnosti
zamestnanca uhradiť zamestnávateľovi náklady, ktoré vynaložil na jeho kvalifikačný proces za
predpokladu, že nesplní svoj zmluvný záväzok zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere po
dohodnutý čas. Dohoda musí byť pod sankciou neplatnosti uzatvorená v písomnej forme a musí

obsahovať náležitosti uvedené v ustanovení § 155 ods. 2 Zák. práce.

25. Podľa § 1 ods. 4 Zák. práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto
právne vzťahy Občiansky zákonník.

26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Zmluva je typickým dôvodom vzniku záväzkového vzťahu.

28. Dňa 6.9.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Dohoda o získaní kvalifikácie, predmetom ktorej
bola vzájomná úprava práv a povinností zamestnávateľa a zamestnanca, súvisiacich so získaním
kvalifikácie žalovaného pre výkon práce. Dohoda bola uzavretá písomnou formou a má všetky zákonom
predpísané náležitosti. Žalobca sa zaviazal umožniť a zabezpečiť žalovanému získanie kvalifikácie:
vodičského oprávnenia skupiny C+E a osvedčenia základnej kvalifikácie, a to formou absolvovania

vodičského kurzu a kurzu základnej kvalifikácie, ukončených skúškou s tým, že kurzy a skúšky budú
organizované spoločnosťou Autoškola EKO UNIVERS Prievidza. Žalobca sa zaviazal uhradiť náklady
získania kvalifikácie, určenej v bode 2.1. v sume určenej poskytovateľom kurzov podľa bodu 2.7. Dohody
o získaní kvalifikácie. Žalovaný sa zaviazal, že po získaní kvalifikácie podľa bodu 2.1. dohody zotrvá v
pracovnom pomere u zamestnávateľa po dobu najmenej 5 rokov odo dňa nástupu do práce. Žalobca

si splnil svoj záväzok a pre žalovaného zabezpečil a uhradil príslušné vodičské kurzy a základnú
kvalifikáciu vodičov medzinárodnej kamiónovej dopravy. Žalovaný po získaní kvalifikácie nezotrval v
pracovnom pomere u žalobcu po dobu najmenej 5 rokov odo dňa nástupu do práce. Preto je povinný
nahradiť mu pomernú časť nákladov (zníženú o počet odpracovaných dní), ktoré vynaložil na získanie
jeho (žalovaného) kvalifikácie vo výške 1.279,44 eur s DPH (celková suma žalobcom vynaložených

nákladov: 1.270,83 eur, povinnosť zotrvať v pracovnom pomere: od 11.7.2014 do 11.7.2019, t. j. 1827
dní, náklady na 1 deň trvania pracovného pomeru: 0,6955 eur, skutočná doba zotrvania v pracovnom
pomere : od 11.7.2014 do 30.4.2015, t. j. 294 dní, počet neodpracovaných dní: 1533 dní, alikvotná časť
dlžnej sumy: 1.066,20 eur bez DPH a 1.279,44 eur s DPH). Nárok o zaplatenie sumy 1.279,44 eur bol
opodstatnený.

29. Ak zamestnanec svojvoľne poruší pracovnoprávne predpisy tým, že nezotrvá počas výpovednej
doby u zamestnávateľa, s ktorým uzavrel dohodu o peňažnej náhrade, zamestnávateľovi vzniká právo
na jej náhradu v sume priemerného zárobku za jeden mesiac. Pre zamestnávateľa je to určitá forma
satisfakcie, kompenzácie, resp. paušálnej náhrady vzniknutej škody a pre zamestnanca motivácia pod

hrozboupeňažnejsankcieriadneavčassplniťpovinnostisúvisiaceskončiacimsapracovnýmpomerom.

30. Strany sporu sa v uzavretej pracovnej zmluve dohodli na práve žalobcu na peňažnú náhradu, v
prípade nezotrvania žalovaného počas plynutia výpovednej doby. Žalovaný počas plynutia výpovednej
doby nezotrval v pracovnom pomere. Pracovný pomer bol ukončený dňa 30.4.2015, uplynutím

jednomesačnej výpovednej doby. Žalobca má právo na peňažnú náhradu v sume priemerného zárobku
za jeden mesiac 495,25 eur (priemerný pravdepodobný hodinový zárobok 2,8475 eur krát týždenný fond
pracovného času zamestnanca 173,92 hodín - výpočet č. l. 20 p. v. spisu). Nárok o zaplatenie 495,25
eur bol opodstatnený.31. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy 1.279,44
eur.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

35. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením sumy 1.279,44 eur od 11.5.2015. V bode 4.1. Dohody o
zvýšení kvalifikácie sa zaviazal v prípade nesplnenia záväzku sumu vynaložených nákladov nahradiť
do 10 dní odo dňa skončenia pracovného pomeru. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozsudku,
pracovný pomer bol ukončený uplynutím jednomesačnej výpovednej doby.

36. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

39. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

40. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.