Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203321
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8217203321.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX,
XXX XX W. o zaplatenie 12,34 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na
Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 5Csp/1/2017 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 5Csp/1/2017 a konanie z a
s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 5Csp/1/2017-13 zo dňa 22.05.2017 rozhodol tak, že I.

žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 12,34
Eur alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Druhým výrokom II.
žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 16,50 Eur.

2. Po vydaní platobného rozkazu súdom prvej inštancie a po jeho doručení žalovanej dňa 29.05.2017

a žalobcovi elektronicky dňa 26.05.2017, avšak pred uplynutím lehoty na podanie odporu proti tomuto
platobnému rozkazu a pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu zobral žalobca podaním
doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 07.06.2017 zo dňa 02.06.2017 žalobu v celom rozsahu späť.
Tvrdil, že z dôvodu správania sa žalovaného, keďže žalovaný po podaní žaloby dňa 31.05.2017 uhradil
svoj dlh okrem súdneho poplatku. Tento uhradený nebol. Priložil aj dôkaz o úhrade dlhu žalovaným -
vkladvhotovosti.Žalobažiadalovrátenienespotrebovanéhosúdnehopoplatku.Zároveňžiadal,abysúd

zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania, ktoré spočívajú v alikvótnej časti zaplateného súdneho
poplatku, ktorú nie je možné vrátiť.

3. K späťvzatiu žaloby sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že žiada, aby odvolací súd rozhodol tak, že súdne
poplatky v celej výške zaplatí žalobca. Uviedla, že dňa 26.09.2016 zaplatila poplatok Prima banke za
zmenu údajov na účte majiteľa cenných papierov, kde sa zmenilo jej trvalé bydlisko z W. 22, X. na P.

XXX, XXX XX W.. Je zaražajúce, že taká inštitúcia ako je banka nezrealizovala zmenu pobytu, aj keď
za službu zaplatila. Faktúru č. Ops/2927/2016 znovu zaslali na starú už neplatnú adresu, preto faktúru
neobdržala. Ak by banka si plnila svoje povinnosti zodpovedne, nemuselo sa to riešiť súdnou cestou, ale
po doručení faktúry by ju bola uhradila, tak ako sa to stalo, keď jej súd doručil výzvu. K jednoznačnému
pochybeniu došlo na strane žalobcu. Preto žiadala, aby súdne trovy znášala v plnej výške, lebo ona nič
nezavinila a svoju povinnosť si splnila. Zároveň súhlasila so späťvzatím žaloby žalobcu.4.Vzhľadomnato,žežalobcavzalžalobuspäťporozhodnutísúduprvejinštancie(povydaníplatobného
rozkazu), avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, predložil súd prvej inštancie vec odvolaciemu
súdu na rozhodnutie o späťvzatí žaloby v zmysle § 370 Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 370 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 265 ods. 1 a 3 C.s.p. ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal

odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. Ak
súd nevydá platobný rozkaz, postupuje podľa § 168 ods. 1..

8. Žalobca má dispozičné právo k žalobe. Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany z vážnych dôvodov. Nesúhlas protistrany

musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi. Keďže po vydaní platobného rozkazu súdu prvej inštancie,
avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného platobného rozkazu žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť s ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle
ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. pripustil, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

9. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho
odročenia. Ak už súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie,
vyžaduje sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci išlo o vydanie platobného rozkazu v skrátenom
konaní, v ktorom súd prvej inštancie rozhodoval na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemal pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývali z listinných dôkazov, a o žalobe rozhodol
platobným rozkazom bez vyjadrenia žalovaného a skôr ako začalo predbežné prejednanie sporu podľa
§ 168 alebo pojednávanie, odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ust. § 146 ods. 1 C.s.p. rozhodol

o späťvzatí žaloby. Žalovaná so späťvzatím žaloby výslovne súhlasila, ale ani v prípade keby sa tak
nestalo, odvolací súd by neprihliadol na jej prípadný nesúhlas.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 257 C.s.p.
Žalovaná zaplatila pohľadávku až po podaní žaloby potom čo jej táto bola doručená, teda formálne by

mala uhradiť žalobcovi trovy konania. V odvolacom konaní však preukázala, že faktúra na úhradu sumy
12,34 Eur jej bola doručovaná na adresu W. XXX/XX, X., pričom faktúra bola splatná dňa 16.01.2017.
Na túto adresu jej bola doručovaná aj výzva dňa 03.03.2017 na zaplatenie 12,34 Eur. Dňa 26.09.2016
však na základe zmeny údajov na účte CP u žalobcu zmenila svoje sídlo/trvalý pobyt na P. XXX, XXX
XX W.. Žalobca žalobcu voči žalovanej adresoval na túto adresu, avšak faktúra i výzva sú na adresu

predchádzajúcu. Odvolací súd mal teda za to, že argumenty žalovanej obstoja. Preto stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.