Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217204253
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217204253.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31340890, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50361368, proti žalovanej V. T., N.. XX.XX.XXXX,
A. B. XXX/XX, XXX XX M. K., o zaplatenie 915,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou z 08.06.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2017 sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 915,77 Eur istiny s príslušenstvom, všetko
z titulu Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2012.

2.Zobsahupripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.10Csp/179/2017súdzistil,žesanatunajšomsúde
vedie spor o žalobe žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31340890, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50361368, proti žalovanej V. T.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. B.
XXX/XX, XXX XX M. K., o zaplatenie sumy 915,77 Eur s príslušenstvom. Jedná sa teda o spor medzi

totožnými stranami, na základe rovnakého predmetu sporu a rovnakých skutkových okolnosti, od ktorých
žalobca odvodzuje svoje právo. Táto žaloba bola súdu doručená dňa 12.06.2017.

3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok

procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde
iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré začalo
neskôr.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Súd kedykoľvek za konania
je povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať o spore a rozhodnúť. Tieto
podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné podmienky", nie sú výslovne zákonom
definované, dajú sa však vyvodiť z jednotlivých ustanovení CSP. Z ustanovenia § 159 CSP vyplýva, že
začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Preto nemôže o
tom istom spore súčasne prebiehať viac súdnych konaní a prednosť má to konanie, ktoré začalo skôr.

Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde prebieha konanie tých istýchstrán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých
sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby, zastaví. O totožnosť
predmetu konania ide vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z

rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých
skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). O tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní
vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v rovnakom procesnom postavení. Podmienky
totožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.

6. Súd mal preukázané, že žalobca dňa 12.06.2017 doručil na tunajší súd žalobu v listinnej podobe
z 08.06.2017 pod zn. PB16PM-7788076612, ktorá je vedená pod sp. zn. 10Csp/179/2017. Následne
dňa 13.06.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu z 08.06.2017 pod zn. PB16PM-7788076612
v elektronickej podobe autorizované, ktoré bolo len doplnením podania žalobcu, doručeného súdu
dňa 12.06.2017, ktoré však omylom bolo zapísané ako nová žaloba pod sp. zn. 3Csp/180/2017. Z
uvedeného je nesporné, že konanie vedené na tunajšom súde sp. zn. 10Csp/179/2017 tvorí prekážku

skôr začatého konania (tzv. prekážku litispendencie), pretože ide o konanie medzi rovnakými stranami
sporu, o zaplatenie rovnakej sumy a je vedené na základe totožného právneho titulu, o ktorý žalobca
opiera svoj nárok. Nakoľko sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť
a ktorý spôsobuje, že súd musí konanie zastaviť, preto potom súd konanie, ktoré sa začalo neskôr so
zreteľom na ustanovenia § 159 CSP zastavil.

7. O náhrade trov konania súd nemohol rozhodnúť podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP na základe
zásady úspechu, ale ani podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, na základe procesného zavinenia
zastavenia konania, so zreteľom na to, že v predmetnom spore ani úspech ale ani procesné zavinenie
zastavenia konania nie je možné pripísať žiadnej zo strán. Pretože súčasne platný Civilný sporový

poriadok nemá výslovné ustanovenie o náhrade trov konania pri zastavení konania bez uplatnenia
zásady procesného zavinenia, preto súd v súlade s pravidlom Čl. 4 ods. 1 CSP, posúdil trovy
konania podľa ustanovenia tohto zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci. Preto potom súd o trovách konania strán sporu rozhodol v znení ustanovenia
§ 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 2
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.