Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112225136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112225136.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Rizmana a sudcov JUDr.
Zdenky Kohútovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, Ul. 29. Augusta č.8, 813 63 Bratislava, pobočka Košice, Festivalové nám. 1, 041 84 Košice,
IČO: 30 807 484, proti povinnému: PRO PATRIA n.o., v likvidácii, Hlavná 475/8, 040 01 Košice, IČO:
45 734 038, o vymoženie 15,92 eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.

Peter Hodermarský, Exekútorský úrad Rožňava, Ak. Hronca 3, 048 01 Rožňava, nástupca súdneho
exekútora JUDr. Judita Jakobejová, Exekútorský úrad Rožňava, Námestie baníkov 1, 048 01 Rožňava,
pod sp. zn. EX 3317/2016, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č.k.
16Er/5256/2012-11 zo dňa 31.10.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a vyslovil, že oprávnený je povinný
nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Peter Hodermarský, Exekútorský úrad Rožňava, Ak.
Hronca 3, 048 01 Rožňava, trovy exekúcie v sume 44,99 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

2.Výrokotrováchexekúcieprávneodôvodnilust.§57ods.1písm.h/zákonač.233/1995Z.z. osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a výrok o trovách exekúcie ustanoveniami § 196,
§ 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ust. § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška).

3.Uviedol,ženazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúciedoručenéhosúdnemuexekútorovi
dňa 06.09.2012 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 084760 * vydaného Okresným súdom
Košice I dňa 12.10.2012, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Judita Jakobejová.

4. Dňa 01.07.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu

uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej EP),
a teda, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súčasne s návrhom na zastavenie
exekúcie súdny exekútor požiadal priznať náhradu trov exekúcie v zmysle vyúčtovania predloženého
súdu.

5. Súdny exekútor v podanom návrhu uviedol, že v rámci prešetrenia majetkových pomerov povinného
zistil, že povinný nedisponuje ani takým majetkom, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Súdnyexekútor nezistil žiaden majetok, ktorý by bolo možné speňažiť, a ktorý by mohol slúžiť na úhradu
nevyhnutných trov exekúcie a nie je ani reálny predpoklad očakávať zmeny majetkových pomerov. Na
základe uvedeného súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.

h) EP.

6. Poukázal na to, že exekúciu zastavil z dôvodu, že nezistil žiaden majetok povinného.

7. Výrok o trovách exekúcie odôvodnil tým, že súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie a to odmenu

nasledovne:
Odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. (minimálna odmena)....................33,19 eur
Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.:
- poštovné .......................................................................................................................9,05 eur
- poštovné ako budúce hotové výdavky po zastavení exekúcie......................................4,85 eur
DPH 20 %........................................................................................................................9,42 eur

Trovy exekúcie vrátane 20% DPH celkovo...................................................................56,51 eur

8. Trovy exekúcie vyčíslené súdnym exekútorom podľa vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, pozostávajú z minimálnej odmeny určenej súdnym exekútorom v zmysle ust. § 14
ods. 1 cit. vyhlášky a hotových výdavkov v zmysle ust. § 22 ods. 1 cit. vyhlášky.

9.Popreskúmanívyúčtovaniatrovexekúciesúdexekútorovipriznalnáhradutrovexekúcievsume44,99
eur, ktorá pozostáva z minimálnej odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z. z., t.j. 33,19 Eur + DPH vo výške 6,64 Eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle ust. §
22 cit. vyhlášky vo výške 4,30 Eur + DPH vo výške 0,86 Eur.

10. V prípade hotových výdavkov súd vychádzal iba z písomností predložených exekútorom, resp.
nachádzajúcich sa v exekučnom spise. Podľa § 203 ods. 1 EP, oprávneného možno zaviazať na
úhradu “nevyhnutných“ trov exekúcie a podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov “účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej

činnosti“. Skutočnosť, či ide o nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný preukázať
súdny exekútor. Súd preto nevyhnutnosť trov exekúcie, ako aj účelnosť vynaloženia hotových výdavkov,
preskúmal z predložených listín a dospel k záveru, že exekútorovi patrí poštovné vo výške 4,30 Eur
(1x 1,30 Eur doporučená zásielka do vlastných rúk: Upovedomenie o začatí exekúcie, 1x 1,40 Eur
doporučená zásielka do vlastných rúk: Exekučný príkaz a 1x 1,60 Eur zaslanie exekučného spisu)

a v ostatných prípadoch účelnosť a nevyhnutnosť vynaloženia hotových výdavkov neboli súdnym
exekútorom žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané, preto ich súd nepriznal.

11. V prípade hotových výdavkov pokiaľ ide o poštovné ako budúce hotové výdavky po zastavení
exekúcie, súd poukazuje na to, že náhrada hotových výdavkov, tak ako to vyplýva už z názvu tohto

inštitútu, sa týka iba výdavkov, ktoré exekútor už vynaložil pri výkone exekúcie, nie je možné priznať
náhradu za niečo, čo exekútor ešte ani nerealizoval a súd ani nemôže v čase rozhodovania zistiť, akým
spôsobom(poštoualeboosobne)uvedenýadministratívnyúkonzrealizuje,pretosúdnepriznalsúdnemu
exekútorovi poštovné ako budúce hotové výdavky po zastavení exekúcie vo výške 4,85 Eur.

12. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnosti
povinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 EP a na úhradu
trov exekúcie zaviazal oprávneného.

13. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a
tedaexekúciuzastavilaoprávnenémuuložilpovinnosťnahradiťpoverenémusúdnemuexekútorovitrovy
exekúcie vo výške 44,99 Eur.

14. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený.

15. V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že spoločnosť povinného dňa 16.7.2013 vstúpila
do likvidácie. K zrušeniu spoločnosti likvidáciou môže dôjsť len vtedy, ak má spoločnosť dostatokmajetku na vysporiadanie svojich záväzkov. Likvidácia spoločnosti nie je k dnešnému dňu skončená. Z
uvedeného vyplýva, že spoločnosť v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie ako aj počas exekúcie
disponovala majetkom na úhradu svojich záväzkov a exekútorovi nič nebráni pokračovať vo výkone

exekúcie, vrátane jej trov. Navrhol, aby v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z.
C.s.p. odvolanie podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal sudca v celom rozsahu vyhovel odvolací súd
a zrušil predmetné uznesenie v celom rozsahu.

16. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

17. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý v písomných dôvodoch uviedol, že
to, že nie je do dnešného dňa ukončená likvidácia povinného nie je dôkazom toho, že povinný má
majetok postačujúci k úhrade trov a pohľadávky oprávneného. V prípade, ktorý navrhuje oprávnený
bude exekútor nútený robiť ďalšie šetrenia, čo v konečnom dôsledku povedú k navýšeniu priamych
nákladov exekučného konania a pri následnom zastavení bude oprávnený namietať neúčelnosť týchto

nákladov s odôvodnením, že exekútor ich nemal urobiť. Pritom zo zákona jednoznačne vyplýva, že
exekučné konanie nie je možné prerušiť, exekútor musí pravidelne opätovne preverovať povinného, čo
však nie je zadarmo. Uvedené vyjadrenie napísal ako nástupca po súdnej exekútorke JUDr. Jakobejovej
a vychádzal zo skutočností, ktoré sa nachádzajú v exekučných spisoch, ktoré prevzal.

18. Na základe uvedeného mal za to, že odvolanie oprávneného je účelové so snahou vyhnúť sa
plneniu trov exekučného konania, nemá nič spoločné s reálnou možnosťou vymoženia pohľadávky a
trov exekučného konania, preto by malo byť v celom rozsahu zamietnuté.

19. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného, ktoré bolo podané

v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie
je dôvodné.

20. Podľa záverov odvolacieho súdu právne úvahy odvolateľa vyjadrené v dôvodoch jeho odvolania
spočívajúce v tom, že k zrušeniu spoločnosti likvidáciou môže dôjsť len vtedy, ak má spoločnosť dostatok
majetku na vysporiadanie svojich záväzkov sú nesprávne.

21. Vo všeobecnosti pokiaľ sú splnené zákonné podmienky na likvidáciu spoločnosti po vymenúvaní
likvidátora, tento svoju činnosť začína zostavením likvidačnej účtovnej súvahy. Na základe tejto
rozhodne, či spoločnosť je predlžená a sú dané zákonné povinnosti podať návrh na konkurz, resp. robí
vo veci spoločnosti len úlohy smerujúce k likvidácie.

22. Z vyššie uvedeného vyplýva záver, že spoločnosť nemusí mať majetok na vysporiadanie svojich
záväzkov.

23. Bez ohľadu na vyššie uvedené, z ďalších listinných dôkazov, a to z pripojeného exekučného

spisu súdneho exekútora odvolací súd zistil, že súdny exekútor v priebehu výkonu exekúcie zákonným
spôsobom zisťoval majetok povinného dotazovaním sa na správe katastra, na dopravnom inšpektoráte
a podobne, pričom týmto šetrením nezistil žiaden majetok povinné ho.

24. Správne preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ na základe zistenej bezmajetnosti povinného

zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

25. Správne sú aj závery súdu prvej inštancie v odôvodnení uznesenia, týkajúce sa výroku o trovách
exekúcie, a preto sa odvolací súd v tomto smere podľa § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje s odôvodnením
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §
255 ods. 1 C.s.p. a nepriznal stranám trovy odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v odvolacom
konaní úspešný a povinnému preukázateľne trovy odvolacieho konania nevznikli.

28.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).