Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202691
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112202691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice,
s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému: RETRO Správa pohľadávok
s.r.o. v likvidácii, Hlavná 15, Košice, IČO: 36 594 067, o zaplatenie 3.092,07 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 9Cb/45/2012-215 z 9.6.2016 v spojení s
opravným uznesením č.k. 9Cb/45/2012-236 z 19.8.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 9Cb/45/2012-236
z 19.8.2016.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.092,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%, 9,25%, 9,50% ročne zo súm a za obdobia
presne špecifikované vo výroku napadnutého rozsudku. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 803,74 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 154,678 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Správa majetku mesta Košice, s.r.o.
Košice, IČO: 31 682 421 sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.092,07 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 62,33 eur odo dňa 26.03.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 81,80 eur odo dňa 07.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 74,81 eur odo dňa 29.12.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 96,50 eur odo dňa 22.01.2010 do 11.05.2010, úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 37,28 eur odo dňa 12.05.2010 do 31.5.2010, úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 22,14 eur odo dňa 01.06.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 96,50 eur odo dňa 22.02.2010 do 03.03.2010, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 96,50 eur odo dňa 22.03.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 96,50 eur odo dňa 22.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 96,50 eur odo dňa 22.05.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 96,50 eur odo dňa 22.06.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 96,50 eur odo dňa 22.07.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 97,58 eur odo dňa 22.08.2010 do 15.11.2010, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 97,58 eur odo dňa 22.09.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 97,58 eur odo dňa 22.10.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 97,58 eur odo dňa 22.11.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %ročne zo sumy 97,58 eur odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 157,81 eur odo dňa 07.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 32,80 eur odo dňa 07.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 696,25 eur odo dňa 21.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 15,66 eur odo dňa 29.12.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.01.2010 do 03.03.2010, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 16,37 eur odo dňa 04.03.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.02.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.03.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.04.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.05.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.06.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.07.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.08.2010 do 11.11.2010, úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.09.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.10.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.11.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 20,23 eur odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 4,32 eur odo dňa 04.08.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 97,82 eur odo dňa 16.01.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 97,82 eur odo dňa 16.02.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 97,82 eur odo dňa 16.03.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 98,50 eur odo dňa 27.04.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 98,50 eur odo dňa 16.05.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 98,50 eur odo dňa 16.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 98,50 eur odo dňa 16.07.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 98,50 eur odo dňa 16.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 20,40 eur odo dňa 16.01.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
20,40 eur odo dňa 16.02.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20,40

eur odo dňa 16.03.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,40
eur odo dňa 16.04.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,40
eur odo dňa 16.05.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,40
eur odo dňa 16.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,40
eur odo dňa 16.07.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,40

eur odo dňa 16.08.2011 do zaplatenia titulom neuhradenia nájomného a služieb spojených s nájmom
nebytového priestoru a odplaty za dodané teplo. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj
nárok žalobca odôvodnil uzavretou zmluvou č. 13/2009/Alž. 12/N,S o nájme nebytových priestorov
a o poskytovaní služieb spojených s nájmom nebytových priestorov v budove na Alžbetinej č. 12 v
Košiciach medzi právnym predchodcom žalobcu (ako prenajímateľom) a spoločnosťou AXA Košice

s.r.o., (ako nájomcom), ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na
Alžbetinej ulici 12 v Košiciach o celkovej výmere 33,08 m2 ako aj poskytovanie služieb spojených
s týmto nájmom. Výška nájomného bola v zmysle čl. IV nájomnej zmluvy dojednaná na 67,14 eur
bez DPH mesačne a výška úhrad za služby spojené s nájmom bola stanovená na 24,67 eur bez
DPH mesačne. Spolu s uvedenou nájomnou zmluvou bola medzi právnym predchodcom žalobcu

ako dodávateľom a spoločnosťou AXA Košice s.r.o. ako konečným spotrebiteľom dňa 29.06.2009, s
účinnosťou od 06.07.2009, uzavretá zmluva č. 13/2009/Alž. 12/T o dodávke a odbere tepla. Z Dodatku
č. 1 z 13.11.2009 vyplýva, že všetky práva a povinnosti, ako aj záväzky a pohľadávky vyplývajúce z
citovanej nájomnej zmluvy prešli na žalovaného. Spolu s týmto dodatkom bol uzatvorený aj Dodatok č.
1 z 13.11.2009 k zmluve č. 13/2009/Alž. 12/T o dodávke a odbere tepla, v zmysle ktorého taktiež všetky

práva a povinnosti, ako aj záväzky a pohľadávky vyplývajúce z uvedenej zmluvy prešli na žalovaného.
Na základe Zmluvy o prevzatí dlhu z 13.11.2009 žalovaný prevzal aj všetky dlhy spoločnosti AXA
s.r.o. vzniknuté zo zmluvných vzťahov založených zmluvou č. 13/2009/Alž. 12/N,S o nájme nebytových
priestorov a o poskytovaní služieb spojených s nájmom nebytových priestorov v budove na Alžbetinej
č. 12 v Košiciach a zmluvou č. 13/2009/Alž. 12/T o dodávke a odbere tepla. Následne došlo medzi

žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu dodatku č. 2 k zmluve č. 13/2009/Alž. 12/N,S o nájme nebytových
priestorov a o poskytovaní služieb spojených s nájmom nebytových priestorov v budove na Alžbetinej
č. 12 v Košiciach, zo dňa 03.02.2010, v zmysle ktorého došlo k zvýšeniu nájomného na sumu 68,22 eur
mesačne a dodatku č. 3 k tejto zmluve, v zmysle ktorého došlo k zvýšeniu nájomného na sumu 68,90 eurmesačne. Žalobca po riadnom a včasnom splnení záväzku vystavil v súlade so zmluvami žalovanému
faktúruč.0003100078zodňa08.03.2011znejúcunasumu62,33EURasplatnúdňa25.03.2011,faktúru
č. 0003100140 zo dňa 18.03.2010 znejúcu na sumu 81,80 EUR a splatnú dňa 06.04.2010, faktúru

č. 0003100725 zo dňa 14.12.2009 znejúcu na sumu 74,81 EUR a splatnú dňa 28.12.2009, faktúru
za opakované dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúcu na sumu 96,50 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa
21.01.2010, dňa 21.02.2010, dňa 21.03.2010, dňa 21.04.2010, dňa 21.05.2010, dňa 21.06.2010 a dňa
21.07.2010, faktúru za opakované dodanie zo dňa 19.07.2010 znejúcu na sumu 97,58 EUR, ktorá sa
stala splatnou dňa 21.08.2010, dňa 21.09.2010, dňa 21.10.2010, dňa 21.11.2010 a dňa 21.12.2010,

faktúru č. 0003300037 zo dňa 18.03.2010 znejúcu na sumu 157,81 EUR a splatnú dňa 06.04.2010,
faktúru č. 0003300044 zo dňa 18.03.2010 znejúcu na sumu 32,80 EUR a splatnú dňa 06.04.2010,
faktúru č. 0003300066 zo dňa 31.05.2011 znejúcu na sumu 696,25 EUR a splatnú dňa 20.06.2011,
faktúru č. 0003300189 zo dňa 14.12.2009 znejúcu na sumu 15,66 EUR a splatnú dňa 28.12.2009,
faktúru za opakované dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúcu na sumu 20,23 EUR, ktorá sa stala splatnou
dňa 21.01.2010, dňa 21.02.2010, dňa 21.03.2010, dňa 21.04.2010, dňa 21.05.2010, dňa 21.06.2010,

dňa 21.07.2010, dňa 21.08.2010, dňa 21.09.2010, dňa 21.10.2010, dňa 21.11.2010 a dňa 21.12.2010,
faktúru č. 0003300241 zo dňa 20.07.2010 znejúcu na sumu 4,32 EUR a splatnú dňa 03.08.2010, faktúru
za opakované dodanie zo dňa 05.01.2011 znejúcu na sumu 97,82 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa
15.01.2011,dňa15.02.2011adňa15.03.2011,faktúruzaopakovanédodaniezodňa11.04.2011znejúcu
na sumu 98,50 EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 26.04.2011, dňa 15.05.2011, dňa 15.06.2011, dňa

15.07.2011 a dňa 15.08.2011 a faktúru za opakované dodanie zo dňa 05.01.2011 znejúcu na sumu
20,40 €, ktorá sa stala splatnou dňa 15.01.2011, dňa 15.02.2011, dňa 15.03.2011, dňa 15.04.2011,
dňa 15.05.2011, dňa 15.06.2011, dňa 15.07.2011 a dňa 15.08.2011. Predmetné faktúry boli zo strany
žalovaného uhradené len z časti, a to faktúra za opakované dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúca na
sumu 96,50 EUR - č. 6000007 - dňa 11.05.2010 v sume 59,22 EUR, faktúra za opakované dodanie zo

dňa 21.01.2010 znejúca na sumu 96,50 EUR -č. 6000053 - dňa 03.03.2010 v sume 96,50 EUR, faktúra
za opakované dodanie zo dňa 19.07.2010 znejúca na sumu 97,58 EUR - č. 6000328 - dňa 15.11.2010
v sume 97,58 EUR, faktúra za opakované dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúca na sumu 20,23 EUR - č.
6000007 dňa 03.03.2010 v sume 3,86 EUR, faktúra za opakované dodanie zo dňa 21.01.2010 znejúca
na sumu 20,23 EUR - č. 6000328 - dňa 11.11.2010 v sume 20,23 EUR a faktúra za opakované dodanie

zo dňa 21.01.2010 znejúca na sumu 96,50 EUR - č. 6000007 - dňa 31.05.2010 v sume 15,14 EUR na
základe dobropisu č. 31/00147/2010.

3. Žalovaný meškal s úhradou časti pohľadávok, niektoré neuhradil vôbec, pretože mal za to, že
došlo k ústnej dohode o odpustení nájmu za obdobie rekonštrukcie objektu a odpustenie zľavy na

nájomnom. Po zmene štatutára žalobcu došlo k prisľúbeniu odpustenia časti dlhu, no k samotnej
realizácii odpustenia časti dlhu už nedošlo. Dňa 13.06.2011 žalovaný odstúpil od dodatku a 01.07.2011
po dohode s vlastníkom nehnuteľnosti opustil priestory na Alžbetinej 12 v Košiciach. Vzhľadom na
uvedené neuznáva pohľadávky po dátume 1.7.2011. Navyše poukázal na skutočnosť, že je v likvidácii
a nedisponuje majetkom postihnuteľným výkonom exekúcie, pričom po ukončení administratívnych

činností z uvedených dôvodov podá návrh na vyhlásenie konkurzu. Zároveň predložil Odstúpenie od
dodatku z 13.06.2011 a podanie - Zľava na nájomnom z 31.04.2011.

4. Podľa názoru žalobcu rekonštrukcia objektu nijakým spôsobom neovplyvnila možnosť užívať priestory
obvyklýmspôsobom,čopotvrdzujúajvyjadreniasprávcovpredmetnéhoobjektu.Zdôraznil,ženeeviduje

žiadne oznámenie o uplatnení si zľavy z nájomného z 31.04.2011, na ktoré sa žalovaný odvoláva.
Podľa žalobcu k zániku nájomného nedošlo odstúpením žalovaného, ale naopak výpoveďou zo
strany právneho predchodcu žalobcu, ku ktorému došlo 20.6.2011 (č. 743/11), z dôvodu omeškania
žalovaného s platením nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom za obdobie dlhšie ako jeden
mesiac. Na základe uvedeného došlo k uplynutiu výpovednej doby a tým aj k zániku nájomného

vzťahu dňa 31.08.2011. Žalovaný bol na túto skutočnosť upozornený listami z 28.07.2011 a 23.08.2011.
Žalovaný prenajaté priestory doposiaľ užíva, a to bez právneho dôvodu, pričom je voči nemu na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 34C/18/2011 vedené konanie o vypratanie nehnuteľnosti. Ak
žalovaný tvrdí, že nemá žiaden majetok, pričom právny predchodca žalobca voči nemu eviduje viaceré
splatné pohľadávky, je povinnosťou likvidátora bez zbytočného odkladu podať návrh na vyhlásenie

konkurzu.

5. Dňa 30.10.2012 vydal súd prvého stupňa v predmetnej veci rozsudok č.k. 9Cb/47/2012-84, ktorým
bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a na náhradu trov konania.Keďže zo strany žalovaného bolo podané voči tomuto rozsudku odvolanie, Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 27.3.2015, č.k. 3Cob/100/2014-134 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa uložil povinnosť nariadiť pojednávanie (§ 115

O.s.p.), vypočuť žalovaného, vykonať navrhnuté dôkazy, posúdiť obranu žalovaného a podľa výsledkov
vo veci rozhodnúť.

6. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania v naznačenom smere (listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a žalovaným - Zmluvou o nájme č. 13/2009/Alž.12/N,S z 29.6.2009, Dodatkom
č. 1 z 13.11.2009 a Dodatkom č. 2 z 3.2.2010, Zmluvou o dodávke a odbere tepla č. 13/2006/
Alž. 12/T z 29.6.2009, Dodatkom č. 1 z 13.11.2009, Zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 13.11.2009,
faktúrami vystavenými žalobcom č. 0003100078, č. 0003100140, č. 0003100725, č. 0003300037, č.
0003300044, č. 0003300066 č. 0003300189, č. 0003300241, ako aj množstvom faktúr za opakované
dodanie, Odstúpením od dodatku z 13.6.2011 a podaním - Zľavou na nájomnom z 31.4.2011, faktúrami

žalovaného, ktorými sčasti uhradil pohľadávky č. 6000007 z 11.5.2010, č. 6000053 z 3.3.2010, č.
6000328 z 15.11.2010, č. 6000007 z 3.3.2010, č. 6000328 z 11.11.2010 a č. 6000007 z 31.5.2010,
výpisom žalobcu a žalovaného z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, listom žalovaného z
13.6.2011a 31.4.2011,listomžalobcuz20.6.2011č.743/11,a28.7.2011,výsluchomúčastníkovkonania
a svedkov - C.) mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a AXA s.r.o. vznikol

záväzkový vzťah, na základe ktorého právny predchodca žalobcu prenechal AXA s.r.o. do užívania
nebytové priestory nachádzajúcich sa na Alžbetinej ulici 12 v Košiciach o celkovej výmere 33,08 m2 a
zaviazal sa poskytovať mu služby spojené s týmto nájmom. AXA s.r.o. sa na základe zmluvy zaviazala
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu nájomné a odplatu za služby spojené s nájmom nebytových
priestorov v dojednanej výške. Zároveň vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a AXA s.r.o.

zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal spoločnosti AXA s.r.o.
poskytovať za dojednaných podmienok dodávku tepla z plynovej kotolne v budove na Alžbetinej č. 12 v
Košiciach do prenajatých priestorov a AXA s.r.o. sa zaviazala odobrať a zaplatiť za dodané teplo odplatu
dojednanú v zmluve. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol vzťah z titulu Zmluvy o
prevzatí dlhu zo dňa 13.11.2009, na základe ktorej žalovaný prevzal všetky dlhy spoločnosti AXA s.r.o..

Na základe uvedeného právny predchodca žalobcu následne vystavil žalovanému za poskytnuté služby
faktúry, z ktorých po čiastočnej úhrade zo strany žalovaného zostala neuhradená dlžná suma vo výške
3.092,07 eur, z úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania.

7. Ďalej súd konštatoval, že medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou AXA Košice

s.r.o. vznikol obchodno-záväzkový vzťah. Ani spoločnosť AXA Košice s.r.o. ani žalovaný nie sú
spotrebiteľmi, ide o právnické osoby (spoločnosti s ručením obmedzeným) založené podľa Obchodného
zákonníka, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť. Ako vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka
spotrebiteľom je fyzická osoba. Sám konateľ žalovaného uviedol, že vykonával činnosť realitnej
kancelárie. Argumenty konateľa žalovaného o neprijateľných zmluvných podmienkach preto neobstoja.

V obchodno-záväzkových vzťahoch sa tiež v súlade s ust. § 267 ods. 2 Obchodného zákonníka účastník
nemôže dovolávať toho, že zmluvu uzavrel v tiesni. Žalovaný prevzal na seba záväzky spoločnosti
AXA Košice s.r.o. dobrovoľne, čím vstúpil do právneho vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Fakt,
že spoločnosť AXA Košice s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra a bolo podané odvolanie proti
výmazu nie je v tomto rozhodujúci. Odstúpenie žalovaného od dodatku z 13.06.2011 považoval súd

prvého stupňa za neplatné, pretože v zmluve o nájme nebytových priestorov resp. Dodatkoch nebola
dohodnutá takáto možnosť nájomcu odstúpiť od zmluvy. Takisto nebolo možné jednostranné odstúpenie
od prevzatia dlhu aj keď takýto úkon bol dohodnutý medzi spoločnosťou AXA Košice s.r.o., právnym
predchodcomžalobcuažalovanýmadodatokanizmluvaoprevzatídlhutakútomožnosťjednostranného
odstúpenia žalovanému neposkytovali. Z uvedeného dôvodu, je preto nepodstatné či toto odstúpenie

bolo alebo nebolo doručené právnemu predchodcovi žalobcu, keďže aj v prípade doručenia by nemalo
žiadne právne účinky.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa v tomto súd prvého stupňa stotožnil s názorom žalobcu,
že zmluvný vzťah bol ukončený v súlade s ust. § IV bod C)2. zmluvy o nájme nebytových priestorov dňa

31.08.2011 na základe výpovede z nájmu danej právnym predchodcom žalobcu žalovanému listom zo
dňa 20.6.2011, kedy výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.08.2011.9. Čo sa týka uplatnenia zľavy z nájmu žalovaný nepreukázal dohodu o zľave, ktorá by aj tak musela
byť uzavretá v písomnej forme, nepreukázal ale ani ústnu dohodu o zľave. Zo svedeckých výpovedí
vyplynulo, že nebytové priestory sa dali užívať. Teda žalovaný nepreukázal ani nárok na zľavu z

nájomného.Ajvprípade,žebyžalovanýpreukázalsťaženieužívanianebytovýchpriestorovatedanárok
na zľavu z nájomného, tento nárok zanikol v šesťmesačnej prekluzívnej lehote, keďže si ho žalovaný
neuplatnil.

10. V ďalšom súd prvého stupňa zdôraznil, že zrušením a vstupom do likvidácie žalovaný nezanikol,

naďalej má právnu subjektivitu ako právnická osoba. Právnická osoba zaniká výmazom z registra, do
ktorého je zapísaná a v tomto prípade žalovaný nebol doposiaľ z obchodného registra vymazaný, teda
ako subjekt naďalej existuje, jedná sa stále o rovnaký subjekt a to bez ohľadu na jeho zrušenie a
likvidáciu. Zrušením nedošlo ani k vytvoreniu nového subjektu.

11. Čo sa týka výšky dlžnej sumy tak v danom prípade je irelevantné tvrdenie žalovaného, že uznáva iba

sumu, ktorá bola ako výška dlhu uvedená v zmluve o prevzatí dlhu z 13.11.2009, keďže právny vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným trval aj po uzavretí tejto zmluvy až do 31.08.2011 a
dlžná suma vznikla za obdobie od roku 2009 do 2011.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 2, § 1 ods. 1, 2

Obchodného zákonníka, § 720 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov, § 5 ods. 1, § 7, § 8 zákona o nájme a podnájme nebytových
priestorov, § 699 Občianskeho zákonníka, § 52 ods. 1, 3, 4 a § 49 Občianskeho zákonníka, § 261 ods.
1, § 267 ods. 2, § 344, § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, § 369 ods.1 Obchodného zákonníka
účinného do 31.1.2013, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013) dospel súd prvého stupňa k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

13. Súd nepripustil žiadne ďalšie dôkazy navrhnuté žalovaným, keďže dokazovanie v tomto smere
považoval za nehospodárne, neúčelné a nadbytočné vzhľadom na rozsah vykonaného dokazovania a

na fakt, že akýkoľvek nárok žalovaného na zľavu na nájomnom zanikol neuplatnením v prekluzívnej
lehote.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania potrených na uplatnenie práva vo výške 803,74 eur, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 185,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
618,24 eur za 4 úkony právnej služby po 121,17 eur (príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa
26.1.2012, písomné podanie vo veci samej - žaloba z 26.1.2012, písomné podanie vo veci samej z
10.9.2012 a účasť na pojednávaní dňa 30.10.2012) + režijný paušál 4x 7,63 eur , t.j. 512,20 eur + 20%
DPH (103,04 eur).

15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd postupoval obdobne ako pri trovách
prvostupňového konania a v súlade s ust. § 142 ods. 1 a 224 ods. 1 O.s.p. priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 154,78 eur. Trovy odvolacieho konania žalobcu pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013
za jeden úkon právnej služby (písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.02.2013) á
121,17 + režijný paušál 1 x 7,81 eur + DPH (25,80 eur).

16. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

17. Uviedol, že žalobca Bytový podnik mesta Košice ako právny nástupca pôvodného zmluvného
partnera &správa majetku mesta Košice s.r.o. podal žalobu na spoločnosť RETRO Správa Pohľadávok
s.r.o.. Žalovaný v konaní namietal pasívnu subjektívnu legitimáciu, nakoľko spoločnosť RETRO Správa

Pohľadávok bola súdom zrušená. Spoločnosť RETRO Správa Pohľadávok ako žalovaný preto nemohla
byť nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva. Žalovaný súd upozornil, že by
žalobca mal dať návrh na zmenu žaloby a súd by mal následne uznesením o veci rozhodnúť. Súd
poučil žalobcu o tejto povinnosti, no žalobca doposiaľ tak nespravil. Napriek uvedenému, súd v konanípokračoval a následne vo veci aj rozhodol. V rozsudku však už ako žalovaný nie je uvedená spoločnosť
RETRO Správa Pohľadávok s.r.o., ale spoločnosť RETRO Správa Pohľadávok v likvidácii s.r.o. a to bez
toho, aby žalobca zmenil vo svojom návrhu petit žaloby a súd tak konal svojvoľne.

18. Podľa žalovaného súd prvej inštancie mal pred samotným konaním skúmať základné preudiciálne
otázky, kto je účastníkom konania, kto je nositeľom práv a kto je nositeľom povinností. Následne mal
žalobu zamietnuť, nakoľko nie je možné viesť konanie s účastníkom, ktorý bol súdom právoplatne
zrušený a fakticky neexistuje. Toto žalovaný považuje za zlyhanie súdu, čím súd žalovaného poškodil.

19. Poukázal na skutočnosť, že súd vypočul dvoch svedkov, ktorých navrhoval vypočuť žalobca a
ktorí vypovedali v jeho prospech. Žalovaný žiadal, aby svedkovia doložili podstatné dôkazy o svojich
tvrdeniach - stavebný denník a fotografie zo stavby, ktoré by preukázateľne objasnili podstatné fakty a
skutočnosti o spore, pretože vo výpovediach svedkov boli veľmi veľké a protichodné rozpory. Súd tieto
významné fakty odmietol ako nepodstatné. Rovnako žalovaný navrhoval vypočuť dvoch svedkov, ktorí

v minulosti doložili čestné prehlásenie o veci, ktorým podporili tvrdenie žalovaného, ale súd tento dôkaz
nevykonal.

20. Spoločnosť RETRO Správa Pohľadávok s.r.o. prevzala v minulosti len malú časť dlhu voči
spoločnosti Správa majetku mesta Košice. Právny úkon v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka je

taxatívne určený, ako má samotný úkon vyzerať a akú formuláciu má mať samotný písomný prejav.
Žalovaný zmluvou o prevzatí dlhu prevzal v skutočnosti dlh vo výške 424,19 eur a nie 3.092,07 eur.
Preto táto suma ani nemôže byť žalovaná. Suma 2.668,00 eur aj keď v hypotetickej rovine je záväzkom
spoločnosti AXA Košice s.r.o., pretože táto spoločnosť od začiatku figuruje ako nájomca a zmluvný
partner Správa majetku mesta Košice.

21. Taktiež uviedol, že súd v minulosti preukázateľne pochybil, keď zbrkle a bez dostatku
času a primeraným procesným postupom už raz rozhodol o veci bez možnosti zúčastniť sa
nariadeného pojednávania. Rovnako súd pochybil aj tento krát, keď miesto rozhodovania o základných
prejudiciálnych otázok, kto je žalovaný a v akej výške je existujúca pohľadávka sa zameral na dôkazy a

postupy, ktoré procesne zvýhodnili žalobcu v konaní pred súdom a žalovaného tým poškodili.

22. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že výroky rozsudku súdu prvej inštancie považuje za vecne
správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. Má za to, že súd prvej
inštancie sa dôvodmi odvolania náležite vysporiadal, vykonal aj výsluch svedka navrhnutého samotným

žalovaným Ing. R., preto navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok potvrdiť.

23. Súd prvej inštancie na základe návrhu žalobcu, vydal dňa 19.8.2016 vo veci uznesenie, ktorým
opravil vo výroku rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 9.6.2016 č.k. 9Cb/45/2012-215 v prvom
výroku, v treťom riadku časť úroku z omeškania zo sumy 81,80 eur, ktorý správne znie: „... vo výške 9%

ročne zo sumy 81,80 eur odo dňa 7.4.2010 do zaplatenia...“.

24. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalejlenCSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas,oprávnenouosobou,protirozhodnutiu,
protiktorémujeprípustné,beznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1CSP.acontrario,

v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov
a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

25. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.7.2017 o 9.45 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 200/
II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 24.7.2017 na

úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 1, 3, § 378 ods.
1 C.s.p..

26. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.27. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadísk žalovaným uplatnených odvolacích
dôvodov sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie i právnym posúdením
prejednávanej veci, ako aj s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu v súlade s §

387 ods. 2 C.s.p. poukazuje. Odvolanie žalovaného nemožno považovať za opodstatnené, lebo súd
prvej inštancie úplne zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané a vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa svojej úvahy v súlade
s § 132 a nasl. O.s.p. účinného v čase rozhodnutia súdu, na zistený skutkový stav aplikoval relevantné
právne predpisy, a správne tak posúdil žalobcom uplatnený nárok.

28. Skutočnosti a námietky, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska zistených skutočností a právnych záverov, ku ktorým
dospelsúdprvejinštancie.Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozhodnutiaakodvolacímdôvodom
žalovaného odvolací súd uvádza:

29. Vstupom pôvodného žalovaného do likvidácie sa z procesného hľadiska vymení jeho právne
postavenie, ale iba jeho obchodné meno sa uvádza s dodatkom „v likvidácii“ (§ 70 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

30. Svedkovia na svoju výpoveď nie sú povinní navrhnúť dôkazy, pretože dôkazná povinnosť je na

účastníkoch konania (§ 120 O.s.p., teraz § 132 CSP).

31. Keďže nedošlo k zmene žalovaného, nemožno tvrdiť, že neprevzal dlh subjekt, ktorý vstúpil do
likvidácie, pretože stále ide o ten istý subjekt.

32. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalovaný nebol v odvolacom

konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).