Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011549
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216011549.1

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.SoneMihaľákovejaprísediacichŠtefana
Cimbalu a Ing. Juraja Peťka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. 7. 2017 takto

r o z h o d o l :

podľa § 244 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku s poukazom na ust. § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku a ust.
§ 9 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku
z a s t a v u j e t r e s t n é s t í h a n i e

vedené proti obv. Y.. Y. L., nar. XX. X. XXXX v V. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona, ktorý mala spáchať na tom skutkovom základe, že
na presne nezistenom mieste v Mestskej časti V. - F. dňa 11. 4. 2008 v presne nezistenom čase
využila faktický stav nespôsobilosti poškodenej Y. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. - F., I. č. XX ako
vlastníčky nehnuteľnosti, ornej pôdy o výmere 1263 m2 vedenej predtým na liste vlastníctva číslo XXXX,
neskôr na liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie R. mesto, obec V. - R., okres V. IV, parcela

registra „C“, čísla 449/386 a neoprávnene v jej mene ako predávajúca uzavrela cez sprostredkovateľa
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti so spoločnosťou, ku ktorému aj došlo, pričom
za tento prevod prevzala aj kúpnu cenu vo výške vtedajších 1 641 900,00 slovenských korún, t.j. 54
501,10 eur, tieto peňažné prostriedky si ponechala, čím poškodenej Y. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom V. - F., I. XX spôsobila škodu vo výške 52 818,16 eur,

pretože j e n e p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. 12. 2016 podala prokurátorka obžalobu na obv. Mgr. Y. L. pre zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 243 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu nariadi predbežné prejednanie obžaloby vtedy, ak má
za to, že vec treba vybaviť rozhodnutím podľa § 244 ods. 1 písm. a/ až i/ alebo ak skutok, ktorý je

predmetom obžaloby, pri správnom použití zákona treba posudzovať podľa iného ustanovenia zákona,
ako ho posudzuje obžaloba.

Podľa § 243 ods. 3 Tr. poriadku predbežné prejednanie obžaloby sa koná na verejnom zasadnutí, aj
na neverejnom zasadnutí sa môže obžaloba predbežne prejednať, ak prichádza do úvahy rozhodnutie
podľa § 244 ods. 1 písm. a/ až i/.

Podľa § 244 ods. 1písm. c/ Tr. poriadku pri predbežnom prejednaní obžaloby súd trestné stíhanie
zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie
neprípustné podľa § 9.Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno
v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a
nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie pre trestné činy, ktoré sú v tomto ustanovení taxatívne
vymenované, vrátane trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona, proti tomu, kto je vo vzťahu k
poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať
a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným

skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

Podľa § 46 ods. 1 Tr. poriadku veta prvá poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej zákonom
chránené práva alebo slobody.

Pri predbežnom prejednaní obžaloby a dôkazného materiálu súd zistil, že obvinená mala spáchať
žalovaný skutok podvodu dňa 11. 4. 2008 a že poškodenou mala byť jej matka, Y. L., ktorá zomrela
dňa 6. 10. 2010.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 15. 1. 2014 brat obvinenej Mgr. Y. L., H. L., podal na Okresné riaditeľstvo

PZ v Košiciach podnet na preverenie trestnoprávnej zodpovednosti konania obvinenej v súvislosti s
uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom teraz posudzovanej obžaloby. Už v podnete uvádzal,
že je jedným z dedičov po svojej matke, poškodenej Y. L..

Dňa 24. 4. 2014 uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach bolo podľa § 199 ods.

1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie vo veci zločinu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. poriadku.

Na dožiadanie vyšetrovateľa oznámil dňa 9. 2. 2015 príslušný notársky úrad, že konanie o dedičstve
po zomrelej Y. L. bolo začaté uznesením súdu zo dňa 18. 10. 2010 a že ako dedičia zo zákona v
I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy po tejto poručiteľke syn H. L. /oznamovateľ/ a dcéra Y.. Y.

L. /obvinená/.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Košice II sp. zn. 0Tp 1304/2015 zo dňa
17. 2. 2015 bol na návrh prokurátora ustanovený nebohej poškodenej Y. L. podľa § 48 od. 3 Tr.
poriadku opatrovník - Miestny úrad mestskej časti V. - F.. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že opatrovník

bol ustanovený , lebo právny nástupca nebohej poškodenej doposiaľ určený ani zistený nebol, lebo
dedičské konanie na Okresnom súde Košice II vedené pod sp. zn. 39D 605/2010 ešte nebolo ukončené
ako aj z dôvodu, že podozrivou osobou môže byť aj niekto z pozostalých.

Na zápisnicu o výsluchu svedka- poškodeného bol dňa 12. 10. 2016 vypočutý ako zástupca

ustanoveného opatrovníka starosta Mestskej časti V. - F., S. V.. Stalo sa tak napriek tomu, že dňa
22. 9. 2016 nadobudlo právoplatnosť osvedčenie o dedičstve po nebohej Y. L., podľa ktorého sa dedičmi
v I. dedičskej skupine stali jej deti H. L. a obv. Mgr. Y. L.. S. V. nebol poučený podľa § 211 a
§ 212 Tr. poriadku , v zápisnici o jeho výsluchu nie je zmienka o tom, či dáva alebo nedáva súhlas na
trestné stíhanie obv. Mgr. M. L., ktorá je dcérou nebohej poškodenej, pričom orgány činné v trestnom

konaní s ním robili úkony len na základe toho, že mal v trestnom konaní zastupovať nebohú poškodenú.
Je zrejmé, že za života poškodenej by práve jej súhlas s trestným stíhaním dcéry bol podmienkou pre
začatie, resp. pokračovanie tr. stíhania obvinenej. Na nesprávnosť postupu orgánov činných v trestnom
konaní v tomto smere poukazuje aj absolútne právne neopodstatnené vyjadrenie S. V. /č.l. 109/, že
ako opatrovník poškodenej uplatňuje za ňu nárok na náhradu škody vo výške 52 818,66 eur a žiada, aby

bola páchateľovi uložená povinnosť „n á m túto škodu nahradiť“. Je nesporné, že ak by bolo teoreticky
súdom rozhodnuté v zmysle návrhu opatrovníka, išlo by o neoprávnený majetkový prospech na úkor
dedičov po zosnulej Y. L..

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že trestné stíhanie vedené voči obvinenej Mgr. Y. L.

je neprípustné a to z dôvodu, že oprávnenou osobou nebol daný súhlas podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku
na jej trestné stíhanie, pričom toto právo prislúchalo právnemu nástupcovi po nebohej poškodenej Y.
L., ktorým je jej syn H. L., a jeho súhlas podmienkou pre začatie trestného stíhania, vzhľadom na ich
súrodenecký pomer a neexistenciu ďalších právnych nástupcov po nebohej s výnimkou obvinenej.Túto dôležitú prejudiciálnu procesnú otázku orgány činné v trestnom konaní neposúdili správne, hoci
už vo februári 2015 notársky úrad oznámil okruh dedičov. Jedným z dvojice bol sám oznamovateľ

podozrenia z trestnej činnosti H. L. a druhým bola obvinená. Napriek tomu bol neodôvodnene podaný
návrh na ustanovenie opatrovníka nebohej poškodenej a návrh bol nesprávne akceptovaný a podľa § 48
ods. 3 Tr. poriadku bol nebohej poškodenej ustanovený opatrovník Miestny úrad mestskej časti V. - F..

Podľa § 48 ods. 3 Tr. poriadku ak poškodený, ktorý j e f y z i c k o u o s o b o u , alebo štatutárny orgán

poškodeného, ktorý je právnickou osobou, nemôže vykonávať práva poškodeného podľa tohto zákona
alebo je nebezpečenstvo z omeškania, predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné
konanie ustanoví na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka.

Predpokladomtohtopostupuje,žepoškodenáosoba je nažive azrôznychpríčin/napr.zdravotných/
nemôže uplatňovať priamo sama v trestnom konaní oprávnenia poškodeného. Ustanovenie § 48 ods. 3

Tr. poriadku neumožňuje ustanoviť opatrovníka z o m r e l é m u poškodenému, pretože podľa § 48
ods. 4 Tr. poriadku prechádzajú jeho práva, týkajúce sa náhrady škody, na jeho právneho nástupcu ,
ak tu taký je, pričom ostatné práva zanikajú. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením, táto spôsobilosť smrťou zaniká /§ 7 Občianskeho zákonníka/.

Orgány činné v trestnom konaní mali vypočuť právneho nástupcu poškodenej Y. L. a to jej syna H. L.,
pretože práva, ktoré Tr. poriadok priznáva poškodenému, prechádzajú, l e n a k i d e o
u p l a t n e n i n á r o k u n a n á h r a d u š k o d y , a j na jeho právneho nástupcu. Jedným z
predpokladov rozhodnutia súdu o priznaní nároku na náhradu škody je, aby bolo trestné stíhanie vôbec
začaté .

Na trestné stíhanie Mgr. M. L. však nedal súhlas podľa § 211 ods. 1 Tr. poriadku právny nástupca
poškodenej, H. L., naviac písomným vyhlásením zo dňa 22. 9. 2016 /č.l. 361/ prejavil vôľu, aby trestné
stíhanie bolo zastavené /vzal späť súhlas s trestným stíhaním/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor a obvinený do troch dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Košice II.