Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208304
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515208304.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného B., právne zastúpeného
D. proti povinnému: H., o vymoženie 1.855,25 Eur s príslušenstvom v exekúcií U. vykonávanej súdnym
exekútorom E., o odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.
k. 10Er/967/2015-21 zo dňa 27. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
Poverením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25.08.2015 bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie pre vymoženie sumy 1.855,25 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu - Platobného rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX vydaného dňa 13.06.2014 Okresným súdom

Nové Mesto nad Váhom. Dňa 03.04.2017 bolo súdu predložené na rozhodnutie podanie povinného,
doručené súdnemu exekútorovi dňa 28.03.2017, pričom v predmetom podaní, ktoré súd posúdil ako
návrh na zastavenie exekúcie, uviedol skutočnosti ktorými spochybňuje akékoľvek škody spôsobené
neoprávneným odberom elektriny. Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie § 243h ods. 1 veta prvá, §
58 ods. 1, § 57 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „EP“), § 9a ods.1, § 124 ods. 1, zák.

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“). V danom prípade súd nezistil žiaden z
dôvodov, pre ktorý by mala byť prebiehajúca exekúcia zastavená, nakoľko skutočnosti, ktoré povinný
namieta, nie sú dôvodom na jej zastavenie v zmysle platných ustanovení Exekučného poriadku. Pokiaľ
povinný v uvádza, že nemá vedomosť o neoprávnenom odbere energie a nevidí dôvod na úhradu dlžnej
sumy oprávnenému, túto skutočnosť mal namietať v pôvodnom, súdnom, tzv. nachádzacom konaní.
Exekúciasavykonávavpredmetnejvecinapodkladeprávoplatnéhoavykonateľnéhoexekučnéhotitulu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, v ktorom uviedol, že nikdy nemal
trvalé bydlisko v E., nikdy nevlastnil žiadnu nehnuteľnosť na uvedenej adrese. Ďalej tvrdil, že nikdy
nebýval na uvedenej adrese a to, že tam nebýva už dva roky, ako uviedli policajti, nie je pravda, nakoľko
tam nebýval nikdy.

3. Oprávnený sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadril. Uviedol, že povinný vo svojom podaní
neuvádza žiadne dôvody, ktoré by mohli viesť z zastaveniu exekučného konania, oprávnený trvá na
jeho pokračovaní.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení

(ďalej len "CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania vzmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami § 220 ods. 2 v spojení s §
234 ods. 2 CSP, preto odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP poukazuje v podrobnostiach
na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie a zároveň považuje za potrebné dodať.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

8. Zastavenie exekúcie predstavuje jeden zo spôsobov skončenia exekučného konania, kedy sa
exekúcia končí vydaním rozhodnutia exekučného súdu. Ust. § 57 Exekučného poriadku upravuje
dôvody, pri existencii ktorých vzniká súdu povinnosť zastaviť exekúciu. Môže tak urobiť na návrh

alebo aj bez návrhu, keď sa dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie
dozvie. Konanie o zastavenie exekúcie je v zmysle uvedeného relatívne samostatným sporom medzi
oprávneným a povinným vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú
dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii pokračovať. Ak však povinný tvrdí existenciu niektorého z dôvody
na zastavenie exekúcie, je povinný svoje tvrdenia dôkazne podložiť.

9. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje jeden z prostriedkov nápravy namietaného porušenia
základného práva povinného na súdnu ochranu. Účel tohto právneho prostriedku obrany povinného
v exekučnom konaní spočíva v tom, že v absolútne alebo relatívne neprípustnej exekúcii sa nesmie
pokračovať a musí sa zastaviť a prípadne pred rozhodnutím o zastavení sa musí exekúcia aj odložiť.

10. V uvedenom prípade odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, keď nezistil žiaden
z dôvodov, pre ktorý by mala byť prebiehajúca exekúcia zastavená. Skutočnosti, ktoré namieta povinný,
nie sú dôvodom na jej zastavenie v zmysle platných ustanovení Exekučného poriadku.

11. Pokiaľ i v podanom odvolaní uvádza povinný, že nemá žiadnu vedomosť o neoprávnenom
odbere energie a nevidí dôvod na úhradu dlžnej sumy oprávnenému, túto skutočnosť mal namietať v
pôvodnom súdnom konaní (t.j. v náchádzacom konaní). Exekúcia sa vykonáva v predmetnej veci na
podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Odvolací súd preskúmal obsah spisu a
zistil, že Platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.06.2014 bol riadne povinnému doručený do

vlastných rúk na adresu Z. E. XXX a ako vyplýva z pripojenej doručenky k platobnému rozkazu, povinný
tento platobný rozkaz spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, s poučením a prílohami do
vlastných rúk prevzal dňa 03.11.2014. Na základe týchto skutočností má odvolací súd za to, že tvrdenia
povinného v tejto časti namietaných skutočností v návrhu na zastavenie exekúcie sú bezpredmetné.

12. Prvostupňový súd správne uviedol, že pokiaľ povinný namieta svoju nemajetnosť, tak nemajetnosť
je dôvodom na zastavenie exekúcie len v prípade, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku), avšak existenciu takéhoto stavu zisťuje exekútor
a až na základe jeho zistení súd exekúciu pre nemajetnosť zastaví. Súdny exekútor poverený na
vykonanie exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je „predĺženou

rukou súdu“. Až z jeho zistení, doložených listinnými dôkazmi, preukazujúcimi skutočnosť o tom, že
majetok povinným nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude exekučný súd o zastavení predmetnej
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku rozhodovať. Zo strany exekútora nemajetnosť
povinného doposiaľ zistená nebola, preto tento dôvod zastavenia exekúcie nie je daný. Z tohto dôvodu
odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, keď nepovažuje návrh povinného na

zastavenie exekúcie za opodstatnený.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).