Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211100
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr . Emília Guľová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211100.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom
Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom
Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: Jozef Juhas, nar.: 17.01.1999, bytom Košice, Pekinská 11, v
konaní o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,49 Eur pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 29,99 Eur, tieto právnemu zástupcovi žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.05.2016, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa
18.05.2016, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 60,60 Eur, náklady spojené s

uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 2,- Eur za doručenie predžalobnej výzvy zo
dňa 11.06.2015, 5,05 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 06.06.2015 do zaplatenia, a to titulom
nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa
05.06.2015 a nepreukázal sa kontrolórovi platným cestovným lístkom. Súčasne požadoval náhradu trov
konania vo výške 16,50 Eur za súdny poplatok za podanú žalobu a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 59,97 Eur za dva úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom.

2. Rozsudkom č. k. 39C/144/2016 - 39 zo dňa 25.04.2017, právoplatným dňa
20.06.2017 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,60 Eur žalobcovi s úrokmi z omeškania
5,05% ročne zo sumy 60,60 Eur od 06.06.2015 do zaplatenia a zároveň priznal žalobcovi náhradu trov
konania v 100%- nej výške.

3. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

4. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

5. Podľa ust. § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

6. Podľa ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľapomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej

odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov
právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce
sa veci samej.

10. Podľa ust. § 15 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. advokát má popri nároku
na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s
poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné

výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.

11. Podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať
na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej
stotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,

ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

12. Žalobca, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný si v konaní žalobou zo dňa
05.05.2016 uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur pozostávajúcu z 2 právnych
úkonov po 16,60 Eur a 2x režijný paušál po 8,39 Eur za rok 2015 + 20% DPH.

13. Súd trovy konania za úkon právnej pomoci spočívajúci v zaslaní pokusu o zmier -
výzva na zaplatenie, nepriznal, pretože takýto úkon nie je svojou povahou úkonom vo veci samej a
z obsahu tejto výzvy súd zistil, že ide v podstate o výzvu, v ktorej žalobca žalovanému určuje nový
termín, do ktorého má uhradiť dlžnú čiastku a v prípade ak žalovaný túto sumu už uhradil, aby o tom

zaslal žalobcovi doklad a považoval túto výzvu za bezpredmetnú. Súd tu poukazuje na to, že úkony
právnej služby, za ktoré patrí právnemu zástupcovi odmena sú uvedené v §14 ods.1 písm. a/ - h/ vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a
medzi taxatívne vypočítanými úkonmi niet ani zmienky o takom úkone ako je písomná výzva dlžníkovi na
zaplatenie dlhu po uplynutí doby jeho splatnosti. Zároveň za úkony právnej pomoci sa považujú úkony

vykonané po podaní žaloby na súd a výzva na zaplatenie, resp. pokus o zmier sú úkony, ktoré boli
uskutočnené ešte pred podaním žaloby na súd.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd znížil trovy konania žalobcu a priznal
žalobcovi náhradu súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur, tak ako to vyplýva zo spisu

a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,99 Eur ( t.j. odmena za jeden úkon právnej služby á 16,60
Eur v zmysle ust. § 9 ods. 1, §10 ods. 1, §13a ods. 1 písm. c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. platnej a
účinnej v čase vykonania úkonu a k tomu prislúchajúcu paušálnu náhradu hotových výdavkov v zmysle
ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky závislej od roku vykonania úkonu právnej služby, t.j. 1x 8,39 Eur za rok
2015 + 20% DPH).

15. O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho advokáta
súd rozhodol v zmysle ust. § 263 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných
vyhotoveniach. ( § 239 CSP a § 242 CSP )

Sťažnosť len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustná ( § 239 ods.2CSP).

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa postup alebo
u znesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§243
CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. ( §244 CSP )

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. ( §245 CSP )