Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202908
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813202908.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu G. I., T.. XX.X.XXXX, H. M. XXX, XXX XX H., zastúpeného
JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Zámocká 26, 811 01 Bratislava, pobočka Rožňava,
Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1.) I. Q., X.) I. Q., X.) F. Z., X.) Q. C., X.) Z. C.,
X.) I. C., X.) J. C., X.) Š. C., X.) Y. C., XX.) C. Y., XX.) I. Y.T., T.. X.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX H., XX.)
J. H., T.. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX H., XX.) N. W., T.. XX.XX.XXXX, I. Č.. XXX, XXX XX I., XX.) N.

Y.Á., T.. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX H., XX.) R. R., T.. X.XX.XXXX, G. XX, XXX XX M., XX.) I. I., XX.)
N. I., XX.) R. Q., XX.X.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX C., XX.) Š. R., M. Y. T.. X.X.XXXX, Š. XX, XXX XX C.,
XX.) V.. I. I., T.. X.X.XXXX, R. XX, XXX XX H., XX.) N. I., T.. XX.X.XXXX, X. G.Á. G., S. C. U., S. XXX/X,
XXX XX H., XX.) I. I., T.. X.XX.XXXX, X. I. XXX/X, XXX XX G., XX.) I. R., T.. XX.X.XXXX, M. XX, XXX
XX G., XX.) N.T. Z., XX.) V. Š., T.. XX.X.XXXX, H. XXX, XXX XX S., XX.) Ľ. J., T.. XX.X.XXXX, K. XX,
XXX XX D., XX.) I. C., T.. XX.X.XXXX, Š. Č.. XX, XXX XX H., XX.) U. Y., XX.X.XXXX, F. XXXX/XX, XXX

XX M., XX.) H. I., T.. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, XXX XX R., žalovaní v 1. až 10. rade a 16., 17. a 24.
rade nachádzajúci sa na neznámom mieste, zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo veci zastavuje.

II. Nepriznáva žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou po úprave domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na W. XXXX Y.. Ú.. H.. Počas konania po vyjadrení
žalovaných ohľadom hodnoty sporných pozemkov žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

2. Na základe uvedenej skutočnosti súd konanie v zmysle ustanovenia § 144 a § 145 ods. 1 zákona č.

160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku - zastavil.

3. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobca si trovy konania neuplatnil, ani žalovaný a ani im žiadne preukázateľné trovy nevznikli.
Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa

podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.