Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205236
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcu: 1/ ZSE
Energia, a.s. Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, 2/ ZSE Energia CZ, s.r.o., Lidická 1873/36,
Brno, obaja zastúpení: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: AKM Plus s.r.o. Slnečná 162/19, 029 01 Námestovo, IČO: 36 612 031, v spore o zaplatenie
550,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 550,48 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania od 18. 07. 2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20. 10. 2016 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 550,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania od 18.

07. 2014 do zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca v 1/ rade na základe
zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 140244113 poskytol žalovanému nasledovné
služby: - dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného v dohodnutom množstve, v čase a v kvalite
garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy a podľa dohodnutého tarifného produktu
dodávky elektriny, - zabezpečenie distribúcie elektriny pre odberné miesto žalovaného, - prevzatie
zodpovednosti za žalovaného za odchýlku za odberné miesto voči zúčtovateľovi odchýlok. Žalovaný sa

zaviazal: - odoberať od žalobcu elektrinu, - a riadiť sa obchodnými podmienkami dohodnutého tarifného
produktu dodávky elektriny, - a riadne a včas zaplatiť žalobcovi 1/a za dodávku elektriny a za distribučné
služby dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v zmluve, všeobecných obchodných
podmienkach žalobcu 1/ , - dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. Žalobca 1/vystavil
žalovanému za poskytovanie z vyššie uvedených služieb faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 550,48
eura, splatná 17. 7. 2014. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil a tak sa dostal do omeškania a preto
si žalobca 1/ uplatnil úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca

1/ a žalobca 2/ uzavretý dňa 13. 9. 2016 rámcovou komisionársku zmluvu o úprave práva a povinnosti
zmluvných strán, najeme M stanovenie základných zásad a princípov aplikovateľný, že žalobcom 2/
pri operáciách smerujúcich k riešeniu platobnej neschopnosti dlžníkov žalobcu 1/ ako aj úprava správy,
vymáhania a likvidácie pohľadávok žalobcu 1/. Žalobca 2/ je odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy
oprávnený vo vlastnom mene a na účet žalobcu 1/spravovať, vymáhať a likvidovať tie
pohľadávky žalobcu 1/, ktoré mu žalobca 1/ za týmto účelom zverí.

2. V predmetnej veci súd vytýčil ústne pojednávanie vo veci, na ktorom zástupca žalobcov v celo rozsahu
zotrval na podanej žalobe a žiadal jej v celom rozsahu vyhovieť.3. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Zásielka zo súdu, ktorá mu bola zasielaná sa vrátila súdu ako

neprevzatá s tým, že doručovacia pošta pri vrátenej zásielke uviedla, že adresát je neznámy. Súd teda
v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/, b/, § 111 CSP považoval zásielku u žalovaného za doručenú.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín naschádzajúcich sa v čase rozhodovania
súdu v súdnom spise a to: s návrhom z čl. 1 -3, s obsahom zmluvy o dodávke elektriny z čl. 4-5, s

obchodnými podmienkami spoločnosti ZSE Energia a.s. z čl. 6-11, s výzvou na zaplatenie z čl. 12, s
výpisom z OR na žalobcu z čl. 13, s rámcovou komisionárskou zmluvou z čl. 14-15.

5. Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

6. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

10. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

12. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

13. Súd vychádzajúc s citovaných zákonných ustanovení a z obsahu listín predložených žalobcom
mal preukázané, že medzi účastníkmi konania boka uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXXXX poskytol žalovanému nasledovné služby: - dodávku elektriny do odberného
miesta žalovaného v dohodnutom množstve. Žalobca v 1/ vystavil žalovanému za odobratú el.
energiu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 550,48 eura, splatná 17. 07. 2014. ktorú žalovaný neuhradil

a tým sa dostal do omeškania. Žalobcovi v 1/ rade potom vznikol nárok na zaplatenie žalovanej
istiny vo výške 550,48 Eur spolu s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania od 18. 07. 2014 do zaplatenia (čl. X bod 10.10 Obchodných podmienok ZSE Energia, a.s.)

14. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.