Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217201967
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8217201967.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MonikyJuskovejačlenieksenátu
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: R.. J. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v T. XX, zastúpený JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom, so sídlom v Košiciach, Pri
jazdiarni č.1, proti žalovaným: 1/ R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v P., R. XXX/XX, 2/ R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v P., L. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 3C/16/2017 - 23 zo dňa 22.03.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Priznáva žalovanýmv1.a 2.radevočižalobcovi náhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán

nemá nárok na ich náhradu.
V odôvodnení okrem iného uviedol, že žalobca sa domáha proti žalovaným v 1. a 2. rade nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa prevodu
obchodného podielu alebo jeho časti v obchodnej spoločnosti TIMBER JP s.r.o., so sídlom Dubová
2862/27, 085 01 Bardejov, IČO : 44 890 338 ako aj povinnosť pre žalovaného v 1. rade zdržať
sa vykonávania zmien v zápise v obchodnom registri Okresného súdu Prešov ohľadom obchodnej

spoločnosti TIMBER JP s.r.o., so sídlom Dubová 2862/27, 085 01 Bardejov, IČO : 44 890 338. Súd
prvej inštancie podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol pre
nedostatokpasívnejlegitimácievzhľadomnadôvod,prektorýmalobyťneodkladnéopatrenienariadené.
Žalobca totiž ako dôvod uviedol, že disponuje rozhodcovským rozsudkom. Povinnou osobou v zmysle
rozhodcovského rozsudku je však spoločnosť TIMBER JP s.r.o., nie žalovaní v 1. a 2. rade. Zároveň
nebolo preukázané, aby obchodná spoločnosť TIMBER JP s.r.o. bola bez hmotných aktív, na základe

ktorých by bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra,
počnúc 05.02.2014 je ako spoločník zapísaný R. X., R. XXX/XX, XXX XX P., počnúc 05.02.2014 je ako
spoločník zapísaný R. Y., L. XXX/XX, XXX XX P. a od 03.12.2014 je ako spoločník zapísaný aj žalobca
v tomto konaní R.. J. I., T. XX. Ak teda vyplýva z predloženej fotokópie rozhodcovského rozsudku
povinnosť plniť tejto obchodnej spoločnosti vo vzťahu k žalobcovi, tak aj žalobca ako spoločník tejto
obchodnej spoločnosti zodpovedá za povinnosť predmetnej obchodnej spoločnosti TIMBER JP s.r.o.

plniť vo vzťahu k svojej osobe ako žalobcovi v konaní Rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn. 7RSBA
188/2016.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP. Podľa neho nemožno súhlasiť s argumentáciou súdu prvej inštancie, nakoľko len fyzické
osoby, t.j. žalovaný v 1. a žalovaný v 2. rade ako osoby s oprávnením vyplývajúcim z hmotného

práva, majú možnosť previesť svoje obchodné podiely (nakoľko sú spoločníci spoločnosti) a nie priamo
obchodná spoločnosť. Ďalej dôvodil, že existuje reálna obava, že bude exekúcia ohrozená, nakoľkovšetkydoterajšiekrokyainésúvislostivychádzajúcezpriloženýchlistíndosvedčujújednoznačnýúmysel
spoločnosti TIMBER JP s.r.o. zo strany žalovaných zbaviť sa a preniesť zodpovednosť na príslušníka
iného štátu. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil

alebo zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný v 1. a žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP,

vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je úkonom, ktorým navrhovateľ, čo sa obsahu týka,
vymedzuje subjekty, predmet a obsah konania, v ktorom má súd rozhodnúť či neodkladné opatrenie

nariadi. Pri rozhodovaní pritom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou skutkových zistení, preto
súd nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.
Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu posúdil predpoklady, pri existencii ktorých je možné

vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zo zistených skutočností dospel k správnemu
právnemu záveru. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a len pre zdôraznenie správnosti dopĺňa:

6. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho
konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný). (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k.
III. ÚS 517/2011-9)

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so

záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011)7. Dôvodom, pre nariadenie neodkladného opatrenia bola, ako z obsahu návrhu vyplýva, obava
žalobcu o vymožiteľnosť exekučného titulu, ktorým disponuje, t.j. exekučného titulu vydanému voči
spoločnosti TIMBER JP s.r.o., spoločníkom ktorej je tak on sám ako aj žalovaní. V takomto prípade

ním sledovanému účelu slúži zabezpečovacie opatrenie a je na nvrhovateľovi neodkladného opatrenia
osvedčiť, že podmienky na dosiahnutie ním sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nemôžu
byť dosiahnuté. Povinnosťou súdu je ex offo posúdiť účel, ktorý sa návrhom sleduje vzhľadom na
subsidiaritu neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu ako to vyplýva z úpravy danej
citovaným ustanovením § 324 ods. 3 CSP.

8. Podľa rozhodcovského rozsudku vydaného ROZHODCOVSKÝM SÚDOM BRATISLAVA sp. zn. 7
RSBA 188/2016 zo dňa 02.12.2016, v danej veci je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti spoločnosť
TIMBER JP, s.r.o. Pohľadávka žalobcu voči spoločnosti TIMBER JP, s.r.o. vznikla zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 30.10.2015, na základe ktorej žalobca poskytol spoločnosti TIMBER JP, s.r.o. pôžičku vo výške
9 800 EUR.

Obchodná spoločnosť a jej spoločníci či konatelia sú odlišné subjekty práva, preto nemožno obchodnú
spoločnosť ako samostatný subjekt práva stotožňovať s jej spoločníkmi či konateľmi.
Ak je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti spoločnosť TIMBER JP, s.r.o., ako z exekučného titulu
vyplýva, nie je možné za účelom zabezpečenia splnenia tejto povinnosti ukladať súdnym rozhodnutím
povinnosti či obmedzenia iným subjektom.

9. K argumentu žalobcu o tom, že k povinnosti zdržať sa prevodu obchodného podielu nemožno
zaviazať spoločnosť, ale len jej spoločníkov odvolací súd konštatuje, že toto tvrdenie je samo o sebe
pravdivé, avšak nijako nesúvisí s otázkou vecnej legitimácie v tomto konaní. Povinnosť zdržať sa
prevoduobchodnéhopodielubybolomožnéuložilspoločníkomvtedy,akbyspoločníciznášalipovinnosť

podľa hmotného práva.

10. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Žiada sa uviesť, že zásadou spravodlivého procesu
je riadne odôvodnenie rozhodnutia, uvedené vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské

práva. Judikatúra tohto súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj taký, ktorý nie je
pre rozhodnutie významný, bola daná odpoveď v konkrétnom odôvodnení rozhodnutia. Len v prípade,
ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na
tento argument (Ruiz Torija c./ Španielsko z 9.12.1994, séria A, č. 303-A; Hiro Balani c./ Španielsko z
9.12.1994, séria A, č. 303-B).

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade boli v odvolacom konaní plne úspešní, odvolací súd
im preto priznal voči žalobcovi i náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, kvantifikáciu ktorej
rozhodnutím zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP. Pre aplikáciu ustanovenia § 257

CSP vo vzťahu k náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nezistil žiadne predpoklady.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.