Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117206397
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117206397.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudcov JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu Ing. U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,
ul. G. XXX/X, zastúpeného JUDr. V. Z., advokátom so sídlom v I., ul. Q. XXX/XX proti žalovanému W.
O., o určenie neplatnosti uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 05. apríla 2017, č. k. 17C/14/2017-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne pozastavil účinnosť uznesenia č. X/XXXX prijatého dňa 20.02.2017
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na R. ulici č. XXXX, I., zapísaného na LV
č. XXXX, okres I., obec I., k.ú. I., až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo veci samej sa

žalobca domáha proti žalovanému určenia neplatnosti tohto uznesenia. Podstatou odôvodnenia žaloby
je, že žalobca je prehlasovaným vlastníkom bytu v bytovom dome na R. ulici č. XXXX v I. v hlasovaní
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome dňa 20.02.2017, na ktorom
bolo prijaté aj uznesenie č. X/XXXX. Tým je daná jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby. Pasívnu
legitimáciu odôvodňuje znením § 8b ods.1 druhá veta zákona č. 182/1993 Z.z.. Žalobca hlasoval proti
prijatiu uvedeného uznesenia. Napadnutým uznesením prijali vlastníci bytov návrh, aby žalovaný s Ing.

Q. uzatvoril Zmluvu na výkon stavebného dozoru pri obnove bytového domu s celkovou sumou 7.080
eur, ako konečnou sumou za celú svoju činnosť, ktorá bude hradená z prostriedkov FPÚaO.
Za platné prijatie uznesenia nehlasovalo potrebné kvórum vlastníkov. Uznesenie je neplatné aj preto,
že žalovaný zvolal schôdzu, pričom v programe tejto schôdze nebolo hlasovanie o veci, ktorá bola
napadnutým uznesením schválená. Vlastníci, ktorí hlasovali na základe plnomocenstva, nemohli
hlasovať o tejto veci, nakoľko podľa § 14 ods.6 zákona č. 182/1993 Z.z. súčasťou splnomocnenia

musí byť príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o splnomocnenie
na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu. Obdobne postupoval žalovaný už aj v
minulosti, keď vyhlásil neplatne prijaté uznesenie za platné. Až na základe námietky žalobcu vyhlásil
neskôr uznesenie č. XX/XXXX za platné. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca
odôvodnil tým, že reálnym výkonom napadnutého uznesenia bezprostredne hrozí vznik škody na
majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí sa budú musieť finančne

podieľať na úhrade neprimerane vysokej odmeny za stavebný dozor zo strany spoločnosti U. S., s.r.o..
Bezodkladná úprava pomerov môže pomôcť predísť tejto situácii. Súd svoj zamietavý výrok odôvodnil
tým,žedôvodnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniatrebaskúmaťsohľadomnakonanievo
vecisamej,tedanaspornosťpráv.Uznesenie,ktoréhoúčinnosťnavrhuježalobcapozastaviť,boloprijaté
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a je záväzné pre nich. Ide o rozhodnutie týchto
vlastníkov a nie o rozhodnutie žalovaného. Pozastavením účinnosti tohto uznesenia by sa zasahovalo

do vzťahu medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí však nie sú sporovými stranami podľa
podanej žaloby. Neodkladné opatrenie vydané v konaní, v ktorom nevystupujú títo vlastníci ako sporovástrana, a ktorým im nie je ukladaná ani žiadna povinnosť, ich nezaväzuje. Takéto neodkladné opatrenie,
aj keby bolo vydané, tak nemá žiadnu záväznosť vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytov a nebytových
priestorov. Je potrebné rozlišovať účastníka právneho vzťahu (vlastníci bytov) od zástupcu takéhoto

účastníka (správca bytového domu). Navrhované neodkladné opatrenie teda nemá potenciál záväzne
upraviť vzťah vzniknutý prijatým napadnutým uznesením, a preto ho zamietol.

2.Rozhodnutiesúduprvejinštancievzákonomstanovenejlehoteodvolanímnapadolžalobca,navrhujúc
jeho zmenu tak, že odvolací súd nariadi neodkladné opatrenie. Vyjadril nesúhlas s právnym posúdením

veci zo strany súdu prvej inštancie. Uviedol, že podľa § 8b ods. 1 druhá veta zákona č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v aktuálnom znení (ďalej len „ZoVBNP“) platí, že správca
zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh
na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome. Je toho
názoru, že prostredníctvom uvedeného ustanovenia ZoVBNP je prehlasovanému vlastníkovi umožnené
podať žalobu priamo na správcu, ako zákonného zástupcu vlastníkov, namiesto toho, aby bola táto

žaloba podávaná na desiatky ďalších osôb (vlastníkov bytov) za úlohu zjednodušiť konania. Uložením
určitej povinnosti správcovi sa tak táto povinnosť analogicky aplikuje aj na samotných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, i keď formálne nevystupujú ako sporová strana. Uloženie povinnosti správcovi
má svoje opodstatnenie tiež v tom, že je to práve správca, ktorý vyhlásil hlasovanie za platné. Podľa
jeho názoru je

v predmetnej veci možné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bola dočasne pozastavená účinnosť
uznesenia prijatého vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, napriek tomu, že ako sporová strana
nefigurujú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ale len osoba správcu. Aj keby nebol
uvedený výklad správny, tak aj v takomto prípade by podľa jeho úvahy nariadenie neodkladného
opatrenia zo strany súdu bolo možné. V niektorých prípadoch totiž možno na základe neodkladného

opatrenia uložiť povinnosť aj tretej osobe, odlišnej od strán sporu. Uloženie povinnosti osobe, ktorá nie
je stranou sporu, je možné a mohlo tým pádom byť uložené aj v predmetnej veci.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol
v zhode s názorom súdu prvej inštancie, že sa v danom spore jedná o nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 11Co/133/2012, podľa ktorého
vzhľadomnahmotnoprávnycharaktervzťahu(§14ods.4zákonač.182/1993Z.z.)sajednáotzv.nútené
nerozlučné procesné spoločenstvo. Správca teda vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle §
8b ods. 1 zákona iba zastupuje.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v intenciách ust. 378 a
379 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a zistil, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdiť z nasledovných dôvodov:

5. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Je totiž zrejmé, že medzi žalobcom ako vlastníkom bytu v
dome a žalovaným ako správcom domu existuje právny vzťah upravený citovaným zákonom.

6. Postup hlasovania, ktorý žalobca napáda, je upravený v § 14 citovaného zákona. Citované

ustanovenie upravuje aj práva prehlasovaného vlastníka. V záujme ochrany zabezpečuje každému
prehlasovanému vlastníkovi právo obrátiť sa na súd podaním žaloby a zároveň návrhu na dočasné
pozastavenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov nariadením neodkladného opatrenia, a stanovuje lehotu
podania žaloby 30 kalendárnych dní od oznámenia výsledku hlasovania.

7. Podľa § 8b ods. 1 veta druhá zákona č. 182/1993 Z.z. správca zastupuje v konaní na súde
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného

práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.8. Odvolací súd sa stotožňuje s aplikáciou a výkladom na vec sa vzťahujúceho citovaného ustanovenia §
8b ods. 1 veta druhá zákona č. 182/1993 Z.z. a so záverom o nedostatku vecnej legitimácie označeného
žalovaného, ako vykonal súd prvej inštancie v napadnutom uznesení.

9. Na zdôraznenie správnosti uvedeného záveru odvolací súd dopĺňa, že takýto záver vyplýva aj z
dôvodovej správy k zákonu č. 246/2015 Z.z. o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kde
sa ako dôvod prijatia vyššie citovanej právnej úpravy uvádza: „V záujme zlepšenia vymožiteľnosti práva

sa zavádza zákonný režim priameho zastúpenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov správcom
v súdnych konaniach, v ktorých sú vlastníci žalovaní iným vlastníkom alebo vlastníkom, ktorý bol
prehlasovaný. V aplikačnej praxi vznikajú procesne neriešiteľné situácie, kde jeden vlastník musí žalovať
niekoľko desiatok alebo dokonca stoviek vlastníkov, aby sa v režime bytového (spolu)vlastníctva dovolal
súdnejochrany.Uvedenýstavnielenžebrániprístupukspravodlivosti,alesúčasnezásadnýmspôsobom
sťažuje aj postup súdu, ktorý musí konať s jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, týmto

osobitne doručovať a pod. V súlade s navrhovanou dikciou bude správca v určených sporoch zastupovať
vlastníkov bytov a nebytových priestorov na strane žalovaných, pričom v danom návrhu plne postačí, ak
žalobca označí ako pasívne legitimovaných vlastníkov (všeobecná formulácia s prípadnými prílohami
v podobe listu vlastníctva) a uvedie, že zo zákona koná v danom súdnom konaní v mene a na účet
žalovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov správca.“

10. Z citovanej dôvodovej správy, ktorá je autentickým výkladom právnej normy, vyplýva, že v danej
veci (o určenie neplatnosti uznesenia, o dočasnom pozastavení účinnosti uznesenia) nie je správca
bytového domu vecne legitimovanou stranou sporu.

11. Zároveň sú bez významu úvahy odvolateľa o posudzovaní W. ako tretej osoby, odlišnej od strany
sporu, pretože odvolateľ v návrhu (v žalobe) označil W. ako stranu sporu (ako žalovaného) a súd musí
vychádzať z uvedeného označenia. Žalobcom je ten, kto návrh podáva a žalovaným ten, koho žalobca
v žalobe ako žalovaného označil.

12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd viazaný dôvodmi a rozsahom podaného odvolania
potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).