Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Cpr/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203778
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415203778.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: M. zastúpeného Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom
Mnoheľova 17, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Obec Vrbov, so sídlom Vrbov 204, 059 72 Vrbov, IČO:
00 326 721, zastúpenému Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice,
IČO: 47 256 206, o zaplatenie 3.426,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 198,80 eur, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21. 05. 2015 domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 3.426,70 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa
03. 02. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy s tým, že žalovaná suma predstavuje peňažnú náhradu
nevyčerpanej dovolenky za rok 2013 a 2014 žalobcom ako bývalým starostom Obce J..

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 30. 9. 2015 tak, že považuje ju za nedôvodnú v celom
rozsahu, nárok žalobcu neuznáva a považuje ho za neexistujúci, a to z dôvodov ktoré uviedol v tomto
vyjadrení.

3. Žaloba žalobcu bola súdu doručená dňa 21. 05. 2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. -
Občianskehosúdnehoporiadku.Tenboldňom01.07.2016nahradenýzákonomč.160/2015Z.z.Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom podľa prechodných ustanovení CSP, a to konkrétne § 470
ods. 1 a 4 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti a konania začaté do 30 júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde
podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Vzhľadom na
uvedené sa počnúc dňom 01. 07. 2016 aj sporná vec riadila ustanoveniami CSP, pričom napriek tomu,
že Civilný sporový poriadok zmenil pravidlá príslušnosti súdov v pracovnoprávnych sporoch, konanie

bol povinný dokončiť tunajší súd, na ktorom sa konanie začalo.

4.Uznesenímzodňa29.11.2016,č.k.10Cpr/5/2015-41súdkonaniepodľa§163CSPprerušilzdôvodu
zhodného návrhu strán na prerušenie konania. Súčasne strany poučil, že v konaní bude pokračovať na
návrh ktorejkoľvek strany a že ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd toto konanie zastaví (§ 163 ods. 2 CSP).5. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 12. 2016. Lehota 6 mesiacov
na podanie návrhu na pokračovanie v konaní tak uplynula dňa 12. 6. 2017 (pondelok). Návrh na
pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania žalobcom

ani žalovaným podaný nebol.

6. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

7. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Keďže do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nebol žalobcom ani
žalovaným podaný návrh na pokračovanie v prerušenom konaní, hoci v uznesení o prerušení konania

bolipoučeníolehotenapodanietakéhonávrhuadôsledkochaksatakvtejtolehotenestane,postupujúc
podľa § 163 ods. 2 CSP súd konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Zastavenie
konania procesne zavinil tak žalobca ako aj žalovaný tým, že nepodali návrh na pokračovanie v konaní,

pričom miera ich zavinenia na zastavení konania je tu úplne rovnaká (podporne pozri napr. uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Cob/236/2014). Ani žalobcovi, ani žalovanému preto v zmysle ust.
§ 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania nemožno. Preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP
nevyhradilrozhodnutievýšketrovsamostatnémuuzneseniu,nakoľkonebolobyvňomočomrozhodovať
ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu

nepriznal. Vzhľadom na rovnaké obojstranné zavinenie na zastavení konania, ktorému tak žalobca ako i
žalovaný mohli jednoducho predísť podaním návrhu na pokračovanie v konaní kedykoľvek v rámci danej
zákonnej lehoty, musia si tak žalobca ako i žalovaný svoje trovy konania znášať a hradiť sami.

10. Za podanú žalobu žalobca dňa 22. 07. 2015 zaplatil súdny poplatok vo výške 205,50 eur. K

zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona číslo 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa preto žalobcovi vracia zaplatený
súdny poplatok za žalobu, v zmysle odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia krátený o 6,70 eur,
čo činí k vráteniu časť súdneho poplatku vo výške 198,80 eur.

11. V zmysle ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona poplatok bude žalobcovi po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému E-KOLOK, ktorým je
Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd

Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.