Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2216010310.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Kataríny Batisovej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti obžalovanému M. Y., nar.
XX.XX.XXXX v V. A., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa
10.10.2016, sp. zn. 1T/71/2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.07.2017 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného M. Y., nar. XX.XX.XXXX v V. A. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný M. Y. uznaný za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 12. júla 2015 v čase okolo 02:00 hod. na Ružovej ulici vo Veľkom Mederi v okrese Dunajská Streda

napadol poškodeného W. L. tak, že po predchádzajúcej slovnej hádke ho kopol do zadku, po čom sa dal
poškodený na útek, kedy po ňom obvinený zo vzdialenosti asi 15 metrov hodil doposiaľ nestotožnený
predmet, ktorým ho trafil do čela, následkom čoho poškodený W. L. utrpel zranenia a to otras mozgu,
tržnú ranu na čele a impresívnu fraktúru hlavy, ktoré si vyžiadali operačný zákrok, pri ktorom bolo nutné
vyzdvihnúť vpáčený úlomok kosti do úrovne kosti lebečnej klemby, zranenia poškodeného W. L. si
vyžiadali liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní od 12.07.2015 do 02.09.2015 podľa znaleckého

posudku.

Za to bol obžalovanému podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 odsek
2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného poriadku bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody pre poškodených:
W. L., trvale bytom Z. M., ul. C. XXX/XX, titulom bolestného vo výške 2.145- Eur,
Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vo výške 883,40 Eur titulom dávok nemocenského poistenia,
Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava vo výške 1.804,35 Eur, titulom zdravotnej starostlivosti.

Okresný súd rozsudok odôvodnil v rozsahu č.l. 155 - 157.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, podal obžalovaný odvolanie prostredníctvom svojej
obhajkyne na č.l. 159 spisu, ktoré bližšie odôvodnil na č.l. 161-163 spisu.
V písomnom odôvodnení uviedol, že svojim konaním chcel zabrániť útokom vedeným poškodeným W.
L. proti E. Y.. Ďalej uviedol, že on poškodenému nespôsobil žiadne zranenia o ktorých sa dozvedel až

na výsluchu na polícií. Je síce pravdou, že zo zeme zdvihol hrudu hliny a hodil ju po poškodenom, ale
to len z toho dôvodu, aby zabránil trvajúcemu útoku zo strany poškodeného.Verejné zasadnutie krajský súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného (nedostavil sa na verejné
zasadnutie riadne a včas, nepožiadal o jeho odročenie), obhajkyne obžalovaného (ospravedlnila svoju
neúčasť na verejnom zasadnutí a požiadala o vykonanie verejného zasadnutia bez jej prítomnosti),

poškodených (boli o termíne verejného zasadnutia riadne upovedomení) a za prítomnosti prokurátora
krajskej prokuratúry.
Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že

a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, nezistil dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 Trestného
poriadku ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, na

podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie postupom podľa § 317 odsek 1 Trestného
poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil :
- prokurátorka okresnej prokuratúry podala dňa 16.05.2016 podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku

obžalobu na M. Y. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona;
- okresný súd vydal dňa 24.06.2016 trestný rozkaz, ktorým uznal M. Y. za vinného z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody
v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Zároveň obžalovaného

zaviazal k náhrade škody poškodeným.

- v zákonom stanovenej lehote proti tomuto trestnému rozkazu podal okresný prokurátor odpor;
- vo veci bol určený termín hlavného pojednávania. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2016
obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne

postupom podľa § 333 odsek 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku formou
otázok obžalovaný na položené otázky zodpovedal kladne. Prokurátorka ako aj poškodený navrhli prijať
vyhlásenie obžalovaného;
- okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku s tým, že podľa
§ 257 odsek 8 Trestného poriadku dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku

sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody;
K výroku o vine :
Podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku, ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 odsek 3 písm. c/, písm. d/, písm.

f/, písm. g/, písm. h/ a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom
prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písm. c/.Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo 07.02.2012 sp. zn. 2Tdo/5/2011 (zverejnené v zbierka
stanovísk a rozhodnutí súdov SR pod č. R 36/2012) : výrok o vine vrátane právnej kvalifikácie ktorý
bo vyhlásený rozsudkom na základe prijatia vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 odsek 1 písm. b/

Trestného poriadku alebo podľa § 257 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní
nie je možné v odvolacom konaní vecne preskúmať, čo právne vyplýva z nevykonania dokazovania o
dotknutom skutku na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku a analogicky
použitím ustanovenia § 334 odsek 4 Trestného poriadku. Odpoveďou na otázky uvedené v § 333 odsek
3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku vyjadruje obžalovaný svoju vôľu prijať

vinu za skutok spáchaný výrokom obžaloby a zároveň aj jeho právnu kvalifikáciu bez výhrad, rovnako
ako pri dohode o vine a treste (§ 333 odsek 3, § 343 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku).
Inštitút uznania viny svojou povahou vylučuje preskúmavanie skutkového stavu konštatovaného
výrokom obžaloby a obžalobou určenej právnej kvalifikácie po prijatí vyhlásenia obžalovaného podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, preto výrok o vine u obžalovaného odvolací súd neskúmal
z hľadiska jeho zákonnosti a odôvodnenosti. Proti výroku o vine v tomto prípade teda odvolanie ako

opravný prostriedok nie je prípustné.
K výroku o treste :
Krajský súd konštatuje, že súd I. stupňa nepochybil v postupe konania, ktorým dokazoval skutočnosti
potrebné pre ukladanie trestu. V tomto smere vykonal na hlavnom pojednávaní dostatočné dokazovanie,
správne vyhodnotil osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci spôsob života, jeho povesť, ako aj všetky

ďalšie skutočnosti potrebné pre uloženie spravodlivého trestu.
V dôvodoch rozsudku dostatočne vyhodnotil na základe akých skutočností dospel k rozsahu
priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností pričom správne v tomto smere aplikoval ako
poľahčujúcu okolnosť, ktorá vyplýva z ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal a oľutoval
spáchanie trestnej činnosti), pričom zistil taktiež jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/

Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Správne vyhodnotil aj vzájomný pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností, keď dôsledne posúdil všetky okolnosti plynúce z ustanovenia § 38 odsek
2 Trestného zákona. Pri takejto úprave bolo potrebné postupovať pri ukladaní trestu odňatia slobody
v rozpätí trestnej sadzby od 2 rokov až 5 rokov. Obžalovanému bol takýmto postupom uložený trest
odňatia slobody vo výmere 2 rokov a správne bol v zmysle ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b)

Trestného zákona zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na to, že okresný prokurátor nepodal odvolanie v neprospech obžalovaného voči

napadnutému rozsudku, odvolací súd nemohol rozhodnúť v neprospech obžalovaného, aj keď sa
odvolaciemu súdu žiada dodať, že uloženie trestu na spodnej hranici trestnej sadzby nezodpovedá
osobe obžalovaného, ktorý bol už 7 krát súdne trestaný a doposiaľ uložené tresty nemali na
obžalovaného prevýchovný vplyv.

Výrokom o náhrade škody sa odvolací súd nezaoberal, nakoľko nebol napadnutý odvolaním.
Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého rozsudku, krajský súd odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.