Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201917
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117201917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: K.. Y. Š., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom V., F. XX proti žalovanému: Spoločnosť ľudí dobrej vôle, o. z. so sídlom Košice,
Mäsiarska 13, IČO: 00695246 v konaní o vylúčenie veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. V y l u č u j e osobné motorové vozidlo Fiat Punto, EČV: V. XXX Q. z exekúcie vykonávanej súdnym
exekútorom R.. Y.. E. H., exekútorsky úrad Košice pod spisovou značkou EX 4030/2012.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd vylúčil motorové vozidlo značky Fiat Punto, EČV: V. XXX
Q. z exekúcie predajom hnuteľných vecí vykonávanej súdnym exekútorom R.. Y.. E. H., exekútorsky

úrad Košice pod spisovou značkou EX 4030/2012.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že súdny exekútor R.. Y.. E. H., Exekútorsky úrad Košice, Werferova
1 vykonáva na základe poverenia súdu pod spisovou značkou EX 4030/2012 exekúciu v prospech
oprávneného Úrad vládneho auditu, pracovisko Košice, Komenského 52, Košice proti povinnému
Spoločnosť ľudí dobrej vôle Občianske združenie so sídlo Mäsiarska 13 Košice, IČO: 00695246 o
vymoženie 20 993,20 Eur s príslušenstvom. Súdny exekútor vyzval žalobcu na pristavenie predmetného

motorového vozidla dňa 1.2.2017. Žalobca v žalobe tvrdil, že vlastníkom predmetného motorového
vozidla je on a to na základe darovacej zmluvy zo dňa 12.7.2012 uzavretej so žalovaným, pričom táto
bola uzavretá na základe zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 25.6.2010. Uvedené motorové vozidlo bolo
zakúpené v rámci projektu „Kolesá, ktoré pomáhajú“, ktorý spolurealizoval žalobca so žalovaným. Zo
zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že žalobca financoval nákup tohto vozidla v celej výške 14 032 Eur.
Časť týchto finančných prostriedkov mu bola v priebehu realizácie vyššie citovaného projektu vrátená.
Z darovacej zmluvy vyplýva, že dňom podpisu zmluvy sa stal vlastníkom predmetného vozidla, pričom

prepis vlastníctva k tomuto vozidlu odkladal pre mimoriadnu pracovnú vyťaženosť a bol z uvedeného
dôvodu niekoľkokrát odložený a následne už prepis vlastníctva k vozidlu nebolo možné uskutočniť,
nakoľko súdny exekútor R.. Y.. E. H. vo februári 2013 zablokoval majetok žalovaného, o čom sa dozvedel
až pri realizácii prepisu vlastníctva k vozidlu. Žalobca mal za to, že jednoznačne preukázal, že má právo
na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu a to vlastnícke právo k veci postihnutej exekúcii, preto podal žalobu
podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.3.2017 nárok žalobcu uznával, pretože nemal
znalosť o žiadnej skutočnosti, na základe ktorej by bolo možné vlastnícke právo žalobcu k predmetnému
vozidlu spochybniť, neuznať alebo namietať. Zároveň žalovaný súhlasil s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.4. Žalobca písomne dňa 4.5.2017 súhlasil, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6.Vzhľadomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodolvovecibeznariadeniapojednávania,
keďže s tým súhlasili obe procesné strany.

7. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o budúcej zmluve uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 25.6.2010 bolo súdu
preukázané, že v predmete zmluve v bode 2 bolo výslovne uvedené, že žalovaný na základe zmluvy
o poskytnutí finančného príspevku, ktorú podpísal s EkoFond n.f. 15.04.2010 o realizácii schváleného
projektu „Kolesá ktoré pomáhajú“ bolo zakúpené od spoločnosti Auto PALAZZO Košice spol. s. r. o.,
Vozarova 1, Košice motorové vozidlo Punto EVO 1,4 Natural Power 70 s pridelenou ŠPZ: V. XXX

Q.. Platbu za motorové vozidlo uskutočnil v hotovosti dňa 10.6. vo výške 14 032 Eur žalobca. Po
získaní 7 000 Eur od EkoFond n. f. bude táto čiastka vrátená na účet žalobcu. Ďalej v tejto zmluve o
budúcej zmluve bolo uvedené, že predmetné vozidlo bude na základe tejto zmluvy do 15.9.2011 formou
darovacej zmluvy prevedené do vlastníctva žalobcu. Za žalovaného podpísala zmluvu o budúcej zmluve
prezidentka spoločnosti ľudí dobrej vôle K. N. a zároveň ju podpísal aj žalobca.

9. Z darovacej zmluvy predloženej žalobcom uzavretej medzi darcom - žalovaným a obdarovaným
- žalobcom bolo súdu preukázané, že dňa 12.7.2012 bola uzavretá táto darovacia zmluva, pričom
predmetom darovania bolo osobné motorové vozidlo Punto EVO 1,4 Natural Power 70 k5D
s evidenčným číslom vozidla V. XXX Q.. Žalovaný daroval žalobcovi toto vozidlo za účelom

poskytovania humanitárnej pomoci, ktorá je pokračovaním zahájených aktivít, ktoré obdarovaný
(žalobca) zabezpečoval od roku 2007 pre žalovaného vrátane spolufinancovania projektu na základe
ktorého bolo toto vozidlo zakúpené.

10. Žalobca ďalej predložil súdu výzvu k pristaveniu motorového vozidla, ktorú vydal R.. Y.. E. H. súdny

exekútor v exekučnom konaní EX 4030/2012 na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľné
rozhodnutie č. 6/1504/2011/308 zo dňa 30.4.2012, ktorý vydal Úrad vládneho auditu, pracovisko Košice
na vymoženie sumy 20 993,20 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie a na základe poverenia na
vykonanie exekúcie č. 5802 * 099345, ktoré vydal Okresný súd Košice I dňa 31.12.2012.

11. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

12. Podľa ustanovenia § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok so stavom k 31.3.2017) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového

poriadku.

13. Podľa ustanovenia § 628 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo
bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva
musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu

a prevzatiu veci pri darovaní.

14.Vykonanýmdokazovanímbolosúdupreukázané,žežalobcajevlastníkompredmetnéhomotorového
vozidla značky Fiat Punto, EČV: V. XXX Q., ktoré získal od žalovaného na základe darovacej zmluvy
uzavretej dňa 12.7.2012. Žalobca podal žalobu v čase, keď platil § 55 ods. 1 Exekučného poriadku o

vylúčenie tejto veci z exekúcii voči žalovanému Spoločnosť ľudí dobrej vôle, ktorá bola darcom a teda
vlastníkom predmetného motorového vozidla. Preto súd žalobe vyhovel a vylúčil predmetné motorové
vozidlo z exekúcie, ktorá je vykonávaná súdnym exekútorom R.. Y.. E. H. exekútorsky úrad Košice pod
spisovou značkou EX 4030/2012.15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súdu prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V danom prípade žalobca bol úspešný, trovy konania mu nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadnej zo
strán náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.