Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/634/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215220150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanej: P. W., nar. XX.X.XXXX, Á. N. XXXX/X, W., občan SR, v konaní o zaplatenie
461,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 461,57 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75
% p. a. zo sumy 22,67 EUR od 18.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 438,90 EUR od 19.11.2012 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
461,57 EUR s prísl.“ z dňa 28.10.2015, ktoré doručil súdu dňa 28.11.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
461,57 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 19.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 54-57.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 28.04.2017, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej
doručené, ako je zrejmé z č. l. 40.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo

veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, vzor PR na č. l. 3, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb z dňa 26.01.2012 na č. l. 4-5, Osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 6, pokus o
zmier z dňa 22.9.2015 na č. l. 7, Odovzdávací protokol Magio Sat z dňa 27.1.2012 na č. l. 8, VOP na
č. l. 9-10, cenník na č. l. 11-18, FA č. 0743957386 za obdobie 01.09.2012 - 30.09.2012 na sumu 30,35
EUR z dňa 03.10.2012, splatná dňa 17.10.2012, FA č. 2744951664 za obdobie 01.10.2012 - 31.10.2012
na sumu 438,90 EUR z dňa 04.11.2012, splatná dňa 18.11.2012, Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach z dňa 08.04.2015 na č. l. 21, dotazník z dňa 08.04.2015 na č. l. 22, Zmluva o

postúpení pohľadávok z dňa 20.11.2014 na č. l. 23-29, prílohy na č. l. 30-31, plnomocenstvo na č. l.
32, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 33, písomné podanie súdu na č. l. 34, platobný predpis na č. l.
35, výzva na úhradu SÚP na č. l. 36, záznam o zložení SÚP na č. l. 37, písomné podanie súdu na č.
l. 38, žiadosť o pokračovanie v konaní na č. l. 39-40, uznesenie - výzva na č. l. 41, písomné podaniesúdu na č. l. 42, poučenie na č. l. 43-46, písomné podanie súdu na č. l. 47, žiadosť o pokračovanie v
konaní na č. l. 48, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 49-50, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu - vyjadrenie z dňa 12,6,2017 na č. l. 51-53, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást.

žalobcu z dňa 19.6.2017 - ospravedlnenie na č. l. 54-55, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
- ospravedlnenie na č. l. 56-57

5. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

6. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

7. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

8. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

9. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469sosídlomKaradžičova10,BAbolauzatvorenáZmluva
o postúpení pohľadávok z dňa 20.11.2014 na č. l. 23-29, s prílohami na č. l. 30-31, z ktorej je zrejmé, že
došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., a žalobcom, ktorý na základe
citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania.

10. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha službyumožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Ďalej podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Na základe ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách platí, že, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má
zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom
registri, ktorý je verejne dostupný.

19. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

20. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom
na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný

právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 28.04.2017 ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s

uznesenímsúdunavyjadreniesakžalobežalovanejstranezčohožalovanástranamalamožnosťzískať
vedomosťotom,žejevočinemuvedenésúdnekonanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostoju
žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila
k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči
uplatnenému nároku v podanej žalobe.

26. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

27. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriťsa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

28. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z dňa
26.01.2012 na č. l. 4-5, , Odovzdávací protokol Magio Sat z dňa 27.1.2012 na č. l. 8, VOP na č.
l. 9-10, Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb z dňa 26.01.2012 za dodané a odobraté služby písomný doklad a to faktúru (ďalej

len FA) FA č. 0743957386 za obdobie 01.09.2012 - 30.09.2012 na sumu 30,35 EUR z dňa 03.10.2012,
splatná dňa 17.10.2012, FA č. 2744951664 za obdobie 01.10.2012 - 31.10.2012 na sumu 438,90 EUR
z dňa 04.11.2012, splatná dňa 18.11.2012. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti súd mal
preukázané dôvodné podanie žaloby a to na základe pokusu o zmier z dňa 22.9.2015 na č. l. 7, ako aj
vyššie uvedených FA č. 0743957386 za obdobie 01.09.2012 - 30.09.2012 na sumu 30,35 EUR z dňa
03.10.2012, splatná dňa 17.10.2012, FA č. 2744951664 za obdobie 01.10.2012 - 31.10.2012 na sumu

438,90 EUR z dňa 04.11.2012, splatná dňa 18.11.2012 a napokon aj podľa Dohody o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach z dňa 08.04.2015 na č. l. 21 a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

29. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, nevykonala žiadnu úhradu, preto žalobca aj
podľa súdu bol nútený si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak

voči žalobe a uplatnenému nároku do podania žaloby si žiadnu reklamáciu neuplatnil, po doručení
žaloby uplatnený nárok uznal čo do dôvodu ako aj čo do výšky ako je zrejmé z písomného podania z dňa
08.04.2015 na č. l. 21 súdneho spisu. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok
žalobcovi priznal a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou
sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v

tomto prípade, žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupujevsúlades ustanoveniamioprostriedkochprocesnejobranyaútokuspoukazomna§181ods.
4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú
aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania
ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako
aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu
žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného
nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd

žalobe vyhovel v planom rozsahu a rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 22,67 EUR od 18.10.2012 do zaplatenia a zo
sumy 438,90 EUR od 19.11.2012 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie
dlžnej sumy v zmysle písomného podania právneho predchodcu žalobcu a to FA č. 0743957386 na

sumu 30,35 EUR, ktorá bola splatná dňa 17.10.2012, FA č. 2744951664 na sumu 438,90 EUR ktorá
bola splatná dňa 18.11.2012.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

34. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

36. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 461,57 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 461,57
EUR. v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených

súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

37. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

38. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.