Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/463/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615208948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov

JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X., W.
XXXX/XX, proti žalovaným 1/ J. S., nar. XX.X.XXXX, bytom X., O. XXX/X, 2/ D. U., nar. X.X.XXXX, bytom
X., O. XXX/X, 3/ R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X., O. XXX/X, 4/ Y. K., nar. X.X.XXXX, bytom X., O. XXX/
X, 5/ J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom X., O. XXX/X, 6/ W. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., J. XXX/XX, 7/ G.
Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., J. XXX/XX, 8/ S. T.X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., O. XXX/X, 9/ J. T.X.,
nar. X.X.XXXX, bytom X., O. XXX/X, 10/ J.K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X., O. XXX/X, 11/ Z. E., nar.
X.X.XXXX, bytom X., O. XXX/X, 12/ J. F., nar. X.XX.XXXX, bytom X., O. XXX/X, 13/ N. F., nar. X.X.XXXX,

bytom X., O. XXXX/XX, 14/ G. E., nar. X.X.XXXX, bytom X., O. XXX/X, 15/ R. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
X., O. XXX/X, 16/ G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X., O. XXX/X, 17/ N. J., nar. X.XX.XXXX bytom X., Y.
XXXX/X, 18/ J. X., Q. Y. X X., zastúpených správcom Y. O. XXX X., so sídlom Y. X., X., IČO: 42242541, o
určenie neplatnosti a zrušenie rozhodnutí schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku 9C 230/2015-116 z 28.7.2016 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti rozhodnutí schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v X., na
O. ulici č. XXX z 12.4.2015, ktorými bolo schválené realizovanie investičnej výstavby zameranej na
rekonštrukciu bytového domu, dodávateľ tejto investície, úverová ponuka Slovenskej sporiteľne a.s. zo
17.3.2015 s úrokovou sadzbou 1,95 % a lehotou splatnosti 240 mesiacov, vinkulovaný kontokorentný
úver a zabezpečenie pohľadávky z úveru, ďalej rozhodnutia, ktorým bol udelený súhlas, že o prípadnom
zrušení Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov rozhodnú len so súhlasom banky,

ktorým bol udelený súhlas s tvorbou fondu prevádzky, údržby a opráv tak, aby mesačná platba pokryla
naviac mesačnú splátku úveru, ďalej rozhodnutia, ktorým sa uskutočnilo vyhlásenie, že táto schôdza
prebehla v súlade s právnymi predpismi a ktorým bolo udelené plnomocenstvo na právne úkony, ktoré
je potrebné vykonať v súvislosti s úverom, za účelom rekonštrukcie a obnovy domu vo výške 150 000 €
a zabezpečovacích zmlúv. Zároveň sa domáhal zrušenia už uvedených rozhodnutí schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v X. na O. ulici č. XXX z 12.4.2015 a určenia, že
uzavretie zmluvy o dielo, predmetom ktorej je rekonštrukcia bytového domu tak, ako to bolo schválené

na uvedenej schôdzi, je neprípustné, uzavretie úverovej zmluvy na obnovu a rekonštrukciu bytového
domu na základe úverovej ponuky Slovenskej sporiteľne zo 17.3.2015 s úrokovou sadzbou 1,95 % a
lehotou splatnosti 240 mesiacov je neprípustné.2. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania, pričom vychádzal z toho, že žalobca v konaní nebol úspešný a úspešní
žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili.

3. Rozhodol takto o žalobe, ktorú žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.4.2015 sa na základe oznámenia
vyveseného vo vchode bytového domu konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov za
účelom výberového konania firmy spôsobilej na rekonštrukciu bytovky s dovetkom, že účasť je nutná,
ktorej sa okrem žalobcu zúčastnili 10 vlastníci bytov v bytovom dome. Predsedníčka správcu na

schôdzi oznámila najlepšiu z troch cenových ponúk na rekonštrukciu a najvýhodnejší úver od Slovenskej
sporiteľne a.s. na sumu 150 000 € na obdobie 25 rokov, kde cena prác mala byť 120 000 €, 20
000 € malo byť použitých na splatenie starého úveru a 10 000 € malo byť rezervou. Pri hlasovaní
8 hlasov bolo za rekonštrukciu a úver, žalobca bol proti. Žalobca namietal, že nepozná rozsah prác,
ktoré sa majú uskutočniť, podmienky úveru a to, že z takejto výšky úveru by sa malo uskutočniť aj
zateplenie bytového domu. Spôsob výberu firmy, rozsah predmetu diela a podmienky úverovej zmluvy

podľa žalobu poškodzujú vlastníkov bytov a nebytového priestoru. Zvolanie schôdze a hlasovanie
neprebehlo zákonným spôsobom, oznámenie o schôdzi spolu s programom neboli v písomnej forme
vlastníkom doručované, rozhodovanie úveru nebolo uvedené ani vo vyvesenom oznámení. Schválená
investičná akcia nebola prejednaná tak, aby odstránila pochybnosti o transparentnosti jej výberu, nebolo
zrejme, ktorá je víťazná ponuka a prečo. Vlastníci neboli oboznámení s ponukou úverov. Pri hlasovaní

o úvere zo 14 vlastníkov bytov a nebytového priestoru malo byť desať t.j. 2/3 väčšina za, pričom za
hlasovalolen8vlastníkov,protibol1hlas.Napriektomubolonaschôdzikonštatované,žeuzneseniaboli
platne schválené. Žalobca ako prehlasovaný vlastník preto napadol priebeh schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov po obsahovej, ako aj procesnej stránke, keď schôdza sa uskutočnila napriek
tomu, že vlastníkom nebola doručená pozvánka s programom schôdze, obsah oznámenia o schôdzi

nesúhlasil s tým, čo sa v skutočnosti na schôdzi prejednávalo. Hlavným obsahom tejto schôdze bolo
prejednanie rekonštrukcie bytového domu, ktorá mala byť uskutočnená firmou U.W.. Vlastníci neboli
riadne oboznámení s podmienkami rekonštrukcie a s podmienkami čerpania úveru, je však zrejmé, že
ide o predraženú investíciu a hlavne z tohto dôvodu žalobca napadol prijaté rozhodnutia. Žalobca má
naliehavý právny záujem na žalobe vzhľadom k tomu, iný prostriedok obrany ako prehlasovaný vlastník

nemá. Záujem žalobcu na podanej žalobe vyplýva aj z úverového zaťaženia, ktoré vyplýva z úveru,
ktorým by vlastníci mali byť zaťažení po dobu 25 rokov.

4. Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 13C
59/2016 sa vedie konanie na základe žaloby žalobcu z 23.2.2016, ktorou sa žalobca domáha určenia

neplatnosti a zrušenia rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v X. na O.
ulici č. XXX z 24.1.2016, ktorým bola schválená celková rekonštrukciu bytového domu bez zateplenia, s
tým, že rekonštrukciu vykoná firma U.W. s.r.o. so sídlom Z.. Y. X, Y. Q. T.. Pod sp. zn. 4C/122/2016 sa na
Okresnom súde Spišská Nová Ves vedie konanie na základe žaloby žalobcu, ktorou sa domáha určenia
neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na O. ulici číslo XXX

v X. z 12.3.2016, ktorým schválilo úverovú ponuku Slovenskej sporiteľne z 25.2.2016 na poskytnutie
úveru vo výške 150 000 € s úrokovou sadzbou 1,95 % a lehotou splatnosti 25 mesiacov, vinkulovaný
kontokorentný úver a zabezpečenie pohľadávky z úveru, realizovanie investičnej výstavby zameranej
na rekonštrukciu a obnovu bytového domu a nebytových priestorov, dodávateľa tejto investície U., s.r.o.,
so sídlom Z.. Y. X., Y. Q. T.. Domáha sa aj neplatnosti rozhodnutia, ktorým bol udelený súhlas, že o

prípadnom zrušení Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov rozhodnú len so súhlasom
banky, ktorým udelilo súhlas s tvorbou fondu prevádzky, údržby a opráv tak, aby mesačná platba pokryla
naviac mesačnú splátku úveru, ďalej rozhodnutia, ktorým sa uskutočnilo vyhlásenie, že táto schôdza
prebehla v súlade s právnymi predpismi a ktorým bol udelený súhlas s vyplatením existujúceho úveru
20 000 €. Zároveň sa domáhal zrušenia uvedených rozhodnutí schôdze vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome na O. ulici č. XXX v X. z 12.3.2016 a určenia, že uzavretie zmluvy o dielo,
predmetomktorejjerekonštruovaniebytovéhodomusdodávateľominvestícietak,akotoboloschválené
na uvedenej schôdzi je neprípustné, uzavretie úverovej zmluvy na obnovu a rekonštrukciu bytového
domu vo výške 150 000 € na základe úverovej ponuky Slovenskej sporiteľne s úrokovou sadzbou 1,95 %
a lehotou splatnosti 25 rokov je neprípustné. Pod sp. zn. 13C/203/2016 sa na Okresnom súde Spišská

Nová Ves vedie konanie na základe žaloby žalobcu doručenej súdu dňa 6.6.2016, ktorou sa domáha,
aby súd určil, že rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na O. ulici číslo
XXX v X. z 15.3.2016, ktorým poverilo osobu na podanie žiadosti o stavebné povolenie Mgr. G. J., je
neplatné a zároveň navrhol predmetné rozhodnutie zrušiť.5. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/204/2016 z 30.6.2016 bolo
na návrh žalobcu nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd nariadil spoločnosti U. W., s.r.o., Y. Q. T.

zdržať sa realizácie stavebných prác na obytnom dome na O. ulici č. XXX v X. a pokračovať v realizácii
diela - rekonštrukcii tohto bytového domu a zároveň bolo uložené žalobcovi podať žalobu o neplatnosť
zmluvy o dielo uzavretej medzi Y. O. XXX X. a spoločnosťou U. W. s.r.o. Y. Q. T., predmetom ktorej je
rekonštrukcia uvedeného bytového domu.

6. Súd mal za nesporné, že žalobca ako vlastník bytu č. X v bytovom dome súpisné číslo XXX na O.
ulici sa osobne zúčastnil schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 12.4.2015 a
ako jediný z prítomných hlasoval proti odsúhlaseným rozhodnutiam na uvedenej schôdzi. Tým je daná
jeho aktívna vecná legitimácia v konaní. Žaloba bola zo strany žalobcu podaná na súde dňa 12.5.2015,
t.j. v zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.

7. Súd vec právne posudzoval podľa § 137 CSP, § 8b ods. 1, § 14 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 8 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a pretože ide o žalobu určovaciu, prednostne
posudzovalnaliehavýprávnyzáujemžalobcunažiadanomurčení.Zdôraznil,žepovinnosťpreukázať,že
na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu. Naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo

keby sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba má tak opodstatnenie
vtedy, ak sa určením v zmysle žaloby vyriešia všetky sporné vzťahy resp. otázky medzi stranami sporu
a vytvorí sa pevný základ pre ich budúce právne vzťahy. Nepreukázanie naliehavého právneho záujmu
má za následok zamietnutie určovacej žaloby. Žalobca zdôvodnil naliehavosť právneho záujmu na
predmetnej určovacej žalobe jednak tým, že ako prehlasovaný vlastník bytu v predmetnom bytovom

dome nemá iný prostriedok obrany proti rozhodnutiam ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov ako aj tým, že jeho právny záujem na podanej žalobe vyplýva aj z úverového zaťaženia
úverom, ktorý bol na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov schválený.

8. Súd poukázal na konanie vedené pod sp. zn. 4C/122/2016, v ktorom sa žalobca domáha

neplatnosti, zrušenia resp. vyslovenia neprípustnosti rozhodnutí schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktorá sa konala dňa 12.3.2016 a dospel k záveru, že na schôdzi dňa 12.3.2016 vlastníci
bytov a nebytových priestorov hlasovali a odsúhlasili rozhodnutia obsahovo totožné s rozhodnutiami
odsúhlasenými na schôdzi konanej dňa 12.4.2015, t.j. najmä realizáciu investičnej akcie zameranej na
rekonštrukciu bytového domu, dodávateľa tejto investície a úverovú ponuku za tých istých úverových

podmienok. Podľa názoru súdu nejde pritom o rozhodnutia o tej istej veci, pretože investičná akcia
schválenánaschôdzikonanejdňa12.4.2015satýkalalenrekonštrukciebytovéhodomu,kýmnaschôdzi
konanej dňa 12.3.2016 aj jej obnovy. Na oboch schôdzach bol odsúhlasený dodávateľ investičnej akcie,
avšak na schôdzi konanej dňa 12.4.2015 bez uvedenia konkrétnej spoločnosti, ktorá ju bude vykonávať,
kým na schôdzi dňa 12.3.2016 išlo o konkrétnu spoločnosť s uvedením jej obchodného mena a sídla.

Pokiaľ sa týka úveru, v oboch prípadoch sa jednalo o úver v tej istej výške za rovnakých úverových
podmienok od rovnakého subjektu, avšak na základe rozdielnych úverových ponúk, keďže v prvom
prípade šlo o úverovú ponuku zo 17.3.2015 a v druhom prípade z 25.2.2016. Rekonštrukčné práce,
ktoré sa už začali na predmetnom bytovom dome vykonávať (o čom svedčí predbežné opatrenie vo
veci vedenej pod sp. zn. 2C/204/2016), sú vykonávané nie na základe rozhodnutí schôdze konanej

dňa 12.4.2015, ale rozhodnutí schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa uskutočnili až
následne.

9. Vzhľadom na uvedené, po vyhodnotení naliehavosti právneho záujmu žalobcu na podanej žalobe,
súd dospel k záveru, že určením neplatnosti, zrušením, prípadne vyslovením neprípustnosti rozhodnutí

prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 12.4.2015 by nedošlo k
zmene právneho postavenia žalobcu. Uvedené vyplýva z toho, že obsahovo rovnaké rozhodnutia
boli odsúhlasené na ďalších schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaných v roku
2016. Pokiaľ by aj predmetnej žalobe žalobcu vyhovel, existujú ďalšie prijaté rozhodnutia týkajúce sa
rekonštrukcie predmetného bytového domu a čerpania úveru na rekonštrukciu prijaté neskôr, a teda

takýmto rozhodnutím by nedošlo k odstráneniu spornosti vzťahov medzi sporovými stranami a ani by sa
týmto rozhodnutím nepredišlo ďalším možných sporom medzi nimi.10. Súd preto pre neosvedčenie naliehavosti právneho záujmu na určení zo strany žalobcu žalobu
v celom rozsahu zamietol a uviedol, že pre zamietnutie žaloby z dôvodu nepreukázania naliehavosti
právneho záujmu žalobcu nevykonal ďalšie ním navrhnuté dokazovanie vo veci.

11. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý namietal, že súd mu nesprávnym
právnym postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace práva v takej miere, že došlo k
porušovaniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, h/ CSP, pozn. odvolacieho
súdu). Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie. Vyjadril
názor, že zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu nie je v danom prípade
správne, pretože vychádzajúc z dôvodovej správy k § 137 písm. c/ CSP k osobitným predpisom, podľa
ktorých naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, treba analogicky zaradiť aj zákon o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorý v § 14 ods. 8 umožňuje prehlasovanému vlastníkovi

bytu alebo nebytového priestoru obrátiť sa do 30 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby
vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. V danom prípade preto nebolo nutné naliehavý právny záujem
preukazovať.

12. Žalovaní boli v odvolacom konaní nečinní.

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil dňa
13.7.2017 na úradnej tabuli súdu v súlade s § 378 a § 219 CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379

a § 380 CSP a z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že rozsudok je vecne
správny, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Odvolací súd stotožňuje s odvolacou námietkou, že v prejednávanej veci naliehavý právny záujem
vyplýva priamo z osobitného predpisu, ktorým je ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého sa prehlasovaný vlastník bytového alebo nebytového

priestoru môže do 30 dní od oznámenia o výsledku hlasovania obrátiť na súd.

16. Aj v takomto prípade však všeobecným predpokladom úspešnosti žaloby (teda aby jej súd vyhovel)
je právny záujem žalobcu na tom, aby vyhovujúci rozsudok bol pre neho po právnej stránke významný,
čiže užitočný (aby mal zmysel). Pri určovacích žalobách samotná dôvodnosť skutkových a právnych

tvrdení žalobcu ešte neznamená, že prípadný vyhovujúci určovací rozsudok bude mať pre žalobcu
právny význam, teda či bude sporové súdne konanie užitočné alebo naopak, zbytočné. Je preto
dôvodné zisťovať, či sporové súdne konanie má pre žalobcu zmysel. Určovacie žaloby majú preventívny
charakter, preto majú zmysel vtedy ( a je na nich naliehavý právny záujem), ak k porušeniu práva (zatiaľ)
nedošlo avšak právo žalobcu je neisté alebo ohrozené. Platí pritom, že rozsudok určuje (ne)existenciu

práva ku dňu jeho vyhlásenia, teda súd musí určiť aktuálny právny stav.

17. V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie zamietol
žalobu z dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení svojho rozsudku v bode 29. a 30. (t.j. okrem iného,
že rekonštrukčné práce na predmetnom bytovom dome sa už začali vykonávať a to nie na základe

rozhodnutí schôdze konanej dňa 12.4.2015, ktorých neplatností sa domáha žalobca v tomto konaní, ale
na základe rozhodnutí ďalších, následne konaných schôdzí, o neplatnosti ktorých sa vedú iné konania,
a správnym konštatovaním, že určením neplatnosti, zrušením prípadne vyslovením neprípustnosti
rozhodnutí prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanej dňa 12.4.2015
by nedošlo k zmene právneho postavenia žalobcu, pretože obsahovo rovnaké rozhodnutia boli

odsúhlasené na ďalších schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov konaných v roku 2016,
teda aj keby súd žalobcovi v tomto konaní vyhovel, existujú ďalšie následne (neskôr) prijaté rozhodnutia
týkajúce sa rekonštrukcie predmetného bytového domu a čerpania úveru na rekonštrukciu prijaté a teda
takýmto rozhodnutím by nedošlo k odstráneniu spornosti vzťahov medzi sporovými stranami a ani by satýmto rozhodnutím nepredišlo ďalším možných sporom medzi nimi) rozhodol vecne správne, lebo toto
rozhodnutienespôsobiložalobcovižiadnuujmuaaniprípadnývyhovujúcirozsudok(opredmetekonania
určenom žalobcom) by pre žalobcu nemal právny význam vzhľadom na existenciu ďalších (následných)

rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v X. na O. ulici č. XXX neplatnosti
a zrušenia ktorých sa v iných konaniach na Okresnom súde Spišská Nová Ves žalobca domáha a na
základe ktorých sa rekonštrukčné práce aj začali vykonávať.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že ani skutočnosti uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť

správny záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti žaloby a neumožňujú ani záver, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie a že postupom súdu bola žalobcovi odňatá
možnosť konať pred súdom. Odvolanie žalobcu z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov nemožno
považovať za opodstatnené.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku (vo veci samej), ktorým žaloba bola

zamietnutá, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania, ako vecne správny.

20. Žalovaní boli v odvolacom konaní úspešní, ale žiadne preukázateľné trovy im v odvolacom konaní
nevznikli, neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, preto odvolací súd
stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1, §

396 ods. 1 CSP).

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.