Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208668
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413208668.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so
sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: S. D., bytom H. XX, XXX XX
H. T. 1, o zaplatenie sumy 2,65 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 7Ro/352/2013-10 zo dňa 04.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom
na ustanovenie § 5 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.07.2006, doručenou

hromadne dňa 26.03.2013 spolu s inými podaniami na nosiči dát (podania vytvorené elektronickými
prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom) domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorýmbysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy2,65eura(80Sk).Vsprievodnomlistekpredloženej
žalobe uvádzal, že ide o podania, ktoré boli súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Preto súd nepovažoval predmetné podania za totožné
s podaniami doručenými v roku 2006. Žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, ktorý bol splatný

podaním žaloby dňa 26.03.2013. Vzhľadom na to súd podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov a § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu vo výške 16,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom ho poučil o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva bola doručená dňa 20.06.2015, ale súdny poplatok do vydania
napadnutého rozhodnutia zaplatený nebol, a preto bol daný dôvod na zastavenie konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že postupom súdu prvej inštancie mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu, podanou dňa
31.03.2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým
boli trovy súdneho konania, včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými
prostriedkami, podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa zákona, t. j. zákona č. 215/2002

Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Okresný súd Nové Zámky vtedy odmietol podanie prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O prípustnosti tohto
podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III.ÚS 253/07 sťažnosť
žalobcu ako oneskorene podanú odmietol. Následne sa žalobca obrátil na Európsky súd pre ľudské
práva v Štrasburgu a tento súd rozhodol dňa 16.06.2009 tak, že prišlo k porušeniu článku 6 ods.
1 Dohovoru, a teda rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil žalobcovo právo na spravodlivé

súdne konanie. V obdobných prípadoch rozhodoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky so záverom,
že súdy takýmto konaním porušili základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania z 31. marca 2006, urobeného
elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, a zároveň súdom prikázal

konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s., podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania; návrh na začatie konania bol totiž urobený v zákonom ustanovenej
forme. Súd prvej inštancie preto jeho následne doručené návrhy mal posúdiť v tomto zmysle s tým, že
boli podané na súd v r. 2006 s návrhmi na vydanie platobných rozkazov s plnomocenstvom pre JUDr.

Miroslava Pavelku. Podľa žalobcu na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť,
že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia.

3. Žalobca sa v podanom odvolaní nestotožnil s názorom súdu, že bol povinný preukázať totožnosť
žalôb podaných v r. 2006 so žalobami podanými v r. 2013; túto povinnosť by nemal v prípade, ak
by si súd riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia

takejto povinnosti nemôže byť vznik novej povinnosti žalobcu. Nikto predsa v konaní nedokazuje,
kedy a ako doručil žalobu na súd; je povinnosťou súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení
podania pochýb, a ak súd odmietol podania zapísané na DVD nosiči a v roku 2006 ich vrátil, mal
si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj

nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové
Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 001;
30.03.2006 - OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006 - OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006 -

OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť. Tieto listiny bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006, a tak podľa § 13
zákona o súdnych poplatkoch poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. V odvolaní žalobca ďalej uviedol, že súd ho
nesprávne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, hoci žaloba bola podaná dňa 31.03.2006, pretože po

uplynutí troch rokov od kalendárneho roka, v ktorom sa stal súdny poplatok splatným, už ho nemožno
vyrubiť. Poukázal na ustanovenie § 8, § 5 ods. 1 písm. a), § 13 zákona o súdnych poplatkoch a na
ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a) ako aj na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f) OSP (zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, účinný do 30.06.2016, ďalej len „OSP“).

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP)
ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s

§ 470 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Pri rozhodovaní vychádzal z nižšie citovaných ustanovení
zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.06.2016:

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolatel' a dovolateľ.

7. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

8. Podľa § 10 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.9. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca doručil dňa 26.03.2013 žalobu na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie sumy 560 Sk, t. j. 18,58 eura, a trov konania z dôvodu, že žalovaná

nezaplatila svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi, Slovenskému rozhlasu so sídlom Mýtna 1, 817 55
Bratislava, z titulu koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom tento dlh pôvodný veriteľ rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok postúpil žalobcovi BSP Lawyer Partners, a.s., so sídlom Benediktiho 5, 811 05
Bratislava - v súčasnosti podľa aktuálneho zápisu v obchodnom registri Lawyer Partners, a.s., so sídlom

Prievozská 37, 821 09 Bratislava. Žaloba bola datovaná dňom 20.07.2006 s označeným zástupcom
JUDr. Miroslavom Pavelkom, advokátom so sídlom Vajnorská 48, 831 04 Bratislava. V sprievodnom
liste k žalobe žalobca uvádzal, že predložil súdu štandardné nosiče obsahujúce žaloby na vydanie
platobných rozkazov podľa § 42 ods. 1 OSP, pričom ide o podania urobené v dňoch 30.03.2006,
24.07.2006 a 19.10.2006 elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom.
Súd v r. 2006 tieto podania vrátil s oznámením, že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu a že

nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise. Za účelom naplnenia rozhodnutia
ÚstavnéhosúduSR,resp.Európskehosúdupreľudsképráva,žalobcapredložilžalobynanovoatietosa
majú zapísať ako žaloby podané v r. 2006. Jednou z príloh k žalobám je aj plnomocenstvo udelené JUDr.
Miroslavovi Pavelkovi, ktorý však má pozastavený výkon advokácie, a tak zastupovanie spoločnosti
nemôže vykonávať osobne. Plná moc bola následne udelená Advokátskej kancelárii Chabadová, s.r.o.,

so sídlom Pri Starej prachárni 13, Bratislava; dňom 31.12.2015 došlo k ukončeniu tohto právneho
zastúpenia. V uvedenom podaní žalobca tvrdil, že žaloby po troch rokoch už nemožno spoplatniť. Súd
prvej inštancie požiadavku na nespoplatnenie žaloby neuznal, žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho
poplatku a v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote napadnutým uznesením
konanie zastavil.

10. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 27. apríla 2007 pod sp.
zn. III.ÚS 253/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a.s., proti postupu Okresného
súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných elektronickými prostriedkami a
podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto sťažnosť odmietol ako oneskorene

podanú. Žalobca bol aj podľa názoru odvolacieho súdu povinný preukázať, že žaloby doručené
Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 boli totožné so žalobami doručenými tomuto súdu
v r. 2006. V danom prípade žalobca nad všetky pochybnosti túto totožnosť podaní nepreukázal
predložením originálu nosiča DVD, a tak súdu prvej inštancie nemožno vytýkať nesprávny procesný
postup spočívajúci s realizovaním výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu (návrh na začatie

konania) podanú v roku 2013.

11. Súd prvej inštancie založil do spisu doplnenie chronológie podaní spoločnosti žalobcu zo dňa
30.06.2016, v ktorom uviedol, že posledné podanie žalobcu bolo doručené na súd dňa 26.03.2013 a
toto obsahovalo 45 DVD nosičov. Na nich sa nachádzali návrhy adresované Okresnému súdu Nové

Zámky ako aj návrhy adresované iným súdom, čo znamená, že návrhy pre tento súd sa nenachádzali
sústredene len na 3 ks DVD nosičov. Ak by teda aj boli návrhy na 2 ks DVD nosičov v r. 2006 obsahovo
totožné s návrhmi z r. 2013 rozloženými na 45 DVD nosičoch, nešlo by o pôvodné nosiče dát, a preto
podania doručené dňa 26.03.2013 na 45 DVD nosičoch nemohli byť totožné s podaniami doručenými
na súd v r. 2006 na 2 ks DVD nosičov.

12. Na základe uvedeného aj odvolací súd urobil záver, že žalobca v konaní nepreukázal, že predmetná
žaloba je identická so žalobou doručenou tomuto súdu na 2 ks DVD nosičov v roku 2006, kedy
došlo k nesprávnemu postupu zo strany súdu v súvislosti s vrátením elektronicky podaných žalôb,
a z toho dôvodu jeho žalobu podanú v r. 2013 nemožno považovať za totožnú so žalobou podanou

v r. 2006. Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) v rozhodnutiach, ktorými prejednal sťažnosti
spoločnosti Lawyer Partners, a.s., proti Slovenskej republike konštatoval, že sťažujúca spoločnosť
nemala predkladať originály dokumentov na účely individuálnej sťažnosti podľa čl. 24 Dohovoru, čo
znamená,žepredloženímoriginálovDVDnosičovanepožiadanímoichvráteniejejargumenttýkajúcisa
nemožnosti predkladať všeobecným súdom tieto DVD nosiče je neudržateľný (rozhodnutie Európskeho

súdu pre ľudské práva o sťažnosti č. 50645/08 zo dňa 25.09.2012). Nemožnosť predložiť originálne 2
ks DVD nosičov z roku 2006 zavinil žalobca, ktorý sa svojím postupom v konaní pred ESĽP dostal do
nepriaznivej situácie a ktorý tak nemohol preukázať, že žaloby doručené súdu prvej inštancie na 45 ks
DVD nosičoch v roku 2013, spolu s množstvom žalôb adresovaných aj iným súdom, sú identické sožalobami doručenými súdu prvej inštancie na 2 ks DVD nosičov ešte v roku 2006. V prípade nespornej
totožnosti žalôb by súd vo veci samej konal a rozhodol.

13. Odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý ako dovolací súd vo svojich rozhodnutiach
o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. sp. zn. 6Cdo 2/2014, 3Cdo
338/2013, 8Cdo 994/2015, 4Cdo 982/2015), ktorými boli potvrdené rozhodnutia súdov prvej inštancie
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného uvádzal, že žalobca v roku 2013

doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku 2006, no nepreukázal, že ide o ten istý návrh, ktorý
podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať, že v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky,
ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku 2006, a ak žalobca namietal, že už nemá k dispozícii
originálne DVD s jeho návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na
zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto návrhov, bolo práve na žalobcovi, aby sa týchto nosičov
nezbavil a nevystavil riziku, že nevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

Odvolací súd preto v tejto veci prijal záver, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobcu
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania (žalobu) podaný dňa 26.03.2013 a
keď v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v súlade s ustanovením § 10 ods. l zákona o súdnych
poplatkoch konanie zastavil. Odvolanie žalobcu preto odvolací súd posúdil ako neopodstatnené a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).