Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209699
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515209699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvprávnejvecižalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
O. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. S.Á. J., B. XXX/X, o zaplatenie 606,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 9C/170/2015-50 zo dňa
14.12.2015.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 216,26 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od

30.04.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 606,26 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 606,26 Eur od 30.04.2014 do zaplatenia a
k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvy č. A1577915,

č. A1221199 a č. A7175726, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX W. XXXXXXXXXX. Žalobou sa žalobca domáhal nároku
vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón HTC Desire 500 white, a to vo výške
207,50EuraSonyXperiaM,atovovýške182,50Eur.Škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým,

že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatku, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanýspôsobil
žalobcovi je nasledovný: akciová cena 1,- Euro, predajná cena 250,- Eur, uplatnená škoda 207,50 Eur(HTC Desire 500 white), akciová cena 1,- Euro, predajná cena 220,- Eur, uplatnená škoda 182,50 Eur
(Sony Xperia M). Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 354,76 Eur, ktorá
vyplýva z predložených faktúr č. 5233924063, 5233936735, 5234006479, 5237685017, 5237769397,

5237699205, 5241504234, 5241419681, 5241434975, 5241506747. Po doručení Pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 138,50 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Z toho dôvodu sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 216,26 Eur za neuhradené služby.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu č.k. 9C/170/2015-50 zo dňa

14.12.2015, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd vydaný platobný rozkaz
v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) zrušil prvým
bodom výroku tohto rozsudku v plnom rozsahu.

3. Pobyt žalovaného nebol známy, preto ho súd upovedomil o podanej žalobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 29.05.2017 oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 07.07.2017 o 09:20 hod. na tunajšom súde bude vo veci verejne
vyhlásený rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb
č. A1577915 a A1221199, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7175726, Dodatkami
k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, faktúrami č. 5233924063, 5233936735, 5234006479,

5237685017, 5237769397, 5237699205, 5241504234, 5241419681, 5241434975, 5241506747.

8. Dňa 24.11.2004 bola medzi stranami uzavretá Zmluva o pripojení č. A1577915, Dodatok k Zmluve č.
A1577915 zo dňa 10.09.2013, dňa 05.02.2004 Zmluva o pripojení č. A1221199, Dodatok k Zmluve č.
A1221199 zo dňa 10.09.2013 a dňa 10.09.2013 Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7175726,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv a Dodatkov
bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a boli mu
priradené telefónne čísla 0905256054, 0907706436 a 0918798490. Podľa článku 1 bod 1.2
Dodatku č. A1577915 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón HTC Desire 500 white, a to vo
výške 1,- Euro a podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku č. A1221199 žalobca odpredal žalovanému mobilný

telefón Sony Xperia M, a to vo výške 1,- Euro.

9. V článku 2.3 Dodatkov sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Podľa článku 2.5 oboch dodatkov účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade
porušenia zmluvných povinností uvedených v tomto článku pod písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku zo

dňa 15.04.2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 905,04
Eur, ktorá pozostávala z nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 354,76
Eur, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 468,- Eur a z poplatku za mimosúdne vymáhanie vo
výške 82,28 Eur, najneskôr do 29.04.2014.

10. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby takto: faktúra č. 5233924063 splatná 15.01.2014 na sumu 13,08 Eur, faktúra č.
5233936735splatná15.01.2014nasumu56,36Eur,faktúrač.5234006479splatná15.01.2014nasumu
58,99 Eur, faktúra č. 5237685017 splatná 15.02.2014 na sumu 16,99 Eur, faktúra č. 5237769397 splatná15.02.2014 na sumu 44,11 Eur, faktúra č. 5237699205 splatná 15.02.2014 na sumu 50,11 Eur, faktúra
č. 5241504234 splatná 15.03.2014 na sumu 34,50 Eur, faktúra č. 5241419681 splatná 15.03.2014 na
sumu 34,50 Eur, faktúra č. 5241434975 splatná 15.03.2014 na sumu 41,12 Eur, faktúra č. 5241506747

splatná 15.03.2014 na sumu 5,- Eur.

11. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. (vzhľadom ku zmluve uzatvorenej ešte dňa 24.11.2004
a 05.02.2004) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.12.2013 (zmluva uzatvorená dňa 10.09.2013 a jednotlivé dodatky), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.12.2013, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2013, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2013, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Predmetné právne vzťahy súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

18. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi stranami sú teda spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

19. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované
služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých
služieb, keďže je zrejmé, že fakturované sumy neuhrádzal v lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslanýchfaktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celkovo suma 354,76 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil.
Po doručení Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 138,50 Eur odpísaná, preto si ju
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný nepreukázal, že k zaplateniu dlžnej sumy došlo, prípadne,

že jeho záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom, preto bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 216,26 Eur (cena poskytovaných služieb).

20. Sumu 390,- Eur žalobca požadoval od žalovaného titulom náhrady škody. Zo žaloby je zrejmé,
že škody sa domáha na základe toho, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom

vzťahu podobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny
telekomunikačných zariadení poskytnutých žalovanému a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného.

21. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne
uhrádzať služby poskytované žalobcom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb

22. Dokazovaním však nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť
zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmlúv. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných
podmienokplatnosťzmluvyzaniká:1/dohodouzmluvnýchstrán,2/odstúpenímodzmluvy,3/výpoveďou

zmluvy, 4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného
vzťahu a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Na základe toho
súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

23. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to

príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Vzhľadom na uvedené súd žalobu
na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške 390,- Eur zamietol vrátane
požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.05.2014, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca
v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol dostal do omeškania, t.j. dňom 30.04.2014, preto ho súd

zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v
spojenísnariadenímvládyatovovýške5,25%ročnedňomnasledujúcompouplynutílehotyposkytnutej
žalovanému naplnenie v pokuse o pokonávku.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalovaný bol v konaní úspešnejší, patrila by mu preto náhrada trov konania, žiadne trovy mu však
doposiaľ nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené

ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitných právnych predpisov.