Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716205545
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716205545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej: V.. A. P. B., G.. XX.XX.XXXX, K. C.. G. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 375,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti 289 eur.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 86,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 86,15 eur od 31.3.2015 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu v sume 11 eur cestou Centrálneho registra

súdnych poplatkov Slovenskej pošty, a.s. a to cez subjekt: Slovenská pošta a.s. - prevádzkovateľ
systému, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenounasúddňa17.10.2016domáhaluložiťžalovanejpovinnosťzaplatiťmu
sumu 375,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 375,15 eur od 31.03.2015
do zaplatenia z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby a z titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty
a trovy konania.

2. Dňa 20.12.2016 bol súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 7Csp/114/2016 - 40, ktorým súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi sumu 375,15
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 375,15 eur od 31.03.2015 do zaplatenia
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 110,82 eur a náhradu iných trov konania vo výške 22,50
eur za zaplatený súdny poplatok.

3. Platobný rozkaz č. k. 7Csp/114/2016 - 40 zo dňa 20.12.2016 sa žalovanej nepodarilo doručiť a preto
súd uznesením č. k. 7Csp/114/2016 - 50 zo dňa 09.03.2017 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a

nariadil pojednávanie.

4. Právny zástupca žalobcu sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť v jeho
neprítomnosti. Žalovaná nebola na pojednávaní prítomná, svoju neúčasť neospravedlnila, nežiadalaodročiť termín pojednávania, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené oznámením v zmysle § 106
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovanej, nakoľko tí neboli na pojednávaní prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2014, dodatkom k
zmluve zo dňa 13.11.2014, pokusom o pokonávku zo dňa 16.03.2015, faktúrou č. 2269237075 zo dňa

02.01.2015(splatná16.01.2015)nasumu57,21eur,faktúrouč.2265197920zodňa02.12.2014(splatná
16.12.2014) na sumu 71,13 eur, všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento stav veci:

7. Spoločnosť Orange Slovensko, a.s. uzatvorila dňa 13.11.2014 so žalovanou ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8121950 (ďalej len „zmluva“), predmetom

ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, najmä využívať aktivovanú službu: Panter 40 eur, platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovanej bola
požičaná 1 SIM karta a priradené tel. číslo 0908 626 485. Sporové strany uzatvorili dňa 13.11.2014
Dodatok k zmluve, v rámci ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini

black za kúpnu cenu 1,00 euro. Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov, administratívny
poplatok vo výške 11,00 eur, mesačný poplatok vo výške 40,00 eur a výšku zmluvnej pokuty si dohodli na
sumu289,00eur.Vpredmetnomdodatkujeuvedené,žežalovanásijevedomý,žebežnámaloobchodná
(spotrebiteľská) cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca predáva
zariadenie, pokiaľ sa so žalovaným nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku je 290,00 eur. V

dodatku je uvedené aj to, že predmetné zariadenie žalobca predal žalovanej, nakoľko ten sa zaviazal
užívať poskytované služby.

8. Žalobca sa listom zo dňa 16.03.2015 pokúsil o pokonávku, v ktorom žalobca žiadal žalovanú uhradiť
pohľadávku v celkovej výške 385,15 eur do 30.03.2015.

9. Žalobca riadne žalovanej poskytoval služby, ich cenu vyčíslil faktúrami č. 2269237075 zo dňa
02.01.2015 (splatná 16.01.2015) na sumu 57,21 eur, č. 2265197920 zo dňa 02.12.2014 (splatná
16.12.2014) na sumu 71,13 eur, ale žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých
služieb neuhradila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

10. Žalobca doručil súdu dňa 10.07.2017 čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty vo výške
289,00 eur s príslušenstvom a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

11. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, tá jej bola doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy (13.11.2014), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvoreniazmluvy(13.11.2014),odstúpenímodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzmluvazaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 44 ods. 8, písm. a), b), c), d), e) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti;nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti; pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí; opakovane používa verejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania; opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa) účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (13.11.2014),

na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,, b)
predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky
z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická
osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín, e) dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo

aleboprostredníctvominýchpodnikateľovdodalpredávajúcemuvýrobokaktoréhočinnosťneovplyvňuje
vlastnosti výrobku.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (13.11.2014),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (13.11.2014),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.
3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

18. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(13.11.2014), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (13.11.2014), ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (13.11.2014),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie

a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné (pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§
53 ods. 5 OZ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu

možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebnézdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(13.11.2014), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(13.11.2014), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde so
späťvzatím žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu § 168 alebo pojednávanie.

28.Vzhľadomnadispozičnýúkonžalobcu,ktorýmzobralžalobuvčastizmluvnejpokutyvovýške289,00

eur s príslušenstvom späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.

29. Predmetom sporu je (po čiastočnom zastavení konania) zaplatenie sumy 86,15 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 86,15 eur od 31.03.2015 do zaplatenia z titulu nezaplatených
faktúr vyplývajúcich z predmetnej zmluvy.

30. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba (po čiastočnom späťvzatí) bola
podanádôvodne.Jenepochybné,žemedzižalobcomažalovanouakofyzickouosobounepodnikateľom
bola platne uzatvorená zmluva. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva uzatvorená medzi stranami
sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu
bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako
aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Účastníci uzatvorili spotrebiteľské zmluvy podľa osobitého zákona - z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i
na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

31. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 1 SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené konkrétne
telefónne číslo a touto zmluvou sa žalovaná zaviazala využívať elektronické komunikačné služby,

za ktoré sa žalovaná zaviazala platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k
záveru, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb.

32. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, s obsahom ktorých bola žalovaná pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámená.
Nakoľko žalovaná neplatila riadne a včas za poskytované služby, vznikol jej nedoplatok podľa vyššie už
uvádzaných faktúr v celkovej sume 86,15 eur za obdobie 11/2014 - 12/2014.

33. Súd mal preukázané, že žalovaná bola v omeškaní so zaplatením sumy 86,15 eur za neuhradené

služby, preto sa žalobca oprávnene domáha aj úhrady úroku z omeškania. Žalobca si správne uplatnil
výšku úroku z omeškania 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku zo dňa 16.03.2015 v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ( 5 percentuálnych bodov + 0,05 %), preto súdv súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákonov a skutkových okolností žalobcovi žalovanú sumu
spolu so správne vyčíslenými úrokmi z omeškania priznal.

34. Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa po podaní návrhu rozšíri
predmet poplatkového úkonu, poplatok sa doplatí. V odvolacom konaní sa poplatok doplatí len vtedy,
keď sa zvýši cena predmetu poplatkového úkonu na návrh. Ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet
poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

35. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

36. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom

konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

37. Podľa Položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov: Položka 1 Z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená

osobitná sadzba a) z ceny (z úhrady) 6 %, najmenej 16,50 eura, predmetu konania najviac 16 596,50
eura alebo z hodnoty v obchodných veciach predmetu sporu najviac 33 193,50 eura.

38. Žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 22,50 eur. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým
zobral žalobu v časti istiny vo výške 289,00 eur späť, súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami

zákona o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 11,00 eur
(výpočet: 6 % z 289 eur = 17,34 eur - 6,70 eur = 10,64 eur, zaokrúhlene podľa § 7 ods. 11 zákona o
súdnych poplatkoch na 11,00 eur).

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

42. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne

úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu súdneho poplatku za žalobu (náhradu iných trov
konania) i náhradu trov právneho zastúpenia, t. j. 100 %.

43. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).