Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117215897
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117215897.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: IMA INVEST s.r.o., IČO: 36 520 349, Hviezdoslavova 41, 953 01
Zlaté Moravce, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., Štefánikova tr. 49, 949
01 Nitra, proti žalovanému: Z. cirkev V. diecéza, M.: XX XXX XXX, G. U. 1, P.O.Y. B XX, XXX XX V., o
zaplatenie sumy 1.571.500 eur s prísl., o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 28.04.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.571.500 eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 1.571,500 eur od
24.04.2017 do zaplatenia a náhrady trovy konania v sume 33.193,50 eura titulom súdneho poplatku
a sumu 8.582,61 eura titulom trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami
sporu bola uzavretá nájomná zmluva č. 1/2009 zmenená dodatkom č. 1 zo dňa 27.07.2009, na základe

ktorej je žalobca nájomcom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. A., J. a A. v nájomnej zmluve
presne špecifikované. Uviedol, že žalovaný už štyri roky porušuje nielen predmetnú nájomnú zmluvu,
čím znemožňuje žalobcovi realizovať práva z nájomnej zmluvy , okrem iného aj uzatvorením ďalších
nájomných zmlúv s inými subjektmi na ten istý predmet nájmu, ale aj neodkladné opatrenia nariadené
uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 28Cb 15/2013 zo dňa 01.03.2013, č.k. 26Cob 47/2013 zo
dňa 31.03.2013, čoho dôsledkom je, že u žalobcu nedošlo k rozmnoženiu jeho majetkových hodnôt,

hoci sa dalo očakávať. Dodal, že žalobca v dôsledku konania žalovaného (poskytnutie nehnuteľností
tvoriacichpredmetnájmupodľanájomnejzmluvydoužívaniaďalšímsubjektom,priamefyzickébránenie
žalobcovi v užívaní predmetu nájmu) nemohol prenajaté nehnuteľnosti riadne užívať - vykonávať na nich
podnikateľskú činnosť a dosahovať zisk.

2. Vec bola pôvodne zapísaná v registri Cb pod sp. zn. 23Cb 46/2017 . Z dôvodu námietky zápisu do

súdneho registra Cb, bola vec prevedená do registra C a bola pridelená sp. zn. 7C/4/2017 .

3. Výzvou zo dňa 17.05.2017 vyzval Okresný súd Nitra žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie návrhu vo výške 33.193,50 eur v lehote 10 dní a zároveň žalobcu poučil, že ak nebude súdny
poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví.

4. Predmetná výzva bola právnemu zástupcu žalobcu doručená dňa 18.05.2017.

5. Podaním zo dňa 18.05.2017 právny zástupca žalobcu doručil súdu návrh na opravu výzvy z dôvodu
nesprávneho vyčíslenia súdneho poplatku v sume 33.193,50 eur a a to z dôvodu, že v predmetnej veci
nejde o obchodnú vec, ale o občianskoprávnu vec , kde súdny poplatok je obmedzený sumou 16.596,50
eura. Navyše poukázal na to, že vec bola prevedená z registra pre obchodnoprávne veci do registra

pre veci občianskoprávne.6. Podaním zo dňa 19.05.2017 právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie, v ktorom upresnil
petit žaloby a to v časti trov konania a požadoval náhradu trov konania titulom súdneho poplatku
vo výške 16.596,50 eura. Uviedol, že dňa 28.04.2017 podal na súd žalobu, pričom mal za to, že

ide o obchodnoprávnu vec. V danom prípade bola aj vec skutočne zapísaná v registri pre veci
obchodnoprávne pod sp. zn. 23Cb 46/2017 . V súlade s názorom, že ide o obchodnoprávnu vec , v
petite žaloby žiadal nahradiť trovy konania v sume 33.193,50 eur predstavujúce súdny poplatok zo
žaloby. Následne však vec bola prevedená do registra pre občianskoprávne veci, čomu zodpovedá
podľa žalobcu právne posúdenie, že v predmetnej veci ide o občianskoprávnu vec, ktorá skutočnosť

má za následok, že súdny poplatok zo žaloby nepredstavuje sumu 33.1963,50 eura ale súdny poplatok
predstavuje sumu 16.596,50 eura.

7. Žalobca súdny poplatok v lehote určenej súdom nezaplatil.

8. K úhrade súdneho poplatku vo výške 16.596,50 došlo zo strany žalobcu dňa 05.06.2017 , t.j. po

uplynutí lehoty určenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku.
9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy,
súdov a prokuratúry (ďalej len " poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku

za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

13. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017 pre nezaplatenie
poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
14. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.07.2017 prvoinštančný
súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok
zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak

bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

15. Podľa názoru súdu z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa v konaní domáha zaplatenia ušlého zisku
z jeho podnikateľskej činnosti , k vzniku ktorého malo dôjsť pre nemožnosť využívania predmetu nájmu
zostranyžalovanéhoakoprenajímateľa.Zvýpisuobchodnéhoregistražalobcujezrejmé,žepredmetom

podnikania žalobcu je okrem iného aj poľnohospodárstvo a lesníctvo včítane predaja nespracovaných
poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom spracovania alebo ďalšieho predaja. Podľa článku
2 nájomnej zmluvy žalovaný ako prenajímateľ prenecháva predmet nájmu žalobcovi ako nájomcovi, abyna ňom riadne hospodáril a užíval ho ako riadny hospodár obvyklým spôsobom, ktorým sa rozumie
okrem iného aj ťažba dreva a s ňou súvisiace činnosti až po predaj dreva.
16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd pre určenie výšky súdneho poplatku ustálil, že nárok žalobcu v

tomto konaní má pôvod v jeho podnikateľskej činnosti, a preto pri vyrubení súdneho poplatku postupoval
podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej je výška súdneho poplatku zo
žaloby v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura a žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku
v tejto výške.

17. Keďže Civilný sporový poriadok, zákon o súdnych poplatok a ani iný právny predpis neobsahuje
výslovné ustanovenie , ktorá vec má charakter občiansko-právny a ktorá obchodnoprávny, a najmä
zákon o súdnych poplatkoch neuvádza, čo sa rozumie pojmom "obchodná vec", hoci tento pojem
používa, súd za rozhodujúce kritérium považoval charakteru nároku, uplatneného v konaní, ktorý
vznikol nepochybne v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu. Len samotná skutočnosť, že došlo
k prevodu veci z registra Cb do registra C, bez ďalšieho, a to najmä posúdenia nároku žalobcu v tomto

konaní, neznamená, že medzi stranami sporu ide o civilnú vec. Nemožno preto vylúčiť ani skutočnosť,
že nárok žalobcu je potrebné posúdiť aj v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, upravujúcich
náhradu škody a ušlého zisku, a to aj napriek tomu, že nájomná zmluva medzi stranami sporu bola
uzavretá podľa Občianskeho zákonníka, pretože nájomná zmluva ako zmluvný typ je upravená iba v
Občianskom zákonníku.

18. Napokon aj sám žalobca v žalobe najskôr žiadal priznať náhradu trov konania titulom súdneho
poplatku vo výške 33,193,50 eura podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, majúc za
to, že ide o obchodnú vec, čo potvrdil aj v podaní zo dňa 19.05.2017.

19. Keďže žalobca súdny poplatok zo žaloby neuhradil v lehote 10 dní od doručenia výzvy, napriek
tomu, že bol poučený o následok nezaplatenia súdneho poplatku, súd postupoval v zmysle § 10 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastavil.

20. V danom prípade k čiastočnej úhrade súdneho poplatku vo výške 16.596,50 eura došlo žalobcom

až po uplynutí lehoty stanovenej vo výzve súdu zo dňa 17.05.2017, t.j. dňa 05.06.2017.

21. Súd dodáva, že súdny poplatok musí byť zaplatený v celej výške súdom požadovanej a zákonom
stanovenej, v opačnom prípade súd konanie zastaví o celom návrhu.

22. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.