Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203143
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Klementisa 10, IČO:
35 855 673, konajúci prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Zuzany Bollovej. proti proti žalovanému:
H. Y., X.. X.X.XXXX, V. J. Ž. X. P., R. XXX/XXX, o zaplatenie sumy 359,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 359,80 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne počítaný od 13.09.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 359,80 € s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania počítaným od 13.09.2015 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo
Zmlúv, ktoré uzavrel so žalovaným, pričom žalovaná suma pozostávala zo sumy 153,72 €, ktorú žalobca
žiadal priznať z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb. Žalovaná suma je
ďalej tvorená sumou 206,08 €, ktorú žalobca žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že
pri uzavretí zmlúv boli žalovanému odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu 1 € pričom predajná cena mobilného telefónu bola 155 € a 175 €. Žalobca v návrhu konštatoval, že

uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou,
čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobila tým, že získal mobilné telefóny za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, a žiadal priznať škodu vo výške spolu 206,08 €

( 32,08 € plus 174 €).

2.Žalovaný k veci sa písomne nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe nerozporoval.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 12.7.2017 ( § 219
ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

4.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatkov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatkov, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

13.Podľa § 36 ods.1.,2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,
sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.

Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 19.8.2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. C.. Dňa 19.8.2013 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k predmetnej
zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón Sony Xperia E white

za kúpnu cenu 1 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy
bola 155 €. Predmetom Dodatku bola mena účastníckeho programu na program „ Kengura 30 eur“, pri
viazanosti 24 mesiacov. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

15.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili aj ďalšiu zmluvu a

to dňa 24.2.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C.. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol
žalobca žalovanému účastnícky program „ Panter 40 eur“. Dňa 24.2.2015 strany sporu uzatvorili aj
Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanému mobilný
telefón Sony Xperia E3 white za kúpnu cenu 1 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena
mobilného telefónu bez zľavy bola 175 €. Viazanosť bolo 24 mesiacov. Uvedené skutočnosti medzi

stranami sporu sporné neboli.

16.Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Dodatky k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý však nie je
upravený ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili

predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,
na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámcipredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu
uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

17.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalobca
fakturoval žalovanému za poskytnuté služby nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2015,
splatná dňa 23.1.2015 za zúčtovacie obdobie od 26.2.2015 do 3.4.2015 vo výške 56,57 €, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2015, splatná dňa 22.3.2015 za zúčtovacie obdobie od 4.3.2015 do 3.4.2015
vo výške 64,35 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2015, splatná dňa 22.4.2015 za zúčtovacie

obdobie od 4.4.2015 do 3.5.2015 vo výške 40 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2015, splatná dňa
22.4.2015 za zúčtovacie obdobie od 4.4.2015 do 3.5.2015 vo výške 58,87 €, faktúra č. XXXXXXXXXXX
zo dňa 8.5.2015, splatná dňa 22.5.2015 za zúčtovacie obdobie od 4.5.2015 do 3.6.2015 vo výške 9,40
€. V tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej. Uvedené skutočnosti žalovaný
nerozporoval.

18.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim

po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 13.9.2015, čiže počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

19.Žalobca si uplatnil škodu vo výške 206,08 €, pričom pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Uvedenú sumu žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením
povinnosti žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že
mobilné telefóny sú mu predávané za cenu 1 €, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po

dobu, dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

20.Súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia zmlúv,
keďže žalovaný si mohol vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné podmienky,

ktoré by mu vyhovovali. Keďže žalovaný so žalobcom uzatvoril dohody o poskytovaný verejných služieb
ako aj dodatky k zmluvám treba vychádzať z toho, že žalovaný je viazaný dohodnutými zmluvnými
podmienkami. Žalovaný si pri uzatváraní Zmlúv ako aj Dodatkov musel byť vedomá, že za mobilný
telefón Sony Xperia E white mu bol odpredaný za cenu 1 € a mobilný telefón Sony Xoeria E3 white
mu bol odpredaný tiež za cenu 1 € len za podmienky, že sa zaviazal využívať služby žalobcu po celú

dobu viazanosti 24 mesiacov, čomu žalobca prispôsobil aj cenu poskytovaných služieb v rámci doby
viazanosti.

21.Vdanejvecisižalobcauplatňuječasťsumytitulomnáhradyškodyakorozdielmedzipredajnoucenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena mobilných telefónov ako aj ich akciová cena

bola medzi stranami sporu dohodnutá. V danej veci ide o nárok žalobcu titulom doplatenia kúpnej ceny
za odpredané mobilné telefóny, kedy žalovanému boli odpredané mobilné telefóny za podmienečne
zníženú kúpnu cenu podľa zmluvy 1 € ( v oboch prípadoch), pričom dohodnutá predajná cena mobilných
telefónov medzi stranami sporu bola 155 € a 175 €, kde o tejto podmienečne poskytnutej zľave z kúpnej
ceny svedčí jednoznačne konštatovanie v Dodatkoch k zmluvám bodu 1.2, kde je uvedené, že žalovaný

si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal
využívať služby poskytované mu žalobcom počas doby viazanosti. Túto formuláciu zmlúv ( Dodatkov)
nemožno hodnotiť inak ako tak, že kúpna cena po 1 € bola podľa zmlúv dohodnutá len pre prípad, že
žalovaný bude v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a ide o odkladaciu podmienku,
kde v prípade porušenia zmluvných povinností žalovaným, čo v danom prípade bolo splnené, keďže

žalovaný v dobe viazanosti porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť za poskytované služby žalobcovi,
a preto splnením tejto odkladacej podmienky nastali právne účinky dohodnuté v zmluve v tom smere,
že žalovaný je povinný doplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Súd vzhľadom na to žalobcovi priznal uplatnenú
sumu vo výške 32,08 € a 174 € , spolu sumu 206,08 € ( nežiadal priznať sumu 155 € plus 175 €).Právne posúdenie nároku je plne v kompetencii súdu. V danom prípade podľa názoru súdu ide pri
nároku žalobcu o nárok titulom doplatenia kúpnej ceny za odpredané mobilné telefóny, nakoľko mobilné
telefóny boli žalovanému odpredávané, ako je vyššie konštatované, za podmienečne znížené kúpne

ceny. (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 17Co/572/2015 zo dňa 19.10.2016).

22.Ako súd vyššie konštatoval Zmluvy ( Dodatky) majú spotrebiteľská charakter, pričom spotrebiteľské
zmluvy nesmú v zmysle § 53 ods. 1 OZ obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade však medzi

stranami sporu v ich zmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny mobilného telefónu
a taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde si žalovaný mohol vybrať buď iný
mobilný telefón v rámci ponuky žalobcu alebo úplne iného mobilného operátora a táto zmluvná voľnosť
v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na to, že zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boli individuálne

dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené, keďže
jednoznačne žalovaný si v danom zmluvnom vzťahu mohol vybrať buď u žalobcu z rôznych typov
zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych mobilných telefónov, alebo si mohol vybrať iného mobilného
operátora. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno hodnotiť ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, preto aj z toho dôvodu je nárok žalobcu na doplatenie dohodnutej kúpnej ceny

oprávnený.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .