Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223895
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116223895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovaným: 1. K., 2. K. v
konaní o zaplatenie 469,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
469,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 469,36 Eur od 20.5.2016 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2016 žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 469,36 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 20.5.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,ževrozhodujúcomčasebolsprávcombytuč.2nachádzajúcisanaulici
I. Nájomcom predmetného bytu bol na základe rozhodnutia starostu Mestskej časti I. zo dňa 29.1.1993
W.. Nakoľko si nájomca neplnil povinnosti vyplývajúce mu z nájmu a neplatil nájomné, prenajímateľ mu

dal dňa 14.3.2002 výpoveď z nájmu bytu. Trojmesačná výpovedná doba začala plynúť dňa 1.4.2002
a uplynula dňa 30.6.2002. Na základe dohody žalovaného v 1. rade s predchádzajúcim nájomcom
W. sa žalovaný v 1. rade nasťahoval do predmetného bytu. Okresný súd Košice I rozsudkom sp.zn.
17C/293/2013 dospel k záveru, že v čase kedy sa žalovaný v 1. rade nasťahoval do bytu a kedy W. byt
opustil, už tento nemal právo nájmu k predmetnému bytu a teda ani nemohlo dôjsť k prechodu nájmu
na žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade užíva byt bez právneho titulu. Na základe obhliadky dňa
28.10.2015 bolo zistené, že byt užíva aj žalovaná v 2. rade. Žalovaná istina predstavuje nedoplatok

za užívanie bytu za mesiac december 2015 vo výške 34,88 eur a nedoplatok z vyúčtovania za služby
spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2015 do 20.2.2015 vo výške 434,48 eur, t.j. spolu 469,36 eur.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe, ktorá im bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadrili.

4. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe
dokazovania oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to žaloby, zápisom o odovzdaní bytu

pôvodnému nájomcovi, evidenčným listom, rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 20.5.2014,
č.k. 17C/293/2013-59, upomienkou, hlásením o uvoľnení bytovej jednotky, zápisom o obhliadke bytu,
vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním, mesačným zálohovým predpisom za užívanie bytu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:5.Pôvodnýmnájomcombytuč.2nachádzajúcisanauliciI.bolnazákladerozhodnutiastarostuMestskej
časti I. zo dňa 29.1.1993 W., ktorému dal prenajímateľ mu dňa 14.3.2002 výpoveď z nájmu bytu z

dôvodu neplnenia si povinností spojených s užívaním bytu. Na základe dohody žalovaného v 1. rade s
predchádzajúcim nájomcom W. sa žalovaný v 1. rade nasťahoval do predmetného bytu. Okresný súd
Košice I rozsudkom zo dňa 20.5.2014, č.k. 17C/293/2013-59 uložil žalovanému v 1. rade predmetný
byt vypratať, a to z dôvodu užívania bytu bez právneho dôvodu. Predmetný byt okrem žalovaného v 1.
rade užíva aj žalovaná v 2. rade. Žalovaná istina predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiac

december 2015 vo výške 34,88 eur a nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie
od 1.1.2015 do 20.2.2015 vo výške 434,48 eur, t.j. spolu 469,36 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade pohľadávku
žalobcu neuhradili.

6. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade užívali bez právneho dôvodu byt
č. 2 nachádzajúci sa na ulici I. Žalovaní v 1. a 2. rade neuhradili žalobcovi poplatok za užívanie bytu za

mesiac december 2015 vo výške 34,88 eur a nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním
za obdobie od 1.1.2015 do 20.2.2015 vo výške 434,48 eur. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným tak
predstavuje spolu sumu 469,36 eur.

13. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných v 1. a 2. rade vznikol užívaním bytu bez právneho

dôvodu, pričom za užívanie bytu žalobcovi nezaplatili poplatok za mesiac december 2015 vo výške
34,88 eur a nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2015 do 20.2.2015
vo výške 434,48 eur. Pretože žalovaní nie sú schopný vrátiť plnenie v podobe výkonu práva užívania
cudzejvecivzhľadomnapovahuplnenia,súpovinnínahradiťbezdôvodnéobohateniepeňažnouformou.
Peňažná čiastka bezdôvodného obohatenia v takom prípade spočíva v plnení, ktoré by bolo nevyhnutné

vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie veci. Danom prípade je to nájom za mesiac
december 2015 vo výške 34,88 eur a nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie
od 1.1.2015 do 20.2.2015 vo výške 434,48 eur.

14. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade neuhradili žalobcovi istinu v lehote splatnosti, dostali sa do

omeškania, čím vznikol žalobcovi okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úroky z omeškania.

15. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazalžalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 469,36 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.5.2016 do zaplatenia.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.