Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416202903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416202903.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti N. S., J.. XX.XX.XXXX, H. S.,
J.. XX.XX.XXXX M. M. S., J.. XX.XX.XXXX, všetky bytom I. XX, deti rodičov: matky zosnulej M. S.H., V..
S., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XX a otca Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XX,
v konaní začatom z úradnej povinnosti o ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletým deťom na ich
zastupovanie v dedičskom konaní, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletým deťom N. S.H., J.. XX.XX.XXXX, H. S., J.. XX.XX.XXXX M. M. S., J.. XX.XX.XXXX u
s t a n o v u j e kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ktorý ich
bude zastupovať v dedičskom konaní po poručiteľke M. S., V.. S., J.. XX.XX.XXXX, L.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. XX, vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou 9D/103/2016 a
pod spisovou značkou Dnot/115/2016 pred notárom JUDr. Stanislavom Dugasom, so sídlom Notárskeho
úradu Hviezdoslavova 3, Kežmarok, a to až do právoplatného skončenia dedičského konania.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.5.2016 notár JUDr. Stanislav Dugas, so sídlom Notárskeho úradu Hviezdoslavova 3,
Kežmarok podal tunajšiemu súdu podnet na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletým deťom,
ktorý by ich zastupoval v prebiehajúcom dedičskom konaní na tunajšom súde pod spisovou značkou

9D/103/2016, Dnot/115/2016 po zosnulej M. S., t. j. po matke maloletým detí (ďalej len ,,poručiteľka").

2. Podnet notár odôvodnil tým, že v dedičskom konaní nemôžu byť maloleté deti zastúpené svojím
zákonným zástupcom, ktorým je ich otec a to z dôvodu možnej kolízie záujmov medzi ním a deťmi,
keďže otec ako aj deti prichádzajú do úvahy ako dedičia po poručiteľke.

3. Uznesením č. k. 6P/81/2016-23 z 30.6.2017 tunajší súd začal konanie bez návrhu o ustanovenie
kolízneho opatrovníka maloletým deťom na ich zastupovanie v dedičskom konaní po poručiteľke.

4. Podľa § 111 písm. f) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP")
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o opatrovníctve maloletého.

5. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

6. V zmysle § 120 ods. 1 CMP súd vo veci opatrovníctva maloletého rozhoduje uznesením vo veci samej.7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

8. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len "kolízny opatrovník").

9. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety Zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

10. V zmysle § 61 od. 1 Zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme

maloletého dieťaťa.

11. V prebiehajúcom dedičskom konaní po poručiteľke prichádzajú do úvahy ako dedičia všetky tri
maloleté deti, ktoré v dedičskom konaní nemôžu samostatne konať vzhľadom na ich neplnoletosť a
nemôžu byť v tomto konaní ani zastúpené svojím zákonným zástupcom, ktorým je ich otec, z dôvodu

možnej kolízie záujmov detí a otca, keďže aj otec prichádza do úvahy ako potenciálny dedič po
poručiteľke, preto súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a maloletým
deťomustanovilkolíznehoopatrovníkanazastupovanievdedičskomkonanípoporučiteľke.Ustanovený
opatrovník je povinný funkciu kolízneho opatrovníka vykonávať v záujme maloletých detí a tieto záujmy
chrániť. Právoplatným skončením dedičského konania funkcia kolízneho opatrovníka zanikne.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili a napokon im ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 59 ods. 1
CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.