Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/638/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208326
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214208326.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: P. M., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko XXX XX D. na Y. XXX, o zaplatenie 1.363,81 eura s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na

prerušenie konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 31. januára
2016 č.k. 10C/200/2014-61, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol ako nedôvodný návrh žalobcu na prerušenie
konania zo dňa 16.10.2015, podľa ktorého žalobca navrhol prerušenie konania do právoplatného

skončenia konania na Ústavnom súde SR sp.zn. RVP 12672/2015 a domáhal sa, aby do ukončenia
tohto konania neaplikoval ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 109 ods. 1 písm. b) druhá veta Občianskeho súdneho poriadku. Nemal pochybnosť o
ústavnosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď nedospel k záveru o
rozpornosti uvedeného ustanovenia so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná. Pochybnosti žalobcu o ústavnosti uvedeného zákonného ustanovenia nepovažoval

za dôvod na prerušenie konania. Konštatoval, že výsledok konania vedeného na Ústavnom súde
SR sp.zn. RVP 12672/2015 nebude mať automaticky vplyv na rozhodnutie v tomto konaní. Možné
vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. považoval za hypotézu žalobcu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca namietajúc, že za účelom zvýšenia ochrany
spotrebiteľa prijala Národná rada SR novelu zákona o ochrane spotrebiteľa, v ktorom v ustanovení § 5b

prikázala orgánom rozhodujúcim o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo prihliadať na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane premlčania a to bez
stanovenia jasných pravidiel obsiahnutých v prechodných ustanoveniach. Okresný súd Košice II dňa 08.
09. 2015 podal na Ústavný súd SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa s Ústavou SR. Z tohto dôvodu žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie preskúmal, zrušil ho a vec vrátil súdu prvej inštancie, resp. aby prerušil konanie do ukončenia

konania na Ústavnom súde SR sp.zn. RVP 12672/2015 a do ukončenia tohto konania § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa neaplikoval.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,

ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Komárno dňa 29.04.2014
domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.363,81 eura s príslušenstvom z titulu
nesplatenej pôžičky.

5. Žalobca písomným podaním zo dňa 16.10.2015 doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.10.2015

podal návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. c) OSP, do ukončenia
konania na Ústavnom súde SR sp.zn. RVP 12672/2015 a aby do ukončenia tohto konania neaplikoval
ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Dôvodil, že Okresný súd Košice II podal dňa 08.
09. 2015 Ústavnému súdu SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa s Ústavou Slovenskej republiky.

6. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP účinného do 30. 06. 2016, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

7. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v

súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. V prejednávanej veci súd prvej inštancie o návrhu žalobcu na prerušenie konania rozhodol
napadnutým uznesením tak, že jeho návrh na prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že
pochybnosti žalobcu o ústavnosti, resp. rozpornosti ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
s Ústavou Slovenskej republiky, nie sú dôvodom na prerušenie konania a výsledok tohto konania

nebude mať automaticky vplyv na rozhodnutie súdu v danej veci, keď možné vyslovenie nesúladu tohto
ustanovenia s Ústavou SR považoval iba za hypotézu žalobcu.

13. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
vecne správne. Zároveň sa v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia stotožnil a len

dodáva, že podľa ustanovenia § 164 CSP (pôvodne ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP) nebol
súd povinný návrhu na prerušenie konania vyhovieť, pretože toto ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne
prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné
ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť.
Má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť

konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako
pravidlo.14. Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 164 CSP je odôvodnené ak výsledok iného
začatého konania môže relevantne ovplyvniť výsledok prejednávanej veci. Preto je vhodné vyčkať na
jeho výsledok tak, aby sa súd vlastným predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní,

nedostal do rozporu s právoplatným rozhodnutím súdu. V danom prípade žalobca návrh na prerušenie
konania zdôvodnil iba všeobecne, bez uvedenia konkrétnych dopadov na prebiehajúce konanie.
Vzhľadom na doterajší priebeh konania v danej veci nie je zrejmé, či bude nevyhnutné ustanovenie § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa aplikovať, alebo nie. Keďže do dnešného dňa ustanovenie § 5b zákona
o ochrane spotrebiteľa zrušené nebolo, súd je povinný, v prípade, ak sú na to splnené podmienky, toto

ustanovenie aplikovať v prebiehajúcich konaniach.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).