Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203293
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216203293.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej vo veci navrhovateľa STANOX s.r.o., so sídlom
Hlavná 591/114, 911 01 Trenčín, IČO 47 246 430, právne zastúpeného H.. H. R., advokátom, so sídlom
kancelárie F. 6, XXX XX L., proti investorovi Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská
cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO 35 919 001, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.
3Cb/68/2016-142 zo dňa 13. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Investorovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, výrokom II. priznal investorovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania voči navrhovateľovi v rozsahu 100 % a výrokom III. zamietol návrh navrhovateľa
na spojenie veci s vecou vedenou na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 2Cb/3/2017.
Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu navrhovateľa v novom rozhodnutí opätovne po tom, čo Krajský
súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením č.k. 16Cob/48/2017-130 zo dňa 15.03.2017 rozhodol o

odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3Cb/68/2016-81 zo
dňa 31.10.2016 tak, že pripustil späťvzatie návrhu navrhovateľa o nariadenie neodkladného opatrenia v
časti, v ktorej navrhol, aby súd nariadil investorovi zdržať sa zvyčajného užívania stavebných objektov
SO XXX K. cesta K. a SO XXX F. L. - B., ako aj užívania na iné účely, než na ktoré sú určené stavebné
objektySOXXXK.cestaK.aSOXXXF.L.-B.,ktorésúčasťoustavby,,K.cestaK.K.-J.",nachádzajúce
sa v katastrálnych územiach L. nad L., G., P. S., H. M., Y. M., G. a L., G. X., L., v tejto časti uznesenie

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3Cb/68/2016-81 zo dňa 31. októbra 2016 zrušil a konanie
v tejto časti zastavil a uznesenie súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti, v ktorej návrh navrhovateľa o
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Po čiastočnom späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ proti
investorovi stavby domáha, aby súd :

- zakázal investorovi disponovať s majetkom navrhovateľa, a to so spevnenými priekopami, vývariskami,
kaskádovými sklzmi a novým opevnením svahu v km 5,400 až 6,000, ktorý sa nachádza pri stavebnom
objekte SO XXX K. cesta K umiestnený popri samotnej stavbe K. cesty K. K. - J., a to od začiatku úseku
v km 1,2 kde trasa premosťuje preložku cesty I/X a železničnú trať č. XXXA až po km 6,000, kde križuje
H. kanál až po potok A. v km 6,318 a na stavebnom objekte SO XXX F. L. - západ umiestený popri
telese cesty v km 1,500 K. cesty K. K. - J., ktoré sa nachádzajú v katastrálnych územiach L. nad L., G.,

P. S., H. M., Y. M., G. a L.;- zakázal investorovi vykonávať akékoľvek stavebné úpravy spevnených priekop, vývarísk, kaskádových
sklzoch a na novom opevnení svahu v km 5,400 až 6,000, ktoré sa nachádzajú pri stavebnom objekte
SO XXX K. cesta K umiestnené popri samotnej stavbe K. cesty K. K. - J. a to od začiatku úseku v km

1,2, kde trasa premosťuje preložku cesty I/X a železničnú trať č. XXXA až po km 6,000, kde križuje H.
kanál až po potok A. v km 6,318 a na stavebnom objekte SO XXX F. L. - západ umiestnený popri ceste
v km 1,500 K. cesty K. K. - J., ktoré sa nachádzajú v katastrálnych územiach L. nad L., G., P. S., H.
M., Y. M., Dvorec a L..

3. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo uzavretej so
spoločnosťou A. stavby a.s. č. ZOD 26/2015-RP dňa 18.10.2015, vrátane jej dodatkov, dodával a ukladal
prefabrikované prvky tvoriace odvodňovací systém na stavbe "rýchlostná cesta K. K. - J.". Dielo zhotovil
v rozsahu a kvalite v súlade so zmluvou. Zmluvné strany sa dohodli, že vlastnícke právo k veci
prechádza na objednávateľa zaplatením príslušných mesačných faktúr, ktoré je navrhovateľ oprávnený
vystaviť až po odsúhlasení súpisu prác a mesačného protokolu objednávateľom. Objednávateľ aj

napriek tomu, že súpis prác a mesačný protokol nenamietal, tieto nepotvrdil a nereagoval ani na
návrhy zhotoviteľa na stretnutia. Pre neplnenie povinnosti zo zmluvy o dielo navrhovateľ od zmluvy
odstúpil listom zo dňa 29.09.2016, ktorý bol objednávateľovi doručený dňa 30.9.2016. Z dôvodu
nezaplatenia zhotoveného diela a odstúpenia od zmluvy je navrhovateľ vlastníkom ním zhotoveného
diela v časti nezaplateného diela. Navrhovateľ o týchto skutočnostiach informoval investora - Národná

diaľničná spoločnosť, a.s. Investor napriek tomu začal kolaudačné konanie na nehnuteľnosť "K. cesta
K. K. - J.", pričom navrhovateľ v rozpore so zákonom nebol účastníkom kolaudačného konania. Proti
kolaudačnému rozhodnutiu podal navrhovateľ rozklad. Toto konanie investora preukazuje jeho úmysel
neoprávnene nakladať s majetkom navrhovateľa bez jeho súhlasu.

4. Súd prvej inštancie, rešpektujúc právne závery odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení v dotknutej
časti predmetu návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia (§ 391 ods. 2 CSP), odôvodnil
zamietnutie návrhu tým, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha ochrany vlastníckych práv, a nie iba
finančného uspokojenia, je zrejmé, že nemohol využiť inštitút zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko
ten sa viaže na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa. Navrhovateľ nie je voči investorovi v

postavení veriteľa a ani voči nemu neuplatňuje peňažnú pohľadávku. Navrhovateľ sa domáha ochrany
svojho vlastníckeho práva k veciam, ktoré zhotovil pre spoločnosť A. stavby a.s. a ku ktorým si v
zmysle zmluvy s touto spoločnosťou ponechal do uhradenia ceny diela vlastnícke práva. K uhradeniu
ceny diela nedošlo. Navrhovateľ od zmluvy s týmto subjektom odstúpil. Z podaní navrhovateľa ani
z predložených listín nevyplýva, že by navrhovateľ a investor mali byť vo vzájomnom záväzkovom

vzťahu. Navrhovateľ zmluvou o dielo č. ZOD 26/2015-RP zo dňa 18.10.2015 v znení jej dodatkov
osvedčil, že ním zhotovované dielo, ktoré je totožné s vecami, na ktoré sa má neodkladné opatrenie
viazať, má zotrvať jeho vlastníctvom do uhradenia ceny za dielo, k čomu však nedošlo. Zo strany
navrhovateľa došlo aj k osvedčeniu, že investor uskutočnil kroky na užívanie líniovej stavby, ktorej časti
malipozostávaťajzvecízhotovenýchnavrhovateľomvrámcizmluvyodielo.Zaneosvedčenépovažoval

súd prvej inštancie potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo danosť obavy z ohrozenia exekúcie ani
spôsobilosť dosiahnuť ochranný účel, ktorého sa navrhovateľ domáha. Súd prvej inštancie konal iba o
návrhu na zakázanie disponovania s majetkom navrhovateľa a o zákaze stavebných úprav na majetku
navrhovateľa a konštatoval, že navrhovateľ žiadnym spôsobom v návrhu netvrdil také okolnosti, ktoré
by odôvodňovali predpoklad, že sa investor snaží s vecami, ktoré majú byť predmetom nariadeného

neodkladného opatrenia disponovať alebo ich stavebne upravovať a takéto okolnosti neboli osvedčené
ani obsahom predložených listín, čím nie je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy vzťahov. V podaní
zo dňa 15.02.2017 navrhovateľ uvádza tvrdenia o hrozbe škôd, ktoré sú v podstate spojené s užívaním
líniovej stavby ako celku a hrozbou škôd spôsobených inými subjektami ako investorom a tvrdením
spojeným s hrozbou škôd spojených stavebnou činnosťou na predmetných veciach, ktorá však nebola

osvedčenážiadnouzpredloženýchlistín.Podľanázorusúduprvejinštanciezpredloženýchlistínvyplýva
prevzatieveciinvestoromodjehododávateľabezvýhradkdielu,čojevrozporestvrdenímnavrhovateľa,
že investor má v záujme vykonávať na predmetných veciach stavebné úpravy. Súd prvej inštancie
dospel k názoru, že navrhovateľ neosvedčil základné atribúty na nariadenie neodkladného opatrenia,
keď neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a ním navrhovaná bezodkladná úprava pomerov

by nedosiahla ochranný účel deklarovaný v návrhu.

5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacím súdom
odôvodnil súd prvej inštancie podľa čl. 4 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a investorovi, ktorý bol vkonaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie a odvolacím súdom voči navrhovateľovi v rozsahu 100 %.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým
navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrhu navrhovateľa o nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Dôvodil tým, že investor jednoznačne disponoval a naďalej disponuje
s jeho majetkom, pretože rýchlostná cesta bola odovzdaná do predčasného užívania verejnosti, vrátane
vecí patriacich navrhovateľovi, a reálne po nej jazdia motorové vozidlá. Je vysoký predpoklad, že

po rýchlostnej ceste jazdil aj konajúci sudca. O predčasnom spustení prevádzky rýchlostnej cesty
informovali aj celoštátne médiá. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z predložených listín (rozhodnutie
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky). Navrhovateľ uviedol
okolnosti odôvodňujúce predpoklad, že investor disponuje s vecami, ktoré majú byť predmetom
neodkladného opatrenia. Spolu s odvolaním predložil navrhovateľ nosič CD, ktorým osvedčuje, že
po rýchlostnej ceste stále jazdia motorové vozidlá, čo dokazuje, že investor nakladá s majetkom

navrhovateľa. Investor s dielom navrhovateľa podniká, pretože za užívanie rýchlostnej cesty vyberá
mýto. Predložením rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky č. 20803/2016/C240-SCDPK/55754 zo dňa 07.09.2016 o povolení predčasného užívania aj
stavebných objektov SO XXX rýchlostná cesta K. a SO XXX križovatka L., navrhovateľ osvedčil, že
ide len o dočasné užívacie povolenie. Z logiky veci teda vyplýva, že v zmysle tohto rozhodnutia musí

reálne dôjsť k stavebným úpravám. O reálnosti týchto stavebných úprav navrhovateľ v odvolacom
konaní predložil fotodokumentáciu o zásahu do vecí navrhovateľa ako aj stav pred týmto zásahom k
30.08.2016 a k 04.05.2017, z ktorých vplýva, že spodná časť diela navrhovateľa bola rozobratá, celý
svah bol posunutý smerom k cestnej komunikácii a následne boli žľab spolu s vývariskom nanovo
vybudované. Nesprávnym posúdením veci súdom boli navrhovateľovi spôsobné reálne škody, pretože

nariadením neodkladného opatrenia by k týmto škodám nedošlo. Nariadenie zákazu disponovania
s vecami navrhovateľa by malo za následok skutočnosť, že rýchlostná cesta by „nedisponovala“ so
spevnenými priekopami, vývariskami, kaskádovými sklzmi a novým opevnením svahu a preto by z
právneho hľadiska nemohla byť rýchlostná cesta daná do užívania verejnosti. V tomto prípade by
neobstál ani argument o verejnom záujme a o prípadnom neprimeranom obmedzení investora. Investor

bol listami zo dňa 19.08.2016 a zo dňa 02.09.2016 dostatočne informovaný o tomto probléme medzi
navrhovateľom a A., vrátane zákonnej povinnosti predchádzať škodám, kedy mal a mohol zjednať
nápravu a tomuto stavu predísť. Z predloženého vyššie uvedeného rozhodnutia ministerstva podľa
názoru navrhovateľa vyplýva, že investor bol povinný rýchlostnú cestu dokončiť ako celok. Odovzdanie
diela bez vád investorovi zo strany A. (nezákonne) nevylučuje, že neskôr nemôže dôjsť k stavebným

úpravám na diele navrhovateľa. Predložená fotodokumentácia preukazuje, že k stavebným úpravám
došlo.

7. K odvolaniu navrhovateľa, ktoré bolo doručené investorovi dňa 15.05.2017, sa investor nevyjadril (§
329 ods. 1 posledná veta CSP).

8. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie
odvolania, že spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 od. 1 CSP a náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie podľa § 329 ods. 2 CSP, rozsahom odvolania navrhovateľa podľa § 379 CSP

a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, preskúmanie zákonnosti odvolaním napadnutého
uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 ods. 2 CSP.

9. V súvislosti s novou právnou úpravou civilného procesu od 01.07.2016 odvolací súd zdôrazňuje,
že novou procesnou úpravou sa upustilo od doterajšieho charakteru predbežnosti (dočasnosti)

poskytovanej ochrany. Ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovaním opatrením, neodkladné
opatrenie môže súd na návrh nariadiť nielen pred začatím konania, počas konania, ale aj po jeho
skončení, teda po právoplatnosti konania vo veci samej (§ 324 ods. 1, 3 CSP).

10. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej.

Návrh má z tohto dôvodu povahu podania vo veci samej.

11. Podľa § 329 ods. 2 Cs.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Obligatórne (§ 380 ods. 2 CSP) sa odvolací súd zaoberal procesnými vadami uvedenými v § 389

ods. 1 písm. a/, b/ CSP. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej
inštancie v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej
patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia
nesprávneho procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní
pred odvolacím súdom. Vada konania vymedzená v § 389 ods. 1 písm. b/ CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú

v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Preskúmaním odvolaním napadnutého uznesenia ako aj postupu, ktorý mu
predchádzal, odvolací súd uvádza, že v novom konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
k vadám podľa citovaných procesných noriem nedošlo.

15. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, súd
prvej inštancie sa vysporiadal s podstatnými skutkovými tvrdeniami žalobcu v odôvodnení rozhodnutia

a preto sa odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP obmedzil len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia. Podľa § 329 ods. 2 CSP je odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania
uznesenia súdom prvej inštancie.

16. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením v rámci poskytovanej procesnej ochrany upravené,

musia mať vždy povahu právnych pomerov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená.
Vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť
objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia. V súvislosti s vyhodnotením potreby musí skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov, otázku ich osvedčenia vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a
trvania nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie ako prostriedok

procesnej ochrany v civilnom procese nemôže sám osobe opodstatniť záver o porušení práva.

17. Navrhovateľ sa domáhal špecifickým zdržovacích nárokov proti subjektu, s ktorým nebol v
obchodnom záväzkovom vzťahu. Odvolací súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľom
označený subjekt, proti ktorému návrh smeruje, mal v rámci stavby ako celku postavenie investora,

s ktorým iné subjekty, uzavreli zmluvu na vykonanie konkrétneho diela, prípadne jeho časti. Z
navrhovateľom tvrdených skutočností je zrejmé, že navrhovateľ mal vo vzťahu k investorovi postavenie
subdodávateľa - zhotoviteľa, ktorý bol však v zmluvnom vzťahu s iným subjektom, A. stavby, a.s. a tento
subjekt mal k investorovi taktiež postavenie zhotoviteľa. Pre účely posúdenia dôvodnosti poskytnutia
procesnej ochrany formou neodkladného opatrenia sa súd prvej inštancie zaoberal, posudzoval a

hodnotil, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k
investorovi ako subjektu, s ktorým nebol navrhovateľ v zmluvnom záväzkovom vzťahu, či uložením
navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný

charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd prvej inštancie postupoval v intenciách predchádzajúceho
zrušujúceho uznesenia a vyslovených právnych názorov a záverov odvolacím súdom.

18. Po posúdení existencie právneho vzťahu a postavenia spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť,
a.s., proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, vrátane správneho označenia
tohto subjektu v súlade s jeho postavením vo vzťahu k dielu - stavbe vykonanej v rámci projektu „K.cesta K. K. - J.“, predovšetkým správne posúdil, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť inštitútom
zabezpečovacieho opatrenia.

19. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že navrhovateľ neosvedčil vo vzťahu
k investorovi potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi nimi. Záver, že medzi navrhovateľom a
investorom existuje právny vzťah vyplývajúci z ochrany vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa, je
za súčasného stavu veci nielen predčasný, ale predovšetkým neosvedčený a vo vzťahu k investorovi
nemôže byť založený len na právnom vzťahu medzi navrhovateľom a spoločnosťou A. stavby, a.s. na

základe zmluvy o dielo č. ZOD 26/2015-RP zo dňa 18.10.2015 v znení jej dodatkov. Súd prvej inštancie
správne vychádzal z toho, že neodkladným opatrením sa navrhovateľ domáha ochrany vlastníckeho
práva voči investorovi v podobe, aby investor s vecami, ktoré v rámci stavby ako celku vykonal
navrhovateľ v prospech A. stavby, a.s., nedisponoval a zákazu stavebných úprav,
a nie finančného uspokojenia. Odovzdaním diela, prípadne jeho častí zhotoviteľom A. stavby,
a.s. investorovi ako objednávateľovi vzniklo investorovi právo s vykonaným a odovzdaným dielom

disponovať. Podrobnosti týkajúce sa právneho vzťahu medzi spoločnosťou A. stavby, a.s. a
spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. neboli v konaní tvrdené ani osvedčené. Je
nepochybné, že investor má vo vzťahu k navrhovateľovi postavenie tretej osoby v subdodávateľských
vzťahoch k stavbe "K. cesta K. K. - J." ako celku. Vzťahy týchto subjektov majú súkromnoprávny
charakter, povolenie na dočasné užívanie stavby vydané príslušným správnym orgánom investorovi

vyplýva z predpisov verejného práva.

20. Odvolacie námietky navrhovateľa vymedzené v odvolaní, ktorými sa zaoberal už súd prvej
inštancie, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia a obsahu podstatných odvolacích tvrdení navrhovateľa, odvolací súd

konštatuje, že tieto tvrdenia žalobcu ani v rámci odvolacieho konania neodôvodňujú záver o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu medzi navrhovateľom a investorom tak, aby súd uložil
investorovi zákaz disponovať s majetkom navrhovateľa, a to so spevnenými priekopami, vývariskami,
kaskádovými sklzmi a novým opevnením svahu v km 5,400 až 6,000, ktorý sa nachádza pri stavebnom
objekte SO XXX K. cesta K umiestnený popri samotnej stavbe K. cesty R2 K. - J., a to od začiatku úseku

v km 1,2 kde trasa premosťuje preložku cesty I/X a železničnú trať č. XXXA až po km 6,000, kde
križuje H. kanál až po potok A. v km 6,318 a na stavebnom objekte SO XXX F. L. - západ umiestený
popri telese cesty v km 1,500 K. cesty K. K. - J., ktoré sa nachádzajú v katastrálnych územiach
L. nad L., G., P. S., H. M., Y. M., G. a L.; a zákaz vykonávať akékoľvek stavebné úpravy spevnených
priekop, vývarísk, kaskádových sklzoch a na novom opevnení svahu v km 5,400 až 6,000, ktoré sa

nachádzajú pri stavebnom objekte SO XXX K. cesta K umiestnené popri samotnej stavbe K. cesty R2
K. - J. a to od začiatku úseku v km 1,2, kde trasa premosťuje preložku cesty I/X a železničnú trať č.
XXXA až po km 6,000, kde križuje H. kanál až po potok A. v km 6,318 a na stavebnom objekte SO XXX
F. L. - západ umiestnený popri ceste v km 1,500 K. cesty K. K. - J., ktoré sa nachádzajú v katastrálnych
územiach L. nad L., G., P. S., H. M., Y. M., G. a L.. Za nedôvodné tvrdenie považoval odvolací súd aj

tvrdenie, že nariadením neodkladného opatrenia by nedošlo k reálnym škodám, ktoré majú, ako vyplýva
zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívať v poškodení alebo znehodnotení
majetku navrhovateľa neodborným zaobchádzaním. Osvedčenie tohto tvrdenia nemožno nepochybne
odvodiť ani z tvrdenej a neosvedčenej okolnosti, že spodná časť diela navrhovateľa bola rozobratá,
celý svah bol posunutý k cestnej komunikácii a následne boli žľab s vývariskom nanovo vybudované

vzhľadomnasamostatnosťobchodnýchzáväzkovýchvzťahovinvestora,jehododávateľovanásledných
subdodávateľov.

21.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil,
keďže v danom spore nie sú podmienky na jeho zmenu podľa § 388 CSP a ani na zrušenie podľa §

389 ods. 1 CSP. Po vydaní uznesenia, ktorým súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, nedošlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie veci. I napriek
tomu, že navrhovateľ v odvolaní uvádza predloženie fotodokumentácie stavu vykonaného diela k
30.08.2016 a k 04.05.2017 (súd prvej inštancie rozhodol dňa 13.04.2017), táto fotodokumentácia sa v
spise nenachádza.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP za
použitia ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
podľa § 255 ods. 1 CSP. Investorovi ako úspešnej strane sporu z obsahu spisu v rámci odvolaciehokonaniažiadnetrovyodvolaciehokonanianevyplývajúapretoodvolacísúdinvestorovinároknanáhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).