Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222845
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115222845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého Š.

V., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u otca, v konaní zast. kolíznym a procesným opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, Ž. V., bydliskom Č. O., E., D. XXXX, adresa
pre doručovanie: Č. O., Y. XXX, E. T. a otca, G. O., bydliskom G., XXX, štátneho občana Slovenskej
republiky, právne zastúpeného JUDr. Martinou Košíkovou, advokátkou so sídlom Púchov, Štefánikova
813/4, o návrhu matky na úpravu styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým Š. každý párny týždeň v sobotu od 09.00 h. do
18.00 h. za prítomnosti otca.

II. Otec je p o v i n n ý styk matke s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a
odovzdať ho matke v stanovenom čase, v mieste bydliska otca, kde je matka p o v i n n á dieťa
otcovi v stanovenom čase vrátiť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. Š. svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.10.2015 žiadala, aby súd upravil
jej styk s mal. Š. tak, že bude oprávnená stretávať sa s ním každý víkend v mesiaci, v piatok od 16.30 h

do nedele 17.30 h. Zároveň žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým upraví jej styk s mal.
Š. v rovnakom rozsahu ako v konaní vo veci samej, teda že bude oprávnená stretávať sa s maloletým
každý víkend v mesiaci, v piatok od 16.30 h do nedele 17.30 h. Uviedla, že rozsudkom Okresného
súdu Vsetín, č.k. OP/156/2011-254 zo dňa 06.06.2014 bol mal. Š. zverený do starostlivosti otca a ona
bola zaviazaná povinnosťou platiť maloletému Š. výživné sumou 500 Kč mesačne. Jej styk s maloletým
upravený nebol. Poukázala, že otec jej bráni v kontakte s maloletým, a to tak, že jej odmieta hoci len
telefonický kontakt s dieťaťom. Uviedla, že je slobodná a žije v rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom

jej rodičov, spolu s rodičmi a plnoletým bratom a 80 ročnou babičkou. K dispozícii má dolné poschodie
s tým, že s rodičmi má zatvorenú nájomnú zmluvu a platím im nájomné 3.500 Kč mesačne. Niekedy,
keď nie je z pracovných dôvodov doma, tak platí menej. Spláca asi 3 nebankové úvery a pôžičky, s
celkovým dlhom vo výške asi 40.000 Kč. Na Krajskom súde v Brne požiadala o začatie insolvenčného
konania. Mal. Š. platí bežné výživné 500 Kč, čo je 18,50 Eur mesačne. Potvrdila, že na výživnom pre
mal. Š. má k júnu 2016 dlh vo výške cca 8.000 Kč. V súčasnosti pracuje ako O. v spol. S. S. D..O..M..
so sídlom vo E. s nástupom do práce od 15.02.2016 s príjmom vo výške cca 15.000 Kč mesačne. Pokiaľ

by mala upravený styk s mal. Š., brávala by si ho do svojho bydliska. Naposledy mal. Š. videla v októbri
2015. Vtedy ho navštívila v jeho bydlisku a otec nebol prítomný. Starý otec maloletého jej stretnutie
umožnil a mal. Š. sa zo stretnutia veľmi tešil. Po príchode otca maloletého asi za 5 minút musela matka
odísť a od toho času s mal. Š. nebola, a preto podala tento návrh. Matka súhlasila s návrhom otca napsychologické konzultácie maloletého a rodičov u psychologičky, ktorá dieťa má v starostlivosti, a to
v D. Q. Š.-G. G., L. K., ale iba pod podmienkou, že sa bude môcť so synom stretnúť aspoň 1-krát za
týždeň, aspoň dve-tri hodinky.

2. Otec dieťaťa uviedol, že je slobodný a spolu s mal. Š. žije v rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom jeho
rodičov, ktorým platí nájomné, včítane energií 250 Eur mesačne. Dlhy ani pôžičky nemá žiadne. Ďalšie
výdavkymáspotrebamimal.Š.,ktorýmá8rokovapôjdedo2.ročníkaZŠ.Jezdravýavýdavkysnímmá
bežné, primerané jeho veku a potrebám. Otec pracuje ako SZČO v oblasti X. S. D. G., s príjmom okolo

700-800 Eur netto. Mal. Š. je v jeho starostlivosti od novembra 2013 na základe predbežného opatrenia.
Sociálni pracovníci Českej republiky mu telefonovali, že dieťa žije u matky vo veľmi zlých podmienkach,
(alkohol, plesne). Preto bol maloletý Š. Okresným súdom vo E. zverený do jeho starostlivosti najskôr
na základe predbežného opatrenia a potom aj rozsudkom. Matka bola zaviazaná povinnosťou platiť
maloletému výživné 500 Kč mesačne. Otec poukázal, že od času, kedy maloletý prišiel k nemu na
Slovensko, navštevuje s ním psychológa, lebo mal vážne výchovné problémy. Bil deti v škôlke, nadával

deťom, pomočoval sa, v súčasnosti je v chovaní maloletého zásadná zmena k lepšiemu, čo potvrdzovali
aj pani učiteľky v MŠ. Otec vyjadril obavy zo stretnutí matky s maloletým, aby sa jeho stav nezhoršil,
preto trval na tom, aby spoločne s matkou a mal. Š. absolvovali konzultácie u Š. psychologičky, ktorú
s maloletým navštevuje.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 30P/208/2015, rozsudok Okresného súdu vo E. č.k. OP/156/2011-254 zo dňa 06.06.2014
správu Sociálneho odboru, Mestského úradu E. T., z 01.12.2015, správu ÚPSVaR Trenčín zo
dňa 22.12.2015, uznesenie tun.súdu spis.zn. 30P/208/2015-25 zo dňa 28.12.2015, návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, e-komunikáciu súdu s matkou a psychologičkou CPPaP L. K.,

správu PhDr. D. Č., PhD, psychologičky so sídlom T. a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Mal. Š. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Má 8 rokov a k 30.06.2017 ukončil
1. ročník ZŠ. Rozsudkom Okresného súdu vo E. č.k. OP/156/2011-254 zo dňa 06.06.2014 bol zverený
do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná povinnosťou platiť maloletému Š. na výživu, k

rukám otca, sumou 500 Kčs mesačne. Styk matky s maloletým týmto rozsudkom upravený nebol. Z
odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že mal. Š. bol najskôr na základe predbežného opatrenia Okresného
súdu vo E. č.k. OP/156/2011-184 zo dňa 23.10.2013 odovzdaný do starostlivosti otca z dôvodu,
že matka maloletého v byte neupratovala, v byte boli katastrofálne hygienické podmienky, neplatila
nájom a následne musela byť z bytu pre neplatenie nájomného vysťahovaná. Často bola vídaná v

rôznych baroch. Až po nariadení predbežného opatrenia sa snažila svoju bytovú situáciu riešiť a
rodičia jej umožnili bývať v ich rodinnom dome. V tom čase však už býval mal. Š. u svojho otca v
zariadenom rodinnom dome, v dobrom rodinnom prostredí a zabezpečený bol všetkými potrebami pre
dieťa predškolského veku. Súd preto ponechal mal. Š. v starostlivosti otca a matku zaviazal povinnosťou
platiť maloletému výživné sumou 500 Kč mesačne.

5. Zo správy Sociálneho odboru, Mestkého úradu E. T., Odbor sociálny, zo dňa 01.12.2015 vyžiadanej
tunajším súdom pre rozhodnutie, v tom čase ešte o nariadení predbežného opatrenia mal súd
preukázané, že matka žije v súčasnosti v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi vo E. T.. K dispozícii
má2izbyasociálnezariadenie.Jednaizbajeprispôsobenápotrebámmaloletého.Hornúčasťrodinného

domu obývajú rodičia matky. Úrad v závere svojej správy konštatoval, že v rodine matky je vhodné
prostredie pre realizáciu styku s maloletým Š.. Matka je schopná sa o maloletého v čase prebiehajúceho
styku starať, a preto úrad súdu odporučil, aby návrhu matky vyhovel.

6. Pojednávanie dňa 06.06.2016 bolo so súhlasom matky aj otca odročené na neurčito, za účelom

konzultácií rodičov a maloletého Š. u psychologičky CPPaP L. K., Mgr. I. E. Phd. a tiež za účelom
kultivácie vzťahov medzi rodičmi, ktoré majú smerovať k úprave styku matky s maloletým Š. s tým, že v
konzultáciách sa bude hľadať najvhodnejšie riešenie pre úpravu styku mal. Š. s matkou.

7. Okresný súd Trenčín prípismi z 22.12.2016 a 26.01.2017 vyzval matku, otca a psychologičku CPPaP

L. K. C.. I. E. G.., aby súdu oznámili výsledky konzultácií, ktoré sa mali realizovať na základe uznesenia
súdu zo dňa 06.06.2016.8.Matkasvojimelektronickýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa21.02.2017reagovalanavýzvu
tak, že žiadala, aby súd vydal predbežné opatrenie k okamžitej realizácii styku matky s mal. Š., a to bez
návrhu jeho konkrétnej úpravy. Tunajší súd elektronickou komunikáciou zo dňa 22.02.2017 a následne

aj v dňa 30.03.2017 opakovane bezvýsledne vyzýval matku, aby upresnila svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, teda aby konkrétne uviedla, v akom rozsahu žiada svoj styk s mal. Š. upraviť,
nakoľko takýto návrh v jej podaní chýbal. Na výzvu matka odpovedal e-komunikáciou až dňa 18.06.2017
s tým, že styk s mal. Š. žiadala upraviť: „aspoň každý druhý víkend v mesiaci, polovicu každých prázdnin,
teda prázdniny vianočné, veľkonočné, jarné a letné. Na pojednávanie nariadené na deň 03.07.2017 sa

matka napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania nedostavila. Svoju neúčasť na pojednávaní
žiadala elektronickou komunikáciou dňa 03.07.2017 ospravedlniť s odôvodnením, že na pojednávanie
sa nemôže dostaviť, nakoľko ju pred dvoma hodinami odviezla rýchla zdravotnícka služba. Zároveň
matka žiadala o odročenie pojednávania

9.ZelektronickejsprávyCPPaPL.K.,zodňa30.03.2017malsúdpreukázané,žeMgr.I.E.Phd.ukončila

v septembri 2016 v tejto poradni svoj pracovný vzťah, a preto sa nariadené konzultácie nerealizovali.
CPPaP L. K. potvrdila, že otec navštevoval ich centrum v súvislosti s konzultáciami pre problémy mal.
Š. v škole.

10. Zo správy psychologičky PhDr. D. Č., PhD, so sídlom T. zo dňa 19.04.2017 mal súd preukázané,

že mal. Š. je v jej ambulantnej straostlivosti, s nácvikom odstránenia úzkosti spôsobnej psychickým
utrpením a traumy z detstva, ktoré spôsobili negatívne emócie, úzkosti, príznaky depresie, ktoré môžu
spôsobovať následné zdravotné problémy. Mal. Š. rigorózne odmieta styk s matkou, obáva sa stretnutia,
ktoré mu spôsobujú úzkosť a obavu o svoju osobnosť. Š. potrebuje stabilitu rodinného prostredia a
zdravej osobnosti rodiča. Matka tieto základné atribúty nespĺňa, čo by mohlo spôsobiť zhošenie stavu

negatívnych emócií a úzkosti maloletého Š.. S prihliadnutím na uvedené, psychologička v závere správy
neodporučila styk maloletého s matkou.

11. Právna zástupkyňa otca uviedla, že otec navštevoval s maloletým psychológa v L. K., C.. I. E.. Po
pojednávaní vo veci dňa 06.06.2016, kedy bolo súdom rozhodnuté, že má spolu s matkou pokračovať v

týchto konzultáciách sa matka ani na jedno takéto stretnutie v CPPaP nedostavila a otca nekontaktovala.
Po odchode Mgr. E. z pracoviska CPPaP L. K., niekedy v lete 2016, začal otec s maloletým v októbri
2016 navštevovať psychologičku PhDr. D.Á. Č. v T., kde chodí s maloletým na terapiu každý týždeň na
jednu hodinu. Matka otca pre potreby návštevy psychológa nikdy nekontaktovala a na žiadne stretnutia
sa nedostavila. Neprejavila žiadny záujem o realizáciu konzultácií určených uznesením súdu. Matka

otca maloletého Š. nekontaktovala ani za účelom stretnutia s mal. Š., a to ani na Vianoce, ani na
narodeniny maloletého, ktorému viac ako rok nezasiela žiadne výživné a na jeho osobné sviatky mu
nedala ani žiadne darčeky. Matka sa o dieťa vôbec nestará. Keď mal mal. Š. narodeniny, neposlala
mu ani SMS-ku. Svojho kontaktu s dieťaťom sa mohla domáhať aj prostredníctvom ÚPSVaR, čo však
neurobila. Otec je v kontakte s dcérou matky, ktorá je zverená jej biologickému otcovi a túto dcéru tiež

matka mal. Š. nenavštevuje. Aj v starostlivosti o toto dieťa matka absentuje, fabuluje, tvrdí, že sa chce
s dcérou stretávať, ale o dcéru nemá záujem. Právna zástupkyňa s poukazom na to, že otec nemá
problém umožniť matke stretnutia s maloletým navrhla súdu, aby styk matky s mal. Š. súd upravil tak,
že matka bude oprávnená stretávať sa s mal. Š. každý druhý víkend v sobotu, od 09.00 h. do 18.00
h. za prítomnosti otca.

12. Kolízna opatrovníčka potvrdila, že matka ich úrad nikdy nekontaktovala so žiadosťou o pomoc pri
stretávaní sa s mal. Š., nepoznajú jej stanovisko a ako sociálni pracovníci nemajú o matke žiadne
relevantné informácie. Matka neprejavuje záujem o kontakt s ich úradom, nemá záujem o ich pomoc,
pričom si neplní ani svoju zákonnú povinnosť prispievať na výživu dieťaťa. Otec sa úhrady výživného

musí domáhať domáha prostredníctvom CMP v Bratislave. Kolízny opatrovník s úpravou styku podľa
návrhu otca súhlasil.

13.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.14. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

1. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že styk matky s mal. Š. je potrebné upraviť súdnym
rozhodnutím. Styk rodiča s mal. dieťaťom je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností, ktoré
patria bez rozdielu každému rodičovi s výnimkou prípadov v zákone uvedených. Hlavným účelom
styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, s mal. dieťaťom je zabezpečenie
spoluúčasti tohto rodiča na výchove dieťaťa, udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového

puta medzi rodičom a mal. dieťaťom. Rodičia by sa mali na úprave styku s mal. dieťaťom predovšetkým
dohodnúť. Až v prípade, keď dohoda medzi nimi nie je možná, upraví styk rodiča s mal. dieťaťom súd.
Styk upraví tak, aby bol v prospech mal. dieťaťa, pričom prihliadne na potreby, okolnosti i povinnosti
ako dieťaťa tak i rodiča. V konaní bolo preukázané, že matka verbalizuje svoj záujem na kontakte
s maloletým, ale vôbec nerešpektuje jeho súčasné zdravotné potreby a dlhodobo ako matka aktívne
nespolupracuje na uzdravení jeho traum, ktoré získal v útlom detstve. Neprejavila žiadny záujem o

realizáciu konzultácií určených uznesením súdu, a preto otec s mal. Š. musí absolvovať konzultácie
u psychológa sám, iba s maloletým, teda bez matky. Matka otca maloletého Š. nekontaktovala ani za
účelom stretnutia s mal. Š., a to ani na Vianoce, ani na narodeniny maloletého. Na osobné sviatky
mal. Š. nedala žiadne darčeky a nezaslala mu ani želanie formou SMS. Matka sa o dieťa zaujíma
sporadicky a ani v minimálnej sume výživného na jeho výživu neprispieva ničím už viac ako rok. Súd

mal za preukázané, že otec dieťaťa je ochotný matke umožniť stretnutia s mal. Š., čoho dôkazom je aj
skutočnosť, že navrhol úpravu kontaktu matky s maloletým Š.. Otec tak potvrdil, že matke v kontakte s
mal. Š.W. nechce brániť, avšak vzhľadom na skutočnosť, že mal. Š. má poruchy správania, pre ktoré s
ním otec navštevuje špecializované psychologické poradenstvo, súd upravil styk matky s mal. Š. podľa
návrhu otca, tak že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletým Š. každý párny týždeň v sobotu od

09.00 h. do 18.00 h. za prítomnosti otca. Po náležitom zvážení rozhodujúcich okolností súd teda upravil
styk otca s mal. Š. tak, ako je vyššie uvedené s tým, že takto upravený styk rozhodne nie je v neprospech
dieťaťa; práve naopak, zabezpečí spoluúčasť matky na výchove mal. Š., pomôže udržiavať rodičovské
vzťahy a upevniť vzájomné citové puto medzi matkou a maloletým Š..

2. Podľa § 52 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimo sporový poriadok) žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.