Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917205825
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917205825.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou, v právnej veci účastníkov konania

- manželov: navrhovateľky: D. Z., Z.. W., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. Č.. XX, zast. JUDr. Dana Ďalaková
advokátka so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 2 a manžela: A. Z., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. Č..
XX o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky D. Z., Z.. W.A., P.. XX.XX.XXXX a manžela A. Z., P.. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v U. vo zväzku 2, ročník 1980, na
strane 230, pod poradovým číslom 23 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Ondrej Radič n i e j e povinný zaplatiť súdny poplatok za toto konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 11.04.2017 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo uzavreté s manželom A. Z.. V návrhu uviedla, že u obidvoch ide o prvé manželstvo a z
manželstva pochádza päť plnoletých detí. Manželstvo nebolo nikdy usporiadané, manžel často požíval
alkoholické nápoje a pod ich vplyvom sa správal agresívne a ponižoval ju. V roku 2007 manžel opustil
spoločnú domácnosť definitívne, pričom neuviedol kam ide. Manželstvo je teda 10 rokov len formálne

a neplní svoj účel.

2.Návrh bol doručený manželovi A. Z. postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p., t.j. zverejnením na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. K návrhu sa písomne nevyjadril.

3.Na pojednávanie konané dňa 04.07.2017 sa ustanovila zástupkyňa navrhovateľky. Neustanovila sa
navrhovateľka, pretože je imobilná a ležiaca. Tiež sa neustanovil manžel A. Z., ktorému súd doručoval

ostatné písomnosti postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu uvedenú v registri
obyvateľov. Preto potom súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

4.Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľky oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov konania.

5.Podľa ust. § 23 ods. 1 Zák. o rodine, č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.6.Podľa ust. § 23 ods. 2 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v U.. U obidvoch účastníkov ide o prvé
manželstvo.

8.Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z citovaného zákonného ustanovenia a dospel k záveru, že

manželstvo účastníkov si neplní svoj účel, je vážne rozvrátené a ide len o formálny zväzok. Za daného
stavu, keď účastníci nežijú manželským životom viac ako 10 rokov, dospel súd k záveru, že návrh je
dôvodný, návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

10.Vzhľadom na to, že navrhovateľka je zo zákona oslobodená od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods.
3 Zák.č. 71/1992 Zb) a súd jej návrhu vyhovel, súd súčasne v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona
rozhodol, že manžel Ondrej Radič nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za toto konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto

rozhodnutia oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.