Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205706
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205706.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu
maloleté D.: Q., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloleté deti bytom
u matky, deti rodičov: matky - W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. XXXX/XX-XX, právne zastúpená
advokátkou JUDr. Monika Pindiaková, advokátska kancelária so sídlom 027 44 Tvrdošín, Trojičné nám.

122, a otca - I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. XXXX/XX-XX, v konaní o návrhu matky na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti Q. D., nar. XX.XX.XXXX a G. D., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky. Obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec maloletých detí I. D., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Q., nar.

XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne a na výživu mal. G., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 01.10.2016.

III. Zameškané výživné za obdobie od 01.10.2016 do vyhlásenie rozsudku vo výške 1 600 Eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť matke v lehote od 31.12.2017.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala o úpravu rodičovských práv a
povinnostíkmaloletýmdeťom-Q.D.,nar.XX.XX.XXXXaG.,nar.XX.XX.XXXXtak,abydetibolizverené
do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 100 € mesačne pre
každé dieťa.

2. Návrh odôvodnila tým, že asi od roku 2014 sa narušili ich vzťahy z dôvodu, že odporca začal
požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je agresívny, citovo sa odcudzili a nerozumejú si.
Dňa 01.10.2016 opustila spoločnú domácnosť, pretože odporca jej a deťom pobalil veci a nechcel, aby
zotrvali spolu. Odporca má dlhy a sú vedené exekúcie a tiež má pôžičky od nebankových subjektov,
ktoré si zobral v čase, keď bol slobodný. Navrhovateľka je nezamestnaná a jediným jej príjmom je príjem

z práce - pomocnej kuchárky na základe Dohody o pracovnej činnosti a tiež je poberateľkou prídavkov
na deti. Platí poplatky deťom v škôlke, pričom finančne jej vypomáhajú rodičia, kde v súčasnosti s deťmi
býva, pretože zo svojho príjmu nedokáže pokryť všetky výdavky spojené s výchovou a výživou. Odporca
dobrovoľne na výživu maloletých detí neprispieva.

3. Matka zotrvala na návrhu poukazujúc na to, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti, ktorú

musela opustiť 01.10.2016, pretože odporca im zbalil veci. S deťmi žije u svojich rodičov, kde má
vyčlenenú 1 izbu. Jej jediným príjmom sú prídavky na deti a do 06/2017 mala príjem na základe dohodyo pracovnej činnosti, kde pracovala ako pomocná kuchárka. Dávku v nezamestnanosti nepoberá. Otec
začal vo zvýšenej miere požívať alkohol, čo malo vplyv na ich vzťahy, a preto im zbalil veci, resp. bližší
dôvod neuviedol. Maloleté deti sú vo veku 4 a 5 rokov, od 09/2017 opäť budú navštevovať MŠ, sú zdravé,

majú bežné detské choroby. Deti majú otca radi, otec ich navštívil asi 4 krát v nedeľu, kde si ich zobral na
pár hodín. Neprinesie im žiaden darček ani sladkosť. Má vedomosť o tom, že otec pracuje v nemeckej
firme s miestom výkonu práce na Ibize, kde vyrába drevené nábytky a mal by si obnoviť živnosť. V čase,
keď žili spolu otec zarábal 1200 € mesačne, z toho jej prispel na domácnosť 200 €. Ostatné peniaze si
nechal pre seba. Na výživu detí jej otec prispel od 01-04/2017 sumou 50 €.

4. Otec sa k návrhu nevyjadril a nedeklaroval svoje pomery. Z dôležitých dôvodov ani nežiadal o
odročenie pojednávania podľa § 183 ods. 1 CSP, svoju neúčasť včas neospravedlnil aj napriek riadne
vykázanému doručeniu, súd preto konal v jeho neprítomnosti.

5. Kolízny opatrovník súhlasil so zverením maloletých detí a s tým, aby obaja rodičia zastupovali

maloleté deti a spravovali ich majetok. Výšku výživného ponechal na úvahe súdu.

6. Okrem výsluchu matky súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu, osobitne rodné listy maloletých detí, sobášny list, výpis zo živnostenského registra, potvrdenie o
poberaní prídavku na deti, potvrdeniami o výdavkoch matky, poštovými peňažnými poukazmi a obsahom

ostatných listín.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že z manželstva matky/navrhovateľky a otca/odporcu
sa narodili dve deti - Q., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX a hoci ich manželstvo nebolo
rozvedené, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a ani spolu nehospodária. Matka s maloletými deťmi

žije v byte svojich rodičov, kde má vyčlenenú jednu izbu na bývanie. Je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 20.03.2016 a jej evidencia trvá, bez nároku na dávku v nezamestnanosti a dávku
v hmotnej núdzi. Jej príjem predstavujú prídavky na maloleté deti 47,04 € a otcom poukazované
sporadické výživné 50 €. V období od 01-04/2017 príjem matky pozostával aj z odmeny za prácu
(pomocnej kuchárky) vo výške 100 € vykonávanej na základe Dohody o pracovnej činnosti uzavretej

so zamestnávateľom JaZuBa, s.r.o., Vitanová č. 384, IČO: 50 078 798. Do 03/2017 poberala matka
rodičovský príspevok 203,20 €. Matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté deti, o ktoré sa
otec zaujíma sporadicky (od opustenia spoločnej domácnosti len 4x), zrejme aj vplyvom prevádzkovania
živnosti, ktorú otec vykonáva zväčša mimo miesta svojho bydliska.

8. Otec/odporca opätovne od 25.05.2017 prevádzkuje živnosť v predmete podnikania - výroba
jednoduchých drevárskych výrobkov, zostavovanie stolárskych dielcov alebo súčastí z dreva do
finálnych produktov, oprava, údržba, renovácia nábytku vrátane čalúnnictva, ktorú mal od 08.10.2016
zrušenú. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2016 súd zistil, že základe
dane predstavoval 3 370,94 € pri dosiahnutých príjmov 6 094 € a výdavkoch 2 723,06 € s tým, že zo

skutkových tvrdení matky mal súd preukázané, že v čase spolužitia s odporom bol príjem otca 1 200
€. V období od 10/2016 do 25.05.2017 príjem otca predstavoval 16 000 Kč. Na výživu maloletých detí
prispel od 01/2017 do 04/2017 sumou 4 x 50 € mesačne. Žije v byte starého otca v U. spolu so svojim
otcom. Nie je vlastníkom hnuteľného a nehnuteľného majetku väčšej finančnej hodnoty.

9. Maloleté deti Q., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX navštevujú a v školskom roku 2017/2018
budú navštevovať Materskú školu v U., pričom všetky platby na stravné a pobyt dieťaťa sú uhradené
(2 x 45 € mesačne a ZRPŠ 2 x 16 € ročne). Poplatky uhradila matka. Maloleté deti sú zdravé. K otcovi
majú vrúcny citový vzťah.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení - ďalej len „citovaný zákon“ rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Zhrnúc vyššie uvedené je súd názoru, že návrh matky je v celom rozsahu dôvodný a súdom určená

výška výživného zodpovedá kritériám - odôvodneným potrebám maloletých detí a schopnostiam a
možnostiam otca platiť určeným výživným podľa § 62 ods. 1 až 5, § 65 ods. 1 a § 75 ods.1 citovaného
zákona a zverenie detí § 36 ods. 1 citovaného zákona.

14. V danej veci bolo preukázané, že matka s maloletými deťmi žije oddelene, v dôsledku čoho v

prevažnej miere zabezpečuje ich osobnú starostlivosť, vo vzťahu ku ktorej žiadne nedostatky zistené
neboli. Prostredie, v ktorom detí žijú je štandardne zariadené, udržiavané v čistote a v poriadku, deti sú
zdravé a je zabezpečené ich primerané vzdelanie návštevou materskej školy. Otec sa o maloleté deti
zaujíma len sporadicky, preto súd maloleté deti s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 1 v spojení s §
24 ods. 1 citovaného zákona zveril do osobnej starostlivosti matky so zachovaním práva oboch rodičov

zastupovať a spravovať majetok maloletých detí.

15. Výšku výživného súd určil tak, že otca zaviazal prispievať na výživu 100 € mesačne pre každé
maloleté dieťaťa. Pri určení výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré
síce sú zdravé (nevznikajú nadmerné náklady v súvislosti s ich zdravotnou starostlivosťou - lieky,

lekárske vyšetrenia), avšak majú svoje vývinové potreby, medzi ktoré patrí aj návšteva materskej školy
a s tým súvisiace výdavky (minimálne 90 € mesačne a 32 € ročne), ktoré v prevažnej miere hradí
matky za pomoci svojich rodičov, keďže nemá dostatočný príjem. Otec na výživu detí prispieva len od
01/2017 a to výživným 50 € pre obe deti, ktoré nespĺňa kritéria minimálneho výživného stanoveného
v § 62 ods. 3 citovaného zákona (t.j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona). Ide o nízke výživné, neschopné pokryť
všetky odôvodnené potreby maloletých detí, pričom sú nezistil, že by pomery na strane otca boli takého
charakteru, že by mu bránili prispievať žiadaným a určeným výživným. Otec je zdravý a v produktívnom
veku, prevádzkovateľom živnosti s miestnom výkonu v zahraničí, čo len deklaruje skutkové tvrdenie
matky, o tom, že jeho príjem sa pohybuje minimálne na hranici okolo 1 000 €. Naproti tomu príjem matky

pozostáva len prídavkov a do 03/2017 aj z rodičovského príspevku 203,20 €, zvyšovaného pomocnou
prácou matky, za ktorú dostala 100 €. Otec okrem zabezpečenia základných životných potrieb otec
iné výdavky nemá naproti tomu matka z nízkeho príjmu musí vynaložiť náklady (zabezpečiť základné
životné potreby) nielen pre seba ale aj maloleté detí. Súd preto určil, že otec je povinný prispievať na
výživu mal. G. 100 € mesačne a na výživu mal. Q. sumou 100 € mesačne už aj vzhľadom na to, že na

rámec výživného maloletým deťom na výživu ničím iným neprispieva.

16. Zameškané výživné za obdobie od 01.10.2016 do vyhlásenia rozsudku vo výške 1 600 € (t.j.
od opustenia spoločnej domácnosti matky do vyhlásenia rozsudku so započítaním už uhradeného
výživného) súd povolil otcovi uhradiť v lehote do 31.12.2017. Otec po vykonaní práce v zahraničí a

zabezpečení dostatočného časového obdobia na zlepšenie svojich finančných pomerov bude môcť
dosiahnuť príjem na to, aby matke uhradil dosiaľ zameškané výživné jednorazovou sumou.17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.