Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208420
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, adresa na doručovanie:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
žalovanej H. G., J. XX.XX.XXXX, G. V.G. F. XXXX/XX, XXX XX X., štátna občianka SR, o zaplatenie
škody v sume 908,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 29.06.2016, ktorá bola doručená súdu 29.06.2016, domáhal zaplatenia
sumy 908,16 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 908,16 Eur od
26.12.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že na základe Zmluvy o úvere č. 6461820
zo dňa 13.11.2007 (ďalej „Zmluva“), ako veriteľ, poskytol žalovanej - dlžníčke úver vo výške 464,71
Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 443,47 Eur, spolu vo
výške 908,19 Eur za podmienok dohodnutých v Zmluve a to v 12 mesačných splátkach po 75,68 Eur,
počnúc dňom 21.11.2007. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej „VOP“), ktoré

boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sa žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobcazaslalžalovanejniekoľkoupozornenínaomeškaniesozaplatenímsplátok,naktoréžalovaná
nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušila dojednania Zmluvy, stratila výhodu splátok a dňa 26.12.2007 sa dlh stal

splatným.

3. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec vo veci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože
mal podozrenie, že žalovaná uzatvorila Zmluvu v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému podozreniu
nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia Zmluvy ku dňu podania trestného oznámenia
žalovaná nepoukázala žiadnu splátku, a to aj napriek skutočnosti, že mala finančné prostriedky, čo

vyplývalo z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti "Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca mal teda
za to, že žalovaná už v čase uzatvárania Zmluvy vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla žalobcu
do omylu a spôsobila mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec trestným rozkazom č.k. 22T/133/2008-54 dňa 09.06.2008 uznal žalovanú
vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa §
288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu

spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa
26.06.2008 a vykonateľnosť toho istého dňa. Žalovaná ku dňu vyhotovenia žaloby nezaplatila žalobcovi
žiadnu sumu.

5. Súd žalovanej doručoval žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) zák.č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), § 111 ods. 3 C.s.p. na adresu v registri obyvateľov.
Žalovaná si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla, súdu sa vrátila dňa 22.06.2017, kedy ju považoval za
doručenú v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 C.s.p. Zástupkyňa žalobcu sa pojednávania nezúčastnila,
nezúčastnila sa ho ani žalovaná. Súd pojednával v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec sp.zn.

22T/133/2008, výpisu z obchodného registra žalobcu, Zmluvy o úvere č. 6461820, pripojeného spisu
OS Lučenec sp.zn. 22T/133/2008 a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s
prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (ustanovenie §
191 ods. 1 C.s.p.):

7. Žalovaná - dlžníčka podpísala dňa 13.11.2007 Zmluvu so žalobcom - veriteľom č. 6461820. Žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 464,71 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach po
75,68 Eur, počnúc dňom 21.11.2007. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať predstavovala
sumu 908,19 Eur a pozostávala z istiny 464,71 Eur a poplatku v sume 443,47 Eur.

8. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/133/2008-54 dňa 09.06.2008 bola
obžalovaná H. G. (žalovaná) uznaná vinnou na tom skutkovom základe, že „13.11.2007 v Lučenci po
predložení nepravdivých údajov o výške svojich príjmov uzavrela so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o.,
Bratislava Zmluvu o úvere č. 6461820 , na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 14.000 Sk,
ktorý po prevzatí sa zmluvne zaviazala s príslušným poplatkom vo výške 13.360 Sk od dňa 21.11.2007

uhradiť v pravidelných dvanástich mesačných splátkach po 2.280 Sk mesačne čo však doteraz neurobila
a žiadnu splátku neuhradila, ktorým konaním spôsobila pre Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
škodu vo výške 27.360 Sk.“ Žalobca - poškodený bol so svojím nárokom o náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.

9. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, splnomocnenej zástupkyne spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., D. P. zo dňa 28.04.2008 vyplýva, že uplatnila náhradu škody vo výške 27.360 Sk.

10. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 a 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov účinnom ku dňu 28.11.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g), spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 a 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,lenaktopripúšťaosobitnýpredpis.Akdôjdekpostúpeniupohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

17. Podľa ustanovenia § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa ustanovenia § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa ustanovenia § 193 C.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny
predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou
zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný

správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.20. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § ustanovenia 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa ustanovenia § 42 OZ, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá sa za
ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

23. Podľa ustanovenia § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

24. S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z.z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci prihliadať
na premlčanie uplatneného nároku žalobcu, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Aj žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku, ktorou sa súd zaoberal.

25. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (ustanovenia § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 a 2 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná-dlžníčka uzavrela so žalobcom-veriteľom

Zmluvu, na základe ktorej jej bola vyplatená suma 464,71 Eur.

28. Žalovaná bola trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 22T/133/2008-54 dňa 09.06.2008 uznaná
vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa žalovaná
dopustila tak, že v snahe získať finančný prospech uzavrela dňa 13.11.2007 Zmluvu o úvere, na základe

ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 464,71 Eur, ktorý sa zaviazala splácať s príslušným poplatkom v
sume 443,47 Eur počnúc od 21.11.2007 v 12 mesačných splátkach vo výške 75,68 Eur, pričom vedela,
že k žiadosti úveru uviedla nepravdivé údaje o výške svojich mesačných výdavkov. Žalovaná spôsobila
žalobcovi škodu.

29. Týmto bol teda splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho
úkonu, pretože v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 195 C.s.p. je konajúci súd rozhodnutím v
trestnom konaní viazaný.

30. Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom - veriteľom a žalovanou - dlžníčkou bola
dňa 28.11.2008 uzavretá Zmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Súd predmetný právny vzťah z
titulu uzatvorenej Zmluvy posúdil ako spotrebiteľský vzhľadom na označenie dlžníčky (žalovanej) v
Zmluve. Žalovaná bola v čase uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy nezamestnaná. Zmluva má povahu
značne jednostrannej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka,

ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre
uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári spolu s VOP svedčí o
skutočnosti, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne
nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi.
V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah), má dôkazné

bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ, žalobca), pričom
existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj
nespotrebiteľskýcharakterzmluvymusíbyťpreukázanýbezpečne,spôsobomnevzbudzujúcimdôvodné
pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 OZ, podľa ktoréhov pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je) všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon podnikania,
prípadne uvedenie identifikačného čísla osoby a ani údaj o tom, pod akým číslom je fyzická osoba

zapísaná v živnostenskom registri. Takéto údaje neposkytujú odpoveď na otázku, v akom odbore
podnikania povinný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a akú konkrétnu súvislosť s podnikateľskou
činnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Žalobca nijako nepreukázal, že žalovaná pri uzatváraní
a plnení Zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a teda
že predmetná zmluva má nespotrebiteľský charakter. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom

rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený
Zmluvou je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
243/07 ktorý konštatoval, že „ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne,
javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“, t. j. v tomto prípade
v neprospech žalobcu (veriteľa).

31. Z uvedeného je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený
obsah zmluvy na predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva
podľa ust. § 52 ods. 1 OZ. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi stranami sporu aplikovať
ustanovenia spotrebiteľského práva.

32. Preskúmaním obsahu Zmluvy uzavretej stranami sporu súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
zákonom vyžadované náležitosti podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. Konkrétne
Zmluva o úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a rovnako v nej absentuje aj suma,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Obsahuje len výšku poskytnutého úveru 14.000
Sk, výšku poplatku 13.360 Sk, ktorý mala žalovaná vrátiť žalobcovi spolu s poskytnutým úverom, celkovú

sumu úveru 27.360 Sk, počet (12) a výšku splátok úveru 2.280 Sk a splatnosť prvej splátky - 21.11.2007.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa ustanovenia § 4 ods. 3 písm. i) a j) zák. č. 258/2001 Z.
z. potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovanej
vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov.

34. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 464,71. Eur, pričom
žalovaná nezaplatila žalobcovi z poskytnutého úveru žiadnu sumu. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže
úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané,
že žalobcovi v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej bola spôsobená škoda. Keďže

žalovaná poskytnutý úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára nesplatila, žalobca tvrdil,
že pristúpil k zosplatneniu úveru, dňom 26.12.2007. Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca súdu
nepredložil a nenachádza sa ani v pripojenom spise sp. zn. 22T/133/2008.

35. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,

kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú premlčaciu
dobu, plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej doby v prípade škody spôsobenej úmyselne. Keďže súd v
spore nemal zosplatnenie úveru preukázané (žalobca oznámenie o zosplatnení úveru súdu nepredložil)
a hoci žalobca svoj nárok poškodeného na náhradu škody sčasti v trestnom konaní riadne uplatnil
dňa 28.04.2008, tak subjektívna premlčacia doba začala žalobcovi plynúť týmto dňom a spočívala

do 26.06.2008, kedy bol žalobca so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie. Dňom 27.06.2008 pokračovalo plynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, ktorá
žalobcovi uplynula márne, lebo žaloba bola súdu doručená dňa 29.06.2016, čiže neskoro. Z týchto
dôvodov súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Žalovaná mala v spore plný úspech, vznikol jej nárok na náhradu trov konania vo výške 100

%, ale v spore jej žiadne trovy nevznikli, preto súd súčasne s rozhodnutím o nároku na náhradu trov
konania rozhodol aj o výške náhrady a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.