Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/672/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415220101.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,predsudkyňouMgr.VierouBetákovouvsporežalobcu:ERBA,s.r.o.sosídlom

Komárno, Parná 1, IČO: 34 141 022, právne zastúpený Nosko & Partners s.r.o. so sídlom Bratislava,
Podjavorinskej 2, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: L. Z., bytom O. K., Ľ. X. XXXX/X, o zaplatenie
2-902,09 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.902,09 eur, spolu s úrokom z omeškania :
- vo výške 9,05 % ročne zo sumy 511,50 eur od 30.07.2014 do zaplatenia,
- vo výške 9,05 % ročne zo sumy 657,31 eur od 15.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 9,05 % ročne zo sumy 517,22 eur od 30.08.2014 do zaplatenia,

- vo výške 9,05 % ročne zo sumy 324,73 eur od 15.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 9,05 % ročne zo sumy 323,03 eur od 23.09.2014 do zaplatenia,
- vo výške 9,05 % ročne zo sumy 323,23 eur od 15.10.2014 do zaplatenia,
- vo výške 9,05 % ročne zo sumy 245,07 eur od 30.10.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2015 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.902,09 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca na strane predávajúceho dodal na základe objednávky žalovanému ako
kupujúcemu výrobky, za ktoré si vyúčtoval faktúry v počte 7 v celkovej výške žalovanej sumy. Žalovaný
napriek viacerým ústnym a písomným výzvam žalobcovi žalovanú sumu neuhradil.
2. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka v
znení neskorších predpisov v nadväznosti na ustanovenie § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., a to vo výške úroku z omeškania 9,05 % p. a. od splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade úspechu

si uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 3.7.2017 súd pojednával podľa ustanovenia § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a
právneho zástupcu žalobcu s tým, že právny zástupca žalobcu ako ani žalobca svoju neúčasť na

tomto pojednávaní neospravedlnili a ani žiadnym spôsobom nepožiadali súd o odročenie pojednávania.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.
Podľa ustanovenia § 179 odsek 1 C.S.P., pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla
na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu veci a účel tohto zákona.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: faktúrami,
Kúpnou zmluvou PHM zo dňa 12.5.2014, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, výzvou na

zaplatenie pohľadávok, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 29 a zistil
tento skutkový a právny stav.

6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá, žiada jej vyhovieť v celom rozsahu.
Uviedol, že žalobca vykonával pre žalovaného dodávku tovaru živnostníkovi, nakoľko žalovaný bol odo

dňa 8.4.2002 živnostníkom podľa výpisu zo Živnostenského registra, a preto si žalobca svoj nárok
uplatnil podľa Obchodného zákonníka, konkrétne kúpnej zmluvy podľa ustanovenia § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka.

7. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

8. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkazu pod sp. zn. 9C/672/2015-18 dňa 28.12.2015, keď súd
v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom a náhradou trov konania, s tým, že platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa
ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením č. k. 9C/672/2015-29 zo dňa
5.12.2016 zrušený podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

9. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.5.2014 žalobca preukázal, že takúto uzavrel so žalovaným, predmetom
ktorej bol záväzok predávajúceho - žalobcu, predať kupujúcemu - žalovanému pohonné hmoty (ďalej
len “PHM“) a previesť na kupujúceho vlastnícke právo k PHM, zároveň kupujúci sa zaviazal zaň zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu riadne a včas. Kúpna zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré má

obsahovať v súlade s ustanovením § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

10. Výzvou na zaplatenie polehotných pohľadávok žalobca preukázal, že takúto zaslal žalovanému, kde
ho vyzval na dobrovoľnú úhradu 7 faktúr vo výške žalovanej sumy 2.902,09 eur tak, aby túto zaplatil
v lehote do 7 dní od obdržania tejto výzvy na účet žalobcu alebo aby sa v tej istej lehote dostavil do

sídla spoločnosti na prejednanie vzniknutej situácie. V opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu
pohľadávok súdnou cestou.

11. Faktúrami č. 20141067 zo dňa 15.7.2014 splatnej 29.7.2014 na zaplatenie sumy 511,50 eur,
faktúrou č. 20141164 zo dňa 31.7.2014 splatnej dňa 14.8.2014 na zaplatenie sumy 657,31 eur, faktúrou

č. 20141262 zo dňa 15.8.2014 splatnej dňa 29.8.2014 na zaplatenie sumy 517,22 eur, faktúrou
č. 20141359 zo dňa 31.8.2014 splatnej dňa 14.9.2014 na zaplatenie sumy 324,73 eur, faktúrou č.
20141453 zo dňa 15.9.2014 splatnej 29.9.2014 na zaplatenie sumy 323,03 eur, faktúrou č. 20141546
zo dňa 30.9.2014 splatnej 14.9.2014 na zaplatenie sumy 323,23 eur a faktúrou č. 20141641 zo dňa
15.10.2014 splatnej dňa 29.10.2014 na zaplatenie sumy 245,07 eur žalobca preukázal, že tieto riadne

žalovanému vyfakturoval za dodaný tovar. Všetky faktúry predstavovali riadny daňový účtovný doklad.

12. Výpisom zo Živnostenského registra mal súd preukázané obchodné meno žalovaného: L. Z. ZS & J,
s miestom podnikania O. K., Ľ. X. XXXX/X, C.: XX XXX XXX, s dňom vzniku oprávnenia na podnikanie
od 8.4.2002.

13. Podľa ust. § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúceho hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu, a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
ods. 2 v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá, alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej

dodatočného určenia, iba že strany v zmluve prejavia vôľu, ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

14. Podľa ust. § 261 ods. 1, 5 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé, s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.
ods. 5 pri použití tejto časti zákona podľa ods. 1, 2 je rozhodujúca povala účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.15. Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

16. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej, podľa predpisov Občianskeho práva.

17.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzato,žepredmetnúvecjepotrebnépoprávnejstránke
prejednať a posúdiť podľa Obchodného zákonníka, nakoľko strany sporu v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy obe podnikali, žalobca je právnickou osobou - spoločnosťou s ručením obmedzeným a žalovaný

živnostníkom podľa výpisu zo Živnostenského registra a išlo o záväzkovo právny vzťah.
Súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy spolu s príslušenstvom,
nakoľko mal preukázané, že žalovaný ako živnostník uzatvoril podľa § 409 Obchodného zákonníka
kúpnu zmluvu so žalobcom, v ktorej si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to predmet zmluvy,
kúpnu cenu, fakturáciu a platenie, žalovaný sa zaviazal ako kupujúci, že preberá tovar od žalobcu na

čerpacej stanici v Komárne, kde vykonával svoju podnikateľskú činnosť a zároveň sa zaviazal, že podľa
faktúr, ktoré žalobca predloží za dodaný tovar, tieto uhradí dvakrát do mesiaca, keďže podľa čl. III kúpnej
zmluvy si strany sporu dohodli úhradu faktúr za dve mesačné obdobia, prvá faktúra sa vzťahuje na
obdobie od 1. do 15. dňa príslušného mesiaca a druhá faktúra na obdobie od 16. do posledného dňa
príslušného mesiaca a splatnosť faktúr bola sedem dňová.

Žalovaný faktúry predložené zo strany žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal, ani inými listinnými
dôkazmi nepreukázal opak tvrdenia žalobcu a naopak žalobca preukázal, že výzvou zo dňa 16.7.2015
vyzval žalovaného pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu siedmich faktúr, ktoré žalobca neuhradil
v lehote splatnosti.
Ztýchtodôvodovsúdpriznalžalobcoviajzákonnýúrokzomeškaniavsúladesustanovením§369odsek

1 Obchodného zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,05 % ročne,
keď sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr od ich splatnosti až do zaplatenia. Z týchto
dôvodov je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.902,09 eur spolu s príslušenstvom do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).