Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203022
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116203022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Z.. B. D. v spore matky: F. M., nar.XX.X.XXXX, bytom T. č.XXX proti

1. mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: S. M., nar. X.X.XXXX, bytom T. č. XXX, adresa pre
doručovanie: S. der U. 2, XXX XX R., M. 2. M.: K. M., nar. X.X.XXXX maloletá bytom u matky, v konaní
zastúpenákolíznymopatrovníkomW.práce,sociálnychvecíarodiny,K.,H.,N.tr.XXozapretieotcovstva
takto

r o z h o d o l :

K. u r č u j e, že S. M., rodený M., nar. X.X.XXXX, nie je otcom maloletého dieťaťa - K. M., nar. X.X.XXXX
z matky F. M., rodenej K., nar. XX.X.XXXX.

T. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Navrhovateľka sa návrhom zo dňa X.X.XXXX domáhala, aby súd určil, že S. M. nie je otcom maloletej
K. M., nar. X.X.XXXX nakoľko v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa intímne stýkala s A. K., ktorý
je biologickým otcom maloletej K..

2.PeterM.-muž,ktoréhootcovstvomalobyťzapretéakolíznyopatrovníksanapojednávanienedostavili,
o termíne pojednávanie boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

3.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že jej manželstvo bolo rozvedené v septembri XXXX a
X.X.XXXX sa jej narodila maloletá K.. Jej bývalý manžel odišiel pracovať do Nemecka v roku 2013 a
od tohto obdobia sa intímne nestýkali. Bývalý manžel má v Nemecku priateľku a ona si našla po troch
mesiacoch priateľa Jána K., nar. XX.X.XXXX, s ktorým otehotnela a narodila sa Sofia. C. manžel s
podaným návrhom súhlasí, so Sofiou nechce mať nič spoločné.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: s Návrhom, s rodným listom dieťaťa, s rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.9.2015,
s Q. č. k. XXP/XX/XXXX -15 zo dňa 26.5.2016, s
Vyjadrením muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, s Pripojeným spisom XXP/XXX/XXXX z neho s
rozsudkom na čl. 13, s Originálom rodného listu v prílohovej obálke a z takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Rozsudkom OS Nitra č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.9.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.10.2015 bolo manželstvo navrhovateľky a Petra Deményho rozvedené, rodičovské práva boli
upravené k dvom deťom narodeným z manželstva a to k H. a S., pričom v tom čase bola navrhovateľkatehotná a dňa 4.1.2016 sa je narodila maloletá Sofia. S. M. bol do rodného listu maloletej Sofie zapísaný
z dôvodu, že maloletá K. sa narodila v čase do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva, preto
mu svedčala domnienka otcovstva.

6. Peter M.- muž, ktorého otcovstvo malo byť zapreté zaslal súdu písomné vyjadrenie zo dňa
XX.XX.XXXX z ktorého vyplýva, že s podaným návrhom bývalej manželky súhlasí, nakoľko nie je otcom
maloletej K..

7. Z rozsudku OS Nitra č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 26.5.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.6.2016 vyplýva, že maloletému dieťaťu narodenému dňa 4.1.2016 z matky Lenky Deményovej bolo
určené meno Sofia.

8.Podľa§85ods.1Zák.orodineaksanarodídieťavčaseoduzavretiamanželstvadouplynutiatrojstého
dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

9.Podľa§88ods.1Zák.orodinemanželmáprávozaprieťotcovstvovočidieťaťuamatke,aksúobidvaja
nažive a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka toto právo manžel nemá.

10.Podľa § 88 ods. 2 Zák. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom

dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

11.Podľa § 106 CMP na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd

toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.
12.Podľa § 107 CMP konanie sa začína len na návrh. 13.Podľa § 108 ods. 3 CMP účastníkom
konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. 14. Podľa
§ 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne,
nakoľko z vyjadrenia navrhovateľky, ako aj z vyjadrenia muža, ktorého otcovstvo malo byť zapreté
vyplynulo, že tento nemôže byť biologickým otcom maloletej Sofie, nakoľko v čase rozhodnom pre
jej splodenie sa s ním navrhovateľka intímne nestýkala. Biologickým otcom maloletej Sofie sa cíti byť
Ján Surovka, s ktorým matka maloletého dieťaťa - navrhovateľka, udržovala intímny pomer v čase

rozhodnom pre splodenie maloletej Sofie. Z týchto dôvodov a s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia súd návrhu vyhovel.

18.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkom nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.