Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515206720
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515206720.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: M. V. Z. Z., D.. X.X.XXXX,
bytom Ľ.. Š. XXX/XX, XXX XX S. G., o zaplatenie 510,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 385,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 03.11.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130) sa žalobou
doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu
sumu 510,31 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 3.11.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca so žalovaným dňa 2.5.2012
uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú
sumu pôžičky 385,11 eur. Žalovaný po akontácii v sume 42,79 eur mal podľa zmluvy splácať pôžičku v

pravidelných 7 mesačných splátkach v sume 59,29 eur. Do podania žaloby žalovaný okrem akontácie
uhradenej pri podpise zmluvy, neuhradil žiadnu sumu. Z dôvodu nesplácania pôžičky riadne a včas
bol žalovaný vyzvaný dňa 25.10.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, najneskôr
do troch dní od doručenia upomienky, ktorá mu bola doručovaná na adresu bydliska, pričom zásielka
bola dňa 30.10.2012 vrátená ako nedoručená z dôvodu neznámeho adresáta. Čo sa týka prostriedkov
procesného útoku, pôvodný žalobca okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení označil v žalobe tieto
dôkazy: zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka s doručenkou,

prehľad splátok a úhrad.

2. Po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv a povinností o ktorých sa
koná. Pôvodný žalobca uzatvoril so žalobcom dňa 27.11.2015 Zmluvu o postúpení pohľadávok, preto
súd uznesením č.k. 8C/9/2015-29 zo dňa 22.4.2016 pripustil zmenu na strane žalobcu.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadril, prostriedky procesnej obrany

nepoužil žiadne.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie strany nedostavili, pričom predvolanie im bolo doručené postupom podľa § 105 ods. 1zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom právny zástupca žalobcu
súdu zaslal len vyjadrenie k veci a žalovaný mal doručenie vykázané fikciou doručenia. Súd rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, nakoľko ich účasť na

pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril pojednávanie (§ 180 „CSP“). Následne určil, ktoré
skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré
dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§
181 ods. 2 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o pôžičke zo dňa 2.5.2012, podmienkami k tejto zmluve -
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou z 25.10.2012 spolu s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení a jej prílohou, všeobecnými obchodnými podmienkami
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok a prílohy č. 1 k zmluve zo dňa 27.11.2015 bola žalovaná

pohľadávka postúpená na žalobcu zo spoločnosti: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130,
t.j. pôvodného žalobcu.

7. Dňa 2.5.2012 bola uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35 923 130 (pôvodným žalobcom) a žalovaným (ďalej len „zmluva“). Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 427,90 eur na nákup tovaru - C. A. B.-XXXX, s dohodnutou
akontáciou 42,79 eur, pričom zvyšok sumy sa zaviazal žalovaný splácať v 7 mesačných splátkach po
59,29 eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená 25,43 %, ročná úroková sadzba 25,43 %,
priemerná hodnota RPMN 41,82 % a termín konečnej splatnosti bol uvedený 12/2012. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

8. Dňa 25.10.2012 bola pôvodným žalobcom vypracovaná (datovaná) písomná výzva pre žalovaného
označená ako predžalobná upomienka, obsahom ktorej bola výzva k úhrade všetkých splátok
jednorázovo zo zmluvy č. XXXXXXXX vo výške 451,47 eur, a to do 3 dní od doručenia upomienky.
Výzva bola žalovanej doručená dňa 30.10.2012.

9. Z prehľadu splátok a úhrad k úveru č. XXXXXXXX mal súd preukázané, že žalovaný z úveru uhradil
akontáciu dňa 2.5.2012 v sume 42,79 eur a žiadnu zo splátok už neuhradil. Z prehľadu splátok je ďalej
zrejmé, že žalovanému boli v súvislosti s omeškaním splátok účtované pokuty za omeškanie, ako aj
pokuta za vypovedanie, preto celková suma na zaplatenie predstavovala sumu 510,31 eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

22. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne
len čiastočne. Súd prvej inštancie mal z listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili dňa 2.5.2012 zmluvu o pôžičke, ktorú je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ

považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako
veriteľ (§ 2 písm. b/ ZoSÚ) poskytol žalovanej ako spotrebiteľovi (§ 2 písm. a/ ZoSÚ) peňažné prostriedky
(spotrebiteľský úver - § 1 ods. 2 ZoSÚ ) vo výške 427,90 eur, ktoré sa žalovaný po uhradení akontácie v
sume 42,79 eur zaviazal vrátiť v 7 mesačných splátkach po 59,29 eur. Pohľadávka z tejto zmluvy bola v
zmysle § 524 OZ postúpená na žalobcu. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

platného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí
obsahovať aj určité náležitosti. V prípade, ak tieto v zmluve absentujú, spôsobuje to, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ). Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere (vo forme pôžičky) neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. k) ZoSÚ, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Výkladom ust. § 9 ods. 2 písm. k) treba dospieť k záveru,
že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom
dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Zmluva obsahuje

údaj o celkovej (súhrnnej) výške splátky v sume 10 eur mesačne. Z dôvodu absencie tejto zákonnej
náležitosti v zmluve sa preto predmetný úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný
a bez poplatkov. Súd považoval preto žalobu žalobcu za dôvodnú len v časti zodpovedajúcej rozdielu
medzi výškou poskytnutého úveru v sume 427,90 eur a žalovaným uhradenou sumou 42,79 eur vo
forme akontácie, teda v sume 385,11 eur, a preto žalobe v časti poskytnutej a nesplatenej istiny vyhovel.

Súd žalobu vo zvyšnej časti týkajúcej sa pokút za omeškanie a pokuty za vypovedanie zamietol, keďže
poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

23. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu, má žalobca nárok
aj na úrok z omeškania. Žalobcom požadovaná výška (sadzba) úroku z omeškania 8,75 % ročne je v

súlade ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ako i § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka ako i ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, a to odo dňa 3.11.2012 tak ako to
žiadal žalobca, nakoľko týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania, keďže výzva na splatenie zo dňa
25.10.2012 mu bola fikciou doručená dňa 30.10.2012 a lehota na zaplatenie bola 3 dni, t.j. do 2.11.2012.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi priznal
čiastočný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, pričom pri rozhodovaní o trovách konania
súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, teda z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo
veci. Žalobca je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu záveru súd dospelna základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 510,31 eur s príslušenstvom, no súdom mu
bola priznaná suma 385,11 eur s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech žalobcu 75 % a úspech
žalovaného (neúspech žalobcu) 25 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 50 % (75 % - 25 %), keď

od úspechu žalobcu bolo potrebné odrátať úspech žalovaného. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol
len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).