Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417202050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: V. Š., J.. Š., Z.. XX.X.XXXX, K. X. B. V. E. Č..XX, zastúpená JUDr. Ľudmila Petrušová,
advokátka, s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, A. Dubčeka č.386/10 proti žalovanému v 1. rade: B.
U., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdkova č.36, žalovanému v 2 rade: J.
U., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdkova č.36, o žalobe na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. V. E., A. C. X. Č..
XXX/XX vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere

1149 m2, z r u š u j e.

Súd p r i k a z u j do vlastníctva žalobkyne V. Š., J.. Š., Z.. XX.XX.XXXX, J.. Č.. XXXXXX/XXXX,
K. B. V. E. XX, nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v A.. Ú.. V. E., T. Z. C. X. Č.. XXX/XX vyznačená ako
trvalý trávnatý porast o výmere 689 m2, identifikovaná geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX,
vyhotovený dňa 14.06.2017, úradne overený dňa 20.06.2017, v c e l o s t i.

Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1.) rade B. U. (Q.) T. Ž. V. X.) J. J. U.
(Q.) nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v A.. Ú.. V. E., T. Z. C. X. Č.. XXX/XX vyznačená ako trvalý trávnatý
porast o výmere 460 m2, identifikovaná geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX, vyhotovený dňa
14.06.2017, úradne overený dňa 20.06.2017, každému podiel 1/2.

Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na E. Č.. XXXX, A..Ú.. V. E.

K. A. C. X..Č.. XXX/XX vyznačená ako trvalý trávnatý porast o výmere 1149 m2. V priebehu sporu
predložila súdu ako dôkaz geometrický plam, ktorý parcelu, ktorú žiadala vyporiadať reálne rozdelil a
to na C. X.. Č.. XXX/XX o výmere 689 m2, ktorú žiadala žalobkyňa prikázať do jej vlastníctva a na C.
X..Č.. XXX/XX o výmere 460 m2, ktorú žiadala prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných
1. a 2. rade. Konštatovala, že predmetný geometrický plán upravuje rovnomerné rozdelenie pozemku,
pričom rešpektuje aj bonitu pozemku. Poukázala na to, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 3/5,
pričom žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/5 rovnako ako aj žalovaný v 2.

rade. Pokiaľ sa týka reálnej deľby poukázala na to, že parcela, ktorá je predmetom sporu sa nachádza
v tesnej blízkosti nehnuteľností, ktoré sú v jej vlastníctve.2.Zažalovanýchv1.a2.radezástupcaSPFvpísomnomvyjadreníkžalobe,včase,keďeštesúdunebol
predložený geometrický plán, ale len grafický nákres, uviedol, že grafický nákres bližšie nekonkretizuje
šírku a dĺžku samostatnej parcely, ktorá má byť prikázaná do vlastníctva žalovaným, ktorá skutočnosť

je podstatná pre stanovenie, či takéto rozdelenie veci je dobre možné a či bude účelné využitie veci
po rozdelení a či by bolo pre žalovaných prijateľné. Rozdeleniu veci sa nebránil avšak poukázal na to,
že vzhľadom na neexistenciu geometrického plánu považuje žalobný návrh za neurčitý. Po predložení
geometrického plánu žalobkyňou, žalovaný prostredníctvom zástupcu SPF na pojednávaní konštatovali,
že voči návrhu už výhrady nemajú, s geometrickým plánom súd oboznámení, podiely sú pri reálnej deľbe

sú zachované a je zohľadnený aj prístup k ceste.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami: výpisom z E. Č.. XXXX A..Ú.. V. E., s
výpisom z E. Č.. XXXX A..Ú.. V.A. E., s grafickým nákresom, s geometrickým plánom.

4.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

5.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

6.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

7.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8.Z výpisu z listu vlastníctva Č..XXXX A..Ú.. V. E. súd má za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi, žalobkyňa v podiele 3/5 a žalovaný v 1. rade v podiele15 a žalovaný v 2. rade v podiele
1/5, k nehnuteľnosti a to k C. X..Č.. XXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere 1149 m2. V priebehu
sporu súd zistil, že strany sporu mali záujem uvedené podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať
reálnou deľbou.

9.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov

nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

10.V priebehu sporu žalobkyňa predložila súdu geometrický plán vyhotovený geodetom Viliamom

Struháromdňa14.6.2017,autorizačneoverenýdňa16.6.2017,úradneoverenýdňa20.6.2017.Vzmysle
uvedeného geometrického plánu došlo k reálnemu rozdeleniu C. X..Č.. XXX/XX trvalý trávnatý porast o
výmere 1149 m2 na dve samostatné parcele a to C. X..Č.. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 689
m2 a na C. X..Č.. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 460 m2. Uvedená reálna deľba rešpektuje
veľkosť podielov strán sporu ako aj účelné využitie veci. Voči reálnej deľbe nehnuteľnosti v zmysle

uvedeného geometrického plánu už žalovaní prostredníctvom zástupcu SPF nevzniesli žiadne výhrady.
Vzhľadom na to, že nehnuteľnosť, ktorá je premetom zrušenia podielového spoluvlastníctva bola reálne
deliteľná, v zmysle predloženého geometrického plánu ( s prihliadnutím na veľkosť podielov ako aj s
prihliadnutím na účelné využitie veci), súd nehnuteľnosť reálne rozdelil a prikázal do vlastníctva strán
sporu tak ako je uvedené ho výroku tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu na základe čoho jej vzniklo právo náhradu trov
konania. Trovy konania však priznať nežiadala. Súd preto rozhodol, že žiadnej zo strán sporu náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.