Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417200067
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417200067.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
K., P. S. XXX/XX, bývajúci na adrese W., R. XX, o zaplatenie 143,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 29,- Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,57 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25%
ročne zo sumy 27,88 Eur od 24.01.2014 do 21.05.2017, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1,12 Eur od 22.02.2014 do 21.05.2017, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,46 Eur od
22.02.2014 do zaplatenia a s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,23 Eur od 22.03.2014 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 13,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 09.01.2017, žalobca prostredníctvom zástupcu žiadal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 143,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 37,88 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 42,46 Eur od 22.02.2014 do
zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 34,23 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 29,- Eur od 24.04.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica

O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení - (ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník
postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: faktúra variabilný
symbol XXXXXXXXXX na sumu 37,88 Eur splatná 23.01.2014, faktúra variabilný symbol XXXXXXXXXX
na sumu 42,46 Eur splatná 21.02.2014, faktúra variabilný symbol XXXXXXXXXX na sumu 34,23 Eur
splatná 21.03.2014 a faktúra variabilný symbol XXXXXXXXXX na sumu 29,- Eur splatná 23.04.2014.

Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradil žiadnu z uvedených faktúr ani čiastočne.3. Žalovanému bola žaloba vrátane príloh doručená dňa 29.03.2017 spolu s uznesením č.k.
6Csp/3/2017-54 zo dňa 20.03.2017, ktorým bol vyzvaný, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia sa
písomne vyjadril k žalobe, a to, či uplatnený nárok uznáva alebo nie a ak ho neuznáva, nech uvedie

vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označí a predloží ďalšie dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení,

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 18.04.2017, v ktorom uviedol, že si nie je vedomý, či
má nedoplatok, lebo každý mesiac priamo chodil do pobočky O2 platiť, ale zaplatí, nechce sa naťahovať

kvôli pár eurám. Tie štyri platby uhradí na 4-krát každý mesiac jeden, nakoľko mu už strhávajú z platu
exekúciu na zdravotnú poisťovňu nie jeho vinou ale vinou zamestnávateľa, preto od mája bude posielať.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti strán a právneho
zástupcu žalobcu, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, ako aj neprítomnosti strán.
Žalovaný predvolanie na pojednávanie určené na deň 29.06.2017 prevzal dňa 20.06.2017 a o jeho

odročenie nežiadal.
6. Pred pojednávaním bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 29,-
Eur (č.l. 66 spisu), ktoré žalobca odôvodnil tým, že dňa 22.05.2017 mu žalovaný zaplatil 29,- Eur. Z
obsahu čiastočného späťvzatia vyplýva, že žalobca úhradu v sume 29,- Eur započítal na zaplatenie
nároku vyplývajúceho z faktúry variabilný symbol 1065741762 vystavenej na sumu 37,88 Eur a splatnej

23.01.2014.
7. V časti späťvzatej žaloby súd konanie zastavil, keď postupoval podľa ust. § 145 ods. 2 CSP. K
späťvzatiu nebol potrebný súhlas žalovaného, a to vzhľadom na to, že nejde o typ sporu, na ktorý sa
vzťahuje ust. § 146 ods. 2 CSP a k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním.
8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keď iné dôkazy

navrhnuté neboli a pre rozhodnutie o veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré
žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP).
9. Súd nároky uplatnené žalobou posúdil ako nároky zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o pripojení, ktorú žalovaný dňa 27.04.2011 uzavrel so
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35848863 (č.l. 4

spisu) bola uzavretá a plnená touto spoločnosťou v rámci predmetu jej obchodnej, resp. podnikateľskej
činnosti a na strane žalovaného tomu tak nebolo.
10. Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že jej predmetom bola dohoda poskytovaní elektronických
komunikačných služieb v programe O2 Filip s dátumom aktivácie 26.04.2011, pre t.č. +XXXXXXXXXXX,
SIMkartač.XXXXXXXXXXXXXXXXXX.VzmluvebolouvedenéreferenčnéčíslozákazníkaXXXXXXXX

a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
11.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa10.04.2014,splatnou23.04.2014,spoločnosťTelefónicaSlovakia,
s.r.o. žalovanému vyúčtovala za obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014 sumu 36,- Eur s DPH
pozostávajúcu z poplatkov za služby odpojenie (29,- Eur) a O2 Mobil (7,- Eur ). Z tejto faktúry si žalobca
žalobou uplatňoval sumu 29,- Eur, t.j. o 7,- Eur menej.

12.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa10.03.2014,splatnou21.03.2014,spoločnosťTelefónicaSlovakia,
s.r.o. žalovanému vyúčtovala za obdobie od 01.02.2014 do 28.02.2014 sumu 41,23 Eur s DPH
pozostávajúcu z mesačných poplatkov (16,66 Eur +20% DPH), hlasových služieb -volania (4,36 Eur
+20% DPH), poplatku za obmedzenie služieb (10,- Eur), upomienky (6,- Eur), zľavy z mesačného

poplatku (-5,83 Eur +20% DPH) a služby O2 Mobil + (7,- Eur). Z tejto faktúry si žalobca žalobou
uplatňoval sumu 34,23 Eur, t.j. o 7,- Eur menej.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2013, splatnou 23.01.2014, spoločnosť Telefónica Slovakia,
s.r.o. žalovanému vyúčtovala za obdobie od 01.12.2013 do 31.12.2013 sumu 44,88 Eur s DPH

pozostávajúcu z mesačných poplatkov (16,66 + 20% DPH), hlasových služieb (4,91 Eur + 20% DPH),
platieb za služby cez mobil (2,99 Eur), poplatku za obmedzenie služieb (10,- Eur ), zľavy z mesačného
poplatku (-5,83 Eur +20% DPH), poplatku za dobíjanie predplatených kariet (5,- Eur s 20% DPH) a
služby O2Mobil+ (7,- Eur). Z tejto faktúry si žalobca žalobou uplatňoval sumu 37,88 Eur, t.j. o 7,- Eur
menej.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2014, splatnou 21.02.2014 spoločnosť Telefónica Slovakia,
s.r.o žalovanému vyúčtovala za obdobie od 01.01.2014 do 31.01.2014 sumu 49,46 Eur s DPH
pozostávajúcu z mesačných poplatkov (16,66 Eur +20% DPH), hlasových služieb (12,06 Eur +20%DPH), platieb za služby cez mobil (2,99 Eur), upomienky (12,- Eur), zľavy z mesačného poplatku (-5,83
Eur +20% DPH) a služby O2Mobil+ (7,- Eur). Z tejto faktúry si žalobca žalobou uplatňoval sumu 42,46
Eur, t.j. o 7,- Eur menej.

15. Z doposiaľ uvedeného je zrejmé, že žalobca si uplatňoval o 7,- Eur u každej z faktúr a keďže v každej
faktúre bola položka 7,- Eur s 0% DPH, účtovaná z titulu poplatku O2Mobil+, je zrejmé, že žalobca si
ohľadne tejto položky neuplatňuje žiadnu sumu.

16. V takomto rozsahu, t.j. u každej z faktúr uvedených v odseku 12 až 15 tohto odôvodnenia v rozsahu
zníženom o 7,- Eur, došlo aj k postúpeniu pohľadávok zo spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. (ktorá od
04.06.2014 zmenila svoje obchodné meno na O2 Slovakia, s.r.o.) na žalobcu, ako to vyplýva z listu tejto
spoločnosti zo dňa 12.10.2015, ktorým žalovanému oznámila, že pohľadávky voči nemu pochádzajúce
z neuhradených elektronických komunikačných služieb, poskytnutých spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
na základe zmluvy o pripojení k referenčnému číslu XXXXXXXX v celkovej sume 143,57 Eur postúpila

na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 22.09.2015. Uvedený list preukazuje
predmetné postúpenie, čo odôvodňuje aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

17. Ako vyplýva z doposiaľ uvedeného predmetom konania je zaplatenie súm vyúčtovaných faktúrami
uvedenými v odseku 12 až 15 (okrem sumy 7,- Eur u každej z faktúr), pričom žalovaný nepoprel žiadne

vyššie uvedené skutkové tvrdenie (teda, že by neuzavrel zmluvu o pripojení, že mu boli vyúčtované
služby, ktoré nezaplatil a že mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky). Uviedol len, že uvedeného
dlhu si nie je vedomý.

18. Súd preskúmajúc dôvodnosť žalovaných nárokov dospel k záveru, že žaloba je sčasti nedôvodná,

a to pokiaľ ide o poplatok za odpojenie v sume 29,- Eur účtovaný vo faktúre variabilný symbol
XXXXXXXXXX, ďalej poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,- Eur účtovaný vo faktúre variabilný
symbol XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v sume 10,- Eur a napokon poplatok za upomienku v sume
12,- Eur účtovanú vo faktúre variabilný symbol XXXXXXXXXX. Dôvodom zamietnutia žaloby v tejto
časti je skutočnosť, že ide o poplatky, ktorých výška je neprimeraná možným vecným, administratívnym

a mzdovým nákladom potrebných na vykonanie konkrétneho úkonu, ale je neprimeraná aj sume
poskytovaných služieb ( tu cca do 20,- Eur mesačne). Podľa názoru súdu v skutočnosti nejde o poplatky,
ale o skryté sankcie. Významom slova “poplatok” je dávka za nejaký úkon, službu, resp. za používanie
niečoho. Neprimeraná výška poplatku vedie súd k záveru, že poplatky za dané úkony plnia sankčnú
funkciu.Vtakomtoprípadejealenevyhnutné,abytakétosankcieboliindividuálnedojednanéavcenníku

môže byť prípadne upravená len jeho výška (rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/447/2015-88 zo
dňa 23.09.2015). V danom prípade nedošlo k individuálnemu dojednaniu sankcií, keď takéto dojednanie
v zmluve nie sú.

19. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ ide o nároky uplatňované z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX

v sume 29,- Eur, súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Pokiaľ ide o nároky z faktúry variabilný symbol
XXXXXXXXXX, súd žalobu zamietol čo do sumy 10,- Eur a rovnako tak zamietol čo do sumy 10,- Eur
nároky z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX. Napokon súd zamietol nároky z faktúry variabilný
symbol XXXXXXXXXX čo do sumy 12,- Eur.

Ako dôvodné súd vyhodnotil nároky z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy
24,23 Eur, nároky z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 30,46 Eur a nároky na
zaplatenie z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX na zaplatenie 27,88 Eur, t.j. spolu v sume 82,57
Eur.

Nakoľko žalobca úhradu 29,- Eur započítal na nárok z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX, súd
titulomnárokovztejtofaktúryžalobcovinepriznalžiadnusumuarozdielmedzisumou29,-Euradôvodne
žalovaným nárokom na zaplatenie sumy 27,88 Eur, t.j. 1,12 Eur započítal na úhradu nárokov z druhej
“najstaršej” faktúry, t.j. z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX. Titulom nárokov z faktúry variabilný
symbol XXXXXXXXXX tak súd žalobcovi priznal sumu 29,34 Eur (dôvodne žalovaných 30,46 Eur -1,12

Eur uhradených) a titulom nárokov z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX sumu 24,23 Eur, čo spolu
predstavuje 53,57 Eur.22. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, na tento žalobcovi dôvodne vznikol nárok po dni splatnosti každej
z faktúr, a to s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, t.j. vo výške 8,25% ročne, pretože ide o nároky zo

zmluvy uzavretej pred 31.01.2013. Nakoľko žalobca žiadal priznať úrok vo výške 5,25%, súd viazaný
týmto rozsahom žaloby, priznal mu žiadaný úrok, a to nasledovne: zo sumy 27,88 Eur od 24.01.2014 do
21.05.2017 a zo sumy 1,12 Eur od 22.02.2014 do 21.05.2017 (22.05.2017 vykonaná úhrada 29,- Eur),
zo sumy 30,46 Eur od 22.02.2014 do zaplatenia a zo sumy 24,23 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia.

23.Vzhľadomnatakýtovýsledokkonaniamožnokonštatovať,žekaždázostrán malavkonaníčiastočný
úspech. Pokiaľ ide o rozsah úspechu, žalobcovi bola týmto rozsudkom priznaná suma 53,57 Eur spolu
s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 27,88 Eur od 24.01.2014 do 21.05.2017, s 5,25% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1,12 Eur od 22.02.2014 do 21.05.2017, s 5,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 30,46 Eur od 22.02.2014 do zaplatenia a s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,23
Eur od 22.03.2014 do zaplatenia, ktoré úroky ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavujú sumu 13,28 Eur.

So stavom ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku tak bola žalobcovi priznaná suma 66,85 Eur. V časti o
zaplatenie 29,- Eur zastavenie konania zavinil žalovaný. Žalobca sa domáhal priznania sumy 143,57
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 37,88 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 42,46 Eur od 22.02.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 34,23 Eur od
22.03.2014 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 29,- Eur od 24.04.2014 do zaplatenia,

ktoré úroky ku dňu vyhlásenia rozsudku sú vo výške 24,68 Eur. So stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku
sa tak žalobca domáhal zaplatenia sumy 168,25 Eur. V percentuálnom vyjadrení je úspech žalobcu,
ktorému zodpovedajú priznané nároky a zastavená časť konania, 56,97%. Na základe uvedeného je
úspechžalovanéhovpercentuálnomvyjadrení43,03%atzv.čistýúspechžalobcuje13,94%.Vtakomto
rozsahu mu náleží právo na náhradu trov konania, ktorú mu súd priznal s poukazom na ust. § 255 ods. 2

vspojenís§256ods.1CSP.Okonkrétnejvýškepriznanýchtrovsúdrozhodnesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.Dolný Kubín

29. júna 2017
JUDr. Jana Veselá
sudkyňa