Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517200559
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517200559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľky U. U.,

nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX proti manželovi navrhovateľky U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. X, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov U. U. , rod. V. , nar.
XX.X.XXXX a U. U., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX X. E. zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu E. vo zväzku 5, ročník 2013, na strane 180, pod radovým číslom 6 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice- okolie 17.1.2017

domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.X.XXXX X. E..

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí.

3. Na pojednávanie vo veci konané 28.3.2017 sa riadne a včas predvolaný manžel navrhovateľky
nedostavil, pričom svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil s tým, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k uvedenému súd podľa § 180 CSP rozhodol o prejednaní veci v

neprítomnosti manžela.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX X. E. ( sobášny list
účastníkov). U oboch išlo o druhé manželstvo. Deti z manželstva nepochádzajú. Posledné spoločné

bydlisko mali účastníci v E.. (výpoveď navrhovateľky)

6. Z výpovede navrhovateľky súd ďalej zistil, že manželstvo účastníci uzatvárali
z lásky po ročnej predmanželskej známosti. Navrhovateľka postupom času zistila, že manžel požíva
vo väčšej miere alkoholické nápoje, je nezodpovedný vo vzťahu k rodine ako aj ku svojej práci, z
čoho vznikali medzi účastníkmi nedorozumenia, v dôsledku ktorých manžel v auguste 2016 odišiel zo
spoločnej domácnosti. Odvtedy účastníci spolužitie neobnovili a manželstvo neplní žiadnu zo svojich

funkcii. Navrhovateľka za žiadnych okolnosti nemieni manželské spolužitie obnoviť, pretože nie je
ochotná tolerovať vyššie uvedené správanie sa manžela.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o rodine“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k
vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov

medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd výpoveďou navrhovateľky preukázané , že
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo neplní svoj účel od augusta
2016, odkedy účastníci spolu nežijú. Príčinou rozvratu manželstva bolo nezodpovedné správanie sa
a požívanie alkoholických nápojov manželom. Za situácie, keď navrhovateľka nemieni s manželom

obnoviť spolužitie a manžel s rozvodom súhlasí, súd nevidel perspektívu obnovenia manželského
spolužitia. Vzhľadom k uvedenému, zohľadniac skutočnosť, že z manželstva deti nepochádzajú, súd
podľa vyššie citovaného ust. § 23 ods. 1 zákona o rodine návrhu manželky vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len
CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania
štátu, rozhoduje súd len na návrh.

13. Návrh na náhradu trov konania podala len navrhovateľka. O trovách konania
žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo. Súd podľa vyššie citovaného
ust. § 52 CMP návrhu navrhovateľky vyhovel a o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1

CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní konanom 28.6..2017 za prítomnosti navrhovateľky, ktorá sa
po jeho vyhlásení vzdala voči rozsudku odvolania.

Ak sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie nemôže neskôr účinne podať.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).