Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/403/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111223785
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111223785.12

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.AlenouMazúrovouvsporežalobcu:Allianz-Slovenskápoisťovňa,
a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: B. A., nar. 15.4.1965,
bytom Štúrova 19, zastúpený JUDr. Dušanom Pavčikom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Kuzmányho 57, Košice, o zaplatenie 3.315,55 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.621,10 Eur s 9,25 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 862,41 Eur od 2.9.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. O trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou došlou súdu dňa 2.9.2011 sa domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 3.315,55 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
podania žaloby, t. j. od 2.9.2011 - (poznámka súdu) do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že so svojou poistenou M.. E. E. K. Š. XX, C. mal uzatvorenú poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX - poistenie domácnosti, ktorou si menovaná poistila byt na ulici Š. XX Z. C. a poistená
žalobcu riadne a včas uhrádzala poistné. Dňa 2.11.2009 došlo k úniku a následnému pretečeniu vody
z vodovodného zariadenia z bytu o poschodie vyššie a v dôsledku pretečenia vody do bytu poistenej
žalobcu došlo ku škode na jej majetku v celkovej výške 3.315,55 Eur, ktorú sumu žalobca žalovanej
ako poistenej vyplatil titulom poistného plnenia. Uviedol, že vlastníkom bytu, z ktorého došlo k vzniku
škody je žalovaný. Žalobca poukázal na § 415, § 420 a nasledujúcich a na § 813 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou doručil poistnú zmluvu uzavretú s poistenou
- M.. E. E., K. Š. XX, C., poistka číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.6.2009, so začiatkom poistenia zo dňa
30.6.2009, hlásenie poistnej udalosti zo strany poistenej žaloby zo dňa 2.11.2009, zápis z obhliadky a
prejednania škody zo dňa 4.11.2009 - obhliadka vykonaná A. E., výpočet výšky škody na poškodenom

majetku poistenej žalobcu, poukázanie poistného plnenia žalobcom poistenej - poškodenej, výzva
žalobcu adresovaná žalovanému zo dňa 16.7.2010 na zaplatenie výšky škody, odvolanie žalovaného
k výplate poistného plnenia, sťažnosť žalovaného zo dňa 22.9.2010 k likvidácii poistnej udalosti zo
dňa 2.11.2009, vyšpecifikované dôvody neuznania poistného plnenia zo strany žalovaného, odpoveď
žalobcu adresovaná žalovanému zo dňa 23.11.2010 a opätovná výzva na úhradu spôsobenej škody.

3.Žalobcapoužilnasledovnéprostriedkyprocesnéhoútoku:skutkovétvrdeniauvedenévžalobe,návrhy
na vykonanie vyššie citovaných dôkazov, návrh na vykonanie dôkazu svedeckou výpoveďou.4.ŽalovanýsakžalobevyjadrilvodporepodanomvočiplatobnémurozkazuvydanéhoOkresnýmsúdom
Košice I, zo dňa 10.10.2001, sp. zn. 12Ro/375/2011, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s výškou vyčíslenej

škody, má za to, že táto je vysoko nadhodnotená a bez najmenších pochybností nemohla vychádzať
z reálne vynaložených nákladov na odstránenie škody, ktorá vznikla ako dôsledok poistnej udalosti.
Žalovaný poukázal na trestné konanie, ktoré sa viedlo voči neznámej osobe z podozrenia spáchania
trestného činu poisťovacieho podvodu, v rámci ktorého došlo k výsluchu viacerých svedkov a ktoré
výpovede naznačujú, že výška škody vyčíslená žalobcom skutočne nezodpovedá reálnym nákladom,

ktoré bolo potrebné vynaložiť na odstránenie škody pri poistnej udalosti. Žalovaný poukázal na faktúru č.
XXXXXXXX vystavenú spoločnosťou STATUS REAL, s.r.o. na sumu 2.050 Eur, ktorá bola vystavená za
požičanie mobilného vysušovacieho zariadenia na obdobie 78 dní, pričom jednotková cena požičania
tohto zariadenia bola na začiatku dohodnutá vo výške 22 Eur za deň, avšak pri vystavení faktúry sa
zmenila na 27 Eur za deň, a v tejto súvislosti poukázal na výpoveď konateľa menovanej spoločnosti T..
B. K., ktorý uviedol, že toto zariadenie kúpil za cenu 431,19 Eur, pričom za necelé tri mesiace (78 dní)

si len za vypožičanie tohto prístroja vyfaktúroval sumu vo výške 2.050 Eur. Žalovaný tvrdil, že má za to,
že z uvedeného jednoznačne vyplýva, že takto stanovená cena za jeden deň vypožičania vysušacieho
mobilného zariadenia nebola absolútne primeraná a to aj vzhľadom na samotnú kúpnu cenu tohto
zariadenia. Žalovaný spochybnil výšku predmetnej faktúry. Taktiež spochybnil aj faktúru č. XXXX/XXXX
vystavenú spoločnosťou TRIX Slovakia s.r.o. vo výške 403,14 Eur, ktorá bola vystavená dňa 10.9.2009

za dodanie plávajúcej podlahy a práce súvisiace s jej uložením. Poukázal na to, že poistná udalosť v
byte poistenej osoby vznikla dňa 2.11.2009, t. j. dva mesiace po vystavení uvedenej faktúry. Uviedol, že
poistená osoba si túto faktúru dala preplatiť od žalobcu aj napriek tomu, že nešlo o náklady súvisiace
s odstraňovaním škody, ktorá bola spôsobená poistnou udalosťou. Škoda, ktorá poistenej osobe na
parketáchvznikla,bolaodstránenázrenovovanímpôvodnýchparkiet,ktorésanachádzalipodzničenými

parketami a tieto práce boli riadne vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 29.3.2010 na sumu
862,41 Eur. Tvrdil, že má za to, že poistená osoba si takýmto spôsobom nechala preplatiť uvedené
faktúry duplicitne. Žalovaný poukázal na to, že do celkovo vyčíslenej škody, podľa jeho názoru, nemala
byť zahrnutá faktúra spoločnosti TRIX Slovakia, s.r.o., vo výške 403,14 Eur zo dňa 10.9.2009, ale len
faktúra znejúca na sumu 862,41 Eur. Žalovaný uznal škodu do výšky 1.000 Eur.

5. Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení doručil písomnú korešpondenciu, ktorú viedol
so žalobcom o neuznaní celkovej výšky škody, uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odbor
kriminálnej polície, 1. oddelenie ekonomickej kriminality Košice zo dňa 10.8.2011, ČVS:ORP-2642/4-
OJP-KE-2010.

6.Žalovanýpoužilnasledovnéprostriedkyprocesnejobrany:skutkovétvrdeniauvedenévodporezodňa
2.11.2011, návrhy na vykonanie vyššie citovaných dôkazov, návrh na vykonanie dokazovania znaleckým
dokazovaním.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán a za preukázané
považuje nasledovné skutočnosti: dňa 2.11.2009 došlo k úniku a k následnému pretečeniu vody z
vodovodného zariadenia z bytu žalovaného do bytu poistenej žalobcu - M.. E. E., K. Š. XX, C., ktorá pre
tento prípad mala so žalobcom uzatvorenú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie domácnosti. Žalobca
na základe oznámenia poistnej udalosti zo strany svojej poistenej vykonal obhliadku dňa 4.11.2009

zamestnancom A. E. a následne došlo k likvidácii predmetnej poistnej udalosti, pričom zo strany žalobcu
bolo žalovanej vyplatené poistné plnenie vo výške 3.315,55 Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie hore uvedenými dôkazmi a to ich oboznámením, z predmetných dôkazov
súd vychádzal a vyhodnotil skutkový stav, tak ako bolo vyššie uvedené.

9. V priebehu konania žalovaný uznal nárok žalobcu do výšky 1.000 Eur, uznal vyplatenie faktúry
zo strany žalobcu svojej poistenej vo výške 862,41 Eur (faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 29.3.2010).
Zvyšné faktúry, na základe ktorých došlo k vyplateniu poistného plnenia, žalovaný neuznal ( faktúra č.
XXXXXXXX vystavená na sumu 2.050 Eur, faktúra č. XXXX/XXXX zo dňa 10.9.2009 vystavená

na sumu 403,14 Eur ).

10. Žalovaný v tejto súvislosti na svoju obranu uviedol, že má za to, že žalobca faktúru č. XXXX/XXXX
vo výške 403,14 Eur poškodenej - svojej poistenej preplatil bez ohľadu na to, že nešlo o priame nákladysúvisiacesodstraňovaním škody,ktorábolaspôsobenápoistnouudalosťouatozdôvodu,žeksamotnej
výmene podlahy v skutočnosti vôbec nedošlo. Poukázal na výpovede svedkov pred orgánom činným v
trestnom konaní k poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 2.11.2009 a dodal, že je preukázané, že v byte

poistenej osoby boli parkety poškodené, tieto bolo potrebné odstrániť a nahradiť a tieto práce vykonal
M. A. - EXA MAT. Uviedol, že po odkrytí poškodených parkiet sa zistilo, že pod nimi sa nachádzajú
staré pôvodné parkety, ktoré boli následne obrúsené a úplne zrenovované, čím sa de facto odstránila
celá škoda na parketách spôsobená poistnou udalosťou. Za vykonanie prác si M. A. - EXA MAT
účtoval sumu 862,41 Eur faktúrou, ktorú žalobca poistenej osobe v plnom rozsahu preplatil. Uviedol, že

faktúra č. XXXX/XXXX vo výške 403,14 Eur bola vystavená ešte pred vznikom poistnej udalosti a to dňa
10.9.2009 za dodanie plávajúcej podlahy a práce súvisiace s jej uložením. Uviedol, že v skutočnosti k
dodaniu a uloženiu nových parkiet už nedošlo, keďže došlo k zrenovovaniu starých pôvodných parkiet,
ktoré sa nachádzali pod parketami poškodenými. Mal za to, že žalobca preplatil faktúru č. XXXX/XXXX
bezdôvodne, keďže v žiadnom prípade nešlo o priame náklady súvisiace s odstraňovaním škody na
parketách. Dodal, že z uvedeného dôvodu výšku škody - 403,14 Eur z uvedených dôvodov neuznáva.

Uviedol, že neuznáva ani výšku škody, ktorá bola následne žalobcom poistenej preplatená vo výške
2.050 Eur (faktúra č. XXXXXXXX - spoločnosť STATUS REAL, s.r.o.), pričom poukázal na to, že samotná
spoločnosť vo svojom predmete podnikania nemá taký predmet podnikania, do ktorého by spadalo
zapožičiavanie vysušacích zariadení. V tejto súvislosti žalovaný súdu na svoju obranu predložil cenovú
ponuku za prenájom priemyselného odvlhčovača od od spoločnosti MVL, spol. s. r. o. Košice, pričom

základná cena za 1 deň je stanovená na 18 Eur s DPH, za jeden mesiac cena predstavuje 378 Eur a
cena za 2,5 mesiaca 945 Eur s DPH, pričom je možné poskytnúť zľavu na cene - 1 deň = 12,60 Eur
s DPH. Žalovaný poukázal na to, že predmetná spoločnosť ponúka profesionálny odvlhčovač vzduchu
FRAL FD 66-FD 80 s výkonom 66-80 litrov/24 hodín a pri vysušovaní za 78 dní pri výkone 66 litrov by
sa spotrebovalo 5.184 litrov a pri výkone 80 litrov - 6.240 litrov, t.j. pri 19,1 m2 obytnej plochy pri nižšom

výkone = 269 litrov na m2 a pri vyššom výkone = 326 litrov na m2, z čoho vyplýva, že takúto hmotnosť,
cca priemer 5.600 litrov = 5,6 tony strop nie je schopný udržať. Žalovaný taktiež namietol aj počet dní
vysušania v byte poškodenej poukazujúc na tvrdenia svedkov pred orgánmi činnými v trestnom konaní.
Žalovaný v tejto súvislosti navrhol v spore vykonať znalecké dokazovanie.

11. Žalobca aj naďalej tvrdil, že výška poistnej sumy, ktorú žalobca vyplatil svojej poistenej zodpovedá
poškodeniu majetku, za ktoré poškodenie zodpovedá žalovaný. Žalobca poukázal na to, keďže
poškodená poistená, si krátko pred poistnou udalosťou zabezpečila pokládku podláh vo svojom byte
na ulici Š. Č.. XX a ktoré práce boli zrealizované v septembri 2009 a keďže k poistnej udalosti došlo
2.7.2009 a podľa obhliadky zamestnanca žalobcu bola nutná výmena podláh, z uvedeného dôvodu,

vzhľadom na krátke časové obdobie od novej pokládky podláh, vzal žalobca do úvahy výšku vystavenej
faktúry č. XXXX/XXXX, pretože výška škody sa rovnala výmene týchto podláh. Žalobca v tejto súvislosti
navrhol v spore vypočuť likvidátora žalobcu, ktorý likvidoval predmetnú poistnú udalosť.

12. Žalobcom navrhovaný svedok T.. O. L. vypočutý dožiadaným súdom - Okresným súdom Nitra k

predmetu konania uviedol, že pri posudzovaní a výpočte výšky škody poistnej udalosti vychádzal z
predložených dokladov - faktúr a z dokladov o uhradení daných faktúr, on len predmetnú poistnú udalosť
likvidoval, obhliadku vykonával iný zamestnanec žalobcu.

13. V spore zostalo spornou skutočnosťou uhradenie súm vo výške 2.050 Eur - faktúra vystavená

spoločnosťou STATUS REAL a faktúra vystavená spoločnosťou TRIX Slovakia zo dňa 10.9.2009 na
sumu 403,14 Eur, ktoré faktúry žalovaný v celom rozsahu spochybnil.

14. Na preukázanie výšky škody v súvislosti s vysušaním zamokrenej plochy bytu bolo v spore vykonané
znalecké dokazovanie a súdom stanovený znalec V.. T.. B. C., R.., znalec z odboru Strojárstvo, odvetvie

vzduchotechnické a klimatizačné zariadenia v znaleckom posudku č. XX/XXXX vo svojom závere
uviedol, že vychádzajúc zo zápisnice z obhliadky bytu poistenej poškodenej vykonanej zamestnancom
žalobcu a na základe ním vyhotovenej fotodokumentácie, orientačné plochy vodou nasiaknutých
stavebných konštrukcií činia 31,234 m2. Na základe nasiakavosti zabudovaných stavebných materiálov
maximálne množstvo vody vsiaknutej do konštrukcie môže dosiahnuť 226 kg. Na základe analýz

odparovania vody z voľnej hladiny a difúzie vodnej pary v konštrukcii pri zohľadňovaní výkonu
odvlhčovacieho zariadenia, približná doba potrebná na vysušanie zamokrenej plochy činí 37,66 dní pri
neprerušovanej prevádzke zariadenia. Znalec v svojom závere uviedol, že výrobcom deklarovaný výkon
použitého vysúšacieho zariadenia MULTICOOL K-22466 je 50 litrov za 24 hodín a vykonaná analýzazariadenia ukázala, že deklarovaný výkon môže zariadenie dosiahnuť pri teplote vzduchu 30 o C a
relatívnej vlhkosti 80 %, avšak sú to stavy vzduchu, ktoré pri vysušovaní vytopených bytov nemôžu
nastať. Znalec uviedol, že vysušanie stavebných konštrukcií je zložitý fyzikálny proces a na dynamiku

sušenia vplývajú okrem vlhkostnej charakteristike vysušaného materiálu aj rozdiel parciálneho tlaku
vodných pár na obidvoch stranách konštrukcie, prípadne rozdiel parciálneho tlaku nasýtených vodných
pár pri teplote povrchu a parciálneho tlaku vodných pár vo vzduchu. Uviedol, že zastáva názor, že
ceny prenájmu vzduchotechnických zariadení podľa zákona č. 18/1995 Z. z. o cenách nepatria do
skupiny tovarov a služieb s regulovanými cenami, dohodnuté ceny však musia byť primerané, pričom

za neprimeranú cenu sa považuje cena výrazne presahujúca ekonomicky oprávnené náklady. V závere
znalec uviedol, že fakturovaná cena za poskytnutú službu - zapožičanie vysušovacieho zariadenie je
neprimeraná a vysoko prekračuje ekonomicky nutné náklady a primeraný zisk, pričom prieskumom
trhu bolo zistené, že ceny za zapožičanie zariadení s rovnakými parametrami sú v rozmedziach od
8 do 12,5 Eur bez DPH za deň s priemernou cenou od štyroch firiem 11,025 Eur za deň. Znalec
stanovil výpočet primeranej ceny za poskytnutú službu a to za 78 dní prenájmu pri spriemerovaní

cien poskytovaných rôznymi firmami za 1 deň v sume 11,025 Eur, čo činí 859,95 Eur bez DPH, s
DPH 1.023,34 Eur a cena poskytnutej služby za 37,66 dní prenájmu, ktoré dni činia približnú dobu na
vysušovanie bytu vyčíslenú znalcom, činí 415,20 Eur bez DPH, s DPH 494,04 Eur.

15. Zo závermi znaleckého posudku sa nestotožnil žalobca poukazujúc na to, že má za to, že zo strany

znalca došlo iba k teoretickému výpočtu pri teplote vzduchu 23 oC a pri teplote povrchu konštrukcie
21 oC, ktorú skutočnosť znalec ničím nepodložil, pričom ním, stanovená približná doba potrebná na
vysúšanie zamokrenej plochy 37,33 dní vychádza iba z teoretického výpočtu. Žalobca poukázal na to,
že znalec pri výpočte sumy za prenájom odvlhčovača použil ceny spoločnosti z Bratislavy, nie z Košíc
majúc za to, že v Košiciach za prenájom prístroja na odvlhčovania sa pohybuje od 18 - 20 Eur, pričom

znalec nezapočítal náklady spoločnosti realizujúcu vysušovanie stavby na réžiu. Žalobca poukázal na
to, že má za to, že znalec bol povinný robiť prieskum v blízkom okolí, kde došlo k zapožičaniu zariadenia
už aj preto, že ceny tovarov a služieb sa pohybujú v závislosti od regiónu a dopytu po nich.

16. Žalovaný sa čiastočne stotožnil so závermi znalca a uviedol, že zo znalcom stanoveného výpočtu

na prenájom vysušovacieho zariadenia uznáva sumu 758,69 Eur majúc za to, že táto suma predstavuje
reálny náklad za vysušovanie zamokrenej plochy v byte poškodenej. Žalovaný tak teda uznal výšku
škody v sume 1.621,10 Eur (862,41 + 758,69 Eur), majúc za to, že táto suma predstavuje reálny
náklad, skutočnú výšku škody v súvislosti s poistnou udalosťou, za ktorú nesie zodpovednosť. K sume
758,69 Eur žalovaný poukazoval na výpovede svedkov pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ktorí

v rámci svojej výpovede uviedli, že v byte poškodenej poistenej zapožičané vysušovacie zariadenie sa
nenachádzalo počas celej doby 78 dní, resp. že toto sa nepoužívalo nonstop.

17. Žalobca zotrval na svojich tvrdeniach a námietkach voči znaleckému posudku. Ohľadom svojich
tvrdení pri určení výšky ceny za zapožičanie vysušacieho zariadenia, kde žalobca poukázal, že v

Košiciach a okolí sa podľa jeho názoru pohybuje cena za prenájom od 18 - 20 Eur, dôkazy k tvrdeným
skutočnostiam nepredložil.

18. Súd vec právne posúdil nasledovne:

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome
udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný
konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome,

prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval
ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných

bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných častiach domu alebo spoločných
zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor
užívajú.21. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

24. Podľa § 442 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch.

25. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemôže vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

26. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

27. Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

28. Pri poistení majetku Občiansky zákonník u poisteného nepripúšťa kumuláciu plnenia osoby, ktorá mu

spôsobilaškodunapoistenommajetku,aplneniapoistiteľazpoistnejudalosti.Prikumuláciitýchtodvoch
plnení Občiansky zákonník upresňuje plnenie poistiteľa z poistenia, teda zmluvné plnenie, pred plnením
škodcu zo zodpovednosti za škodu, teda plnenie zodpovednostné. To je pre poisteného výhodné,
pretože z poistnej zmluvy má právo na plnenie z poistnej udalosti bez ohľadu na to, či je škodca
známy, resp. či je vôbec schopný plniť. Pokiaľ mu plnenie poistiteľa plne pokryje rozsah škody, ktorú

mu spôsobila tretia osoba, jeho nárok na náhradu škody voči škodcovi prechádza na poistiteľa. Pokiaľ
poistné plnenie kryje len časť rozsahu spôsobenej škody (pretože v poistnej zmluve bola určená nižšia
poistná suma, než je v konkrétnom prípade rozsah škody), na zvyšujúcu časť plnenia z náhrady škody
má priamy nárok voči škodcovi. Ustanovenie § 813 ods. 1 sa neuplatňuje vždy, ale len vtedy, keď
poistná udalosť bola spôsobená treťou osobou, ktorá za ňu zodpovedá podľa príslušných ustanovení

o zodpovednosti za spôsobenie škody. Podľa odseku 1 ide o prechod práva poisteného na náhradu
škody voči škodcovi na poistiteľa. Tento prechod práva nastáva priamo zo zákona (legálna cesia), ak sú
splnené podmienky tohto prechodu. Predovšetkým musí ísť o spôsobenie škody na poistenom majetku,
ktorá je poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy. Ďalej musí ísť o škodu, za ktorú je zodpovedná tretia
osoba, voči ktorej má poistený právo na náhradu škody (pozri k tomu výnimku v odseku 3). Plnenie

poistiteľa kryje plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu. Ak plnenie poisťovne kryje celý rozsah
spôsobenej škody, celé právo na náhradu škody prechádza z poisteného na poistiteľa. Ak kryje len časť
rozsahu plnenia, na poistiteľa prechádza len časť práva na náhradu škody. Napokon poslednou, ale
veľmi dôležitou podmienkou prechodu práva na náhradu škody na poistiteľa je, že poistiteľ poskytol
poistenému, teda osobe, ktorá má právo na náhradu škody voči tretej osobe, poistné plnenie. Až týmto

poskytnutím poistného plnenia prechádza právo poisteného na náhradu škody na poistiteľa. Úpravou
obsiahnutou v odseku 2 sa sleduje, aby prechod práva fyzickej osoby na náhradu škody na poistiteľa
ako na právnickú osobu nevylúčil možnosť použitia práva na zníženie náhrady škody (práva moderácie)
podľa § 450; podľa tohto ustanovenia použitie práva moderácie predpokladá, že tak škodca, ako aj
poškodený sú fyzickými osobami.

29. Zodpovednosť za škodu plní predovšetkým reparačnú funkciu, to znamená, že škodca má povinnosť
nahradiť škodu v rozsahu, v akom ju spôsobil, pričom rozsah a spôsob škody je upravený zákonom
(§ 442 až 449). Toto ustanovenie je výnimkou z tejto zásady a umožňuje súdu z dôvodov hodných
osobitného zreteľa náhradu škody primerane znížiť. Zníženie náhrady škody je viazané na niekoľko

podmienok:
1. Prichádza do úvahy len z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Či sú tieto dôvody dané, musí
súd starostlivo posúdiť. Berie pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila, a prihliadne pritom tiež na pomery fyzickej osoby, ktorá bolapoškodená. Súd teda musí hodnotiť predovšetkým okolnosti vzniku škody, najmä z toho hľadiska, či
vzhľadom na okolnosti vzniku škody je spravodlivé, aby škodca nahradil škodu v plnom rozsahu. Ďalej
má zhodnotiť sociálnu situáciu tak škodcu, ako aj poškodeného, a to najmä v súvislosti s tým, ako

spôsobenie škody zasiahlo do sociálnej situácie poškodenej osoby, resp. ako bude postihnutá sociálna
situácia škodcu, ak ho súd zaviaže nahradiť škodu v plnom rozsahu. Z toho, že zákon vyzdvihuje
iba osobné a majetkové pomery fyzických osôb by sa dalo usudzovať, že zníženie náhrady škody by
malo prevládať vo vzájomných vzťahoch medzi občanmi, a v prípade, keď ide o vzťah medzi dvoma
právnickými osobami (napr. Obchodný zákonník nepozná inštitút zníženia náhrady škody) alebo o

vzťah medzi občanom ako poškodeným a právnickou osobou ako škodcom by malo byť zníženie
náhrady škody skôr výnimkou. 2. Zníženie náhrady škody neprichádza do úvahy, ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne. To znamená, že zníženie náhrady škody je možné iba pri škodách spôsobených z
nedbanlivosti. Pokiaľ ide o škody spôsobené v rámci objektívnej zodpovednosti, treba skúmať, či škodca
prípadne nekonal úmyselne, aj keď zavinenie nie je podmienkou vzniku objektívnej zodpovednosti za
škodu. 3. Ak sú splnené podmienky na zníženie náhrady škody uvedené v bode 1 a zníženiu neprekáža

podmienka uvedená v bode 2, súd by mal znížiť rozsah náhrady škody, a to aj bez návrhu. Vyplýva to
z dikcie § 450 "súd primerane zníži" a nie, že "môže znížiť". Zníženie má byť primerané, a to primerané
zisteným dôvodom hodným osobitného zreteľa. Nie je teda možné znížiť rozsah náhrady škody na nulu.
To by už nebolo zníženie, ale odpustenie náhrady škody, a na to súd nie je oprávnený.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný svojím protiprávnym
konaním spôsobil škodu na majetku poškodenej poistenej M.. E. E. tým, že z jeho bytu, ku ktorému
má vlastnícke právo, došlo k úniku vody do bytu poškodenej poistenej a spôsobeniu škody na jej
majetku. K poistnej udalosti došlo dňa 2.11.2009. Z dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že
žalobca ako poistiteľ poškodenej v zmysle poistnej zmluvy, ktorú mal žalobca s poškodenou uzatvorenú,

poskytol poškodenej, t. j. svojej poistenej poistné plnenie vo výške 3.315,55 Eur. V súlade s § 813
ods. 1 Občianskeho zákonníka na žalobcu ako poisťovňu prešlo právo na náhradu škody do výšky
poskytnutého poistného plnenia poškodenej poistenej. Z § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva,
žeprechodprávazpoistenej,tj.poškodenejM..E.E.napoistiteľa-žalobcujelimitovanývýškouplnenia,
ktorú poistiteľ - žalobca vyplatil poistenej. Z uvedeného teda vyplýva, že tento prechod práv z poistenej

na poistiteľa nesmie zhoršiť právne postavenie subjektu zodpovedného za škodu. Žalovaný uznal nárok
žalobcu do výšky 1.621,10 Eur, uznal žalobcom preplatenú faktúru spoločnosti EXA MAT vo výške
862,41 Eur, uznal čiastočne náklad preplatený žalobcom poškodenej za vysušanie zamokrenej ploche
vo výške 758,69 Eur majúc za to, že táto suma predstavuje reálny náklad za vysušovanie zamokrenej
plochy v byte poškodenej aj s poukazom na vypracovaný znalecký posudok. Neuznal preplatenie faktúry

na sumu 403,14 Eur vystavenú spoločnosťou TRIX Slovakia majúc za to, že uvedená faktúra nemala
byť preplatená zo strany žalobcu poškodenej z dôvodu, že sa nejedná o priamy náklad pri odstraňovaní
škody.

31. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou (obranou) žalovaného ohľadom zaplatenia, resp.

nezaplatenia sumy 403,14 Eur majúc za to, že uvedený náklad nepredstavuje skutočnú škodu. Skutočná
škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku
škodnej udalosti a v príčinnej súvislosti s ňou. Predstavuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo možné
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Skutočná škoda môže zahrňovať i náklady
spojené s odstraňovaním dôsledkov škody. Suma preplatená žalobcom poškodenej poistenej vo výške

403,14 Eur na základe faktúry vystavenej spoločnosťou TRIX Slovakia zo dňa 10.9.2009, pričom k
poistnej udalosti došlo dňa 2.11.2009, nepredstavuje priame náklady súvisiace s odstraňovaním škody,
ktorá bola spôsobená poistnou udalosťou. V konaní bolo preukázané a nebolo sporné, že v byte
poškodenej poistenej nedošlo k výmene podlahy. Poškodené parkety boli zo strany spoločnosti M. A.
- EXA MAT odstránené a pod nimi nachádzajúce sa pôvodné parkety boli následne obrúsené a úplne

zrenovované, čím došlo k odstráneniu škody na parketách spôsobenej poistnou udalosťou. Tieto práce
predstavovali náklad 862,41 Eur a iba táto suma, tento náklad predstavuje skutočnú výšku škody. V
súvislosti s preplatením sumy 2.050 Eur - prenájom odvlhčovača od spoločnosti STATUS REAL, s. r. o.
Košice, z ktorej sumy žalovaný uznal 758,69 Eur súd uvádza, že podľa názoru súdu aj s poukazom aj
na znalecký posudok, žalovaným uznaná suma predstavuje reálny náklad za vysušovanie zamokrenej

plochy v byte poškodenej poistenej. Výslovne túto sumu žalobca nerozporoval. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na výpovede svedkov pred orgánmi činnými v trestnom konaní vo veci podozrenia zo
spáchania trestného činu poisťovacieho podvodu (vyšetrovací spis č. ČVS:ORP-2642/4-OJP-KE-2010).
Z výpovede konateľa spoločnosti STATUS REAL s.r.o. - T.. B. K. vyplynulo, že za požičanie mobilnéhozariadenia na vysušovanie a klimatizáciu typu MULTICOOL-K22466 vystavil faktúru poškodenej E. E.
č. XXXXXXXX zo dňa 20.1.2010 a to za dobu nájmu od 4.11.2009 do 20.1.2010, pričom pôvodne bola
cena dohodnutá na sumu 22 Eur na deň, a v deň vystavenia faktúry bola táto cena určená na sumu

27 Eur za deň. Už uvedené samo o sebe spôsobuje pochybnosť pri určení, resp. dohode o výške ceny
za požičanie, resp. prenájom vysušacieho zariadenia a súd má aj pochybnosť aj o počte dní používania
mobilného zariadenia na vysušovanie vzhľadom aj na závery znaleckého dokazovania.

32. Súd poukazujúc na § 813 ods. 2, § 450 Občianskeho zákonníka ( viď. body 30,31) dospel k

záveru, že v prejednávanom prípade prichádza do úvahy použitie moderačného práva súdom. V
prejednávanom prípade došlo k poškodeniu majetku poistenej žalobcu nedbanlivostným konaním
žalovaného, poškodená ako poistená žalobcu bola žalobcom - poisťovateľom odškodnená v zmysle
uzavretej poistnej zmluvy - poistenie domácnosti. Súd vzhľadom na okolnosti vzniku škody skúmal,
či je spravodlivé, aby žalovaný - škodca nahradil vzniknutú škodu žalobcovi, na ktorého prešlo právo
na náhradu škody do výšky poskytnutého poistného plnenia, v plnom rozsahu. Súd dospel k záveru,

že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa a prichádza do úvahy zníženie náhrady škody. Súd
zastáva názor, že škoda spôsobená na majetku poistenej poškodenej bola žalovaným vysporiadaná
tak, že nemala negatívny zásah do jej sociálnej situácie, samotný žalobca ako škodca ponúkol
pomoc poškodenej v súvislosti s odstraňovaním následkov vzniknutej škody, ktorú poškodená nevyužila,
čo možno vyhodnotiť v prospech žalobcu. Žalobca ako škodca sa nebránil svojej zodpovednosti,

mal záujem škodu vysporiadať, avšak náklady, ktoré boli vynaložené na jej odstránenie sa mu zdali
neprimerane vysoké, nadhodnotené, prípadne nesúvisiace s odstraňovaním následkov škody. Súd
je toho názoru, že v prejednávanom prípade by požiadavka plnej náhrady škody vyznievala ako
neprimerane prísna, išlo by o tvrdé opatrenie vo vzťahu k žalovanému - škodcovi vzhľadom na všetky
okolnosti, ktoré sa vyskytli v súvislosti so škodovou udalosťou, prihliadajúc aj na to, že zníženie náhrady

škody súdom nezasiahne v negatívnom slova zmysle do pomerov žalobcu - poisťovne. Práve naopak,
plná náhrada škody, by mohla negatívne ovplyvniť pomery žalovaného. Zmyslom moderačného práva
je predovšetkým odstránenie tvrdosti dopadu povinnosti na náhradu škody podľa pomerov osoby, ktorá
za ňu zodpovedá a spravodlivé usporiadanie vzťahov.

33. Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie, berúc do úvahy nesporné tvrdenia strán sporu, dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná do zaplatenia sumy 1.621,10 Eur. V prevyšujúcej časti žaloba
žalobcu dôvodná nie je s poukazom na vyššie uvedené právne zhrnutie.

34. Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

3.315,55 Eur od podania žaloby , t.j. 2.9.2011 do zaplatenia.

35. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

36. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

39. Zmyslom ustanovenia § 3 ods. 1 OZ je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, avšak
odporuje dobrým mravom, ktoré možno definovať ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných

noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie,
sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Nie je teda vylúčené,
že aj taký výkon práva, ktorý zodpovedá zákonu, môže byť uznaný v rozpore s dobrými mravmi a že
mu preto bude súdom odopretá právna ochrana. Postup súdu podľa § 3 ods. 1 OZ má miesto len vovýnimočných situáciách, kedy k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, ako je
dosiahnutie hospodárskych cieľov či uspokojenie iných potrieb, prípadne kedy je zrejmé, že výkon práva
vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa tak vo vzťahu medzi stranami sporu, tak na postavení

niektorej z nich navonok. Súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa
od neho odchýliť, pokiaľ to vyžaduje účel zákona.

40. Veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania od dlžníka, pokiaľ je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku (§ 517 Občianskeho zákonníka). Začiatok omeškania sa odvíja od splatnosti dlhu.

Ani vo vzťahu k požiadavke na zaplatenie úrokov z omeškania nie je vylúčená úvaha o výkone práva
v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ. Požiadavku veriteľa na zaplatenie úrokov z
omeškania zásadne nemožno považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, a to ani v situácii,
keď existencia dlhu je medzi stranami sporu sporná a rozhoduje sa o nej v súdnom konaní. Odoprieť
ochranu by bolo možné iba takej požiadavke, ktorá by nebrala do úvahy zabezpečovací, sankčný a
kompenzačný charakter inštitútu omeškania, nevychádzala by z jeho zmyslu, prípadne by dokonca

zneužívala k poškodeniu dlžníka alebo by vzhľadom na pomery strán sporu mala neprimerané následky
v tom zmysle, že by dlžníka zaťažovala likvidačným spôsobom, zatiaľ čo pre veriteľa by neznamenala
podstatný prínos (porovnaj 26Cdo 2670/2004 - NS ČR).

41. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania skorším dátumom než ako si uplatňoval

žalobca, avšak poukazujúc na § 216 ods. 1CSP, súd ustálil začiatok omeškania od 2.9.2011 v súlade
s návrhom žalobcu. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
v prejednávanom prípade činí 9,25 % ročne. Súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 1.621,10 Eur poukazujúc na vyššie uvedené závery. Súd však žalobcovi priznal úroky z omeškania
( 9,25 % ročne ) zo sumy 862,41 Eur ( suma uznaná žalovaným ) berúc do úvahy okolnosti vzniku

škodovej udalosti, prihliadajúc na to, že priznanie úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy je v
rozpore s § 3 ods. 1 OZ, poukazujúc na skutkové okolnosti súdeného prípadu.

42. Podľa § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods.1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pomer úspechu a neúspechu
strán sporu je v prejednávanom prípade približne rovnaký ( 48,89 % - úspech žalobcu, 51,11 - úspech
žalovaného ) a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. V konaní vznikli trovy v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo výške 463,10 Eur. Súdom

ustanovenému znalcovi bola poukázaná suma 100 Eur, ktorá bola preddavkovo zložená žalobcom, v
súlade s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.12.2016 sp. zn. 6Co/193/2016 - 192. Zároveň
týmto uznesením odvolací súd uložil povinnosť súdu prvého stupňa o zvyšnej časti odmeny (363,10
Eur) rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd o náhrade znalečného ako aj o trovách štátu
rozhodne osobitným uznesením (článok 4 ods. 1, § 255 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I (§ 355 ods. 1, § 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).