Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200155
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8217200155.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: Cesty Smilno s.r.o., so sídlom
Karadžičova 16, 821 08 Bratislava IČO : 50 289 608, zastúpený JUDr. Branislav Kahanec, advokát, AK
Prešov proti žalovaným 1. R. R., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, 2. E. D., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, 3. G.
P., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, R., 4. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX, 5. H. F., nar. XX.XX.XXXX,

F. XXXX/XX, P., 6. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, M. 3, 7. V. H., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, 8. J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, R. XXX, 9. G. V., nar. XX.XX.I., Smilno 1XX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, č.k. 3C/3/2017-167 zo dňa
18.05.2017

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
žalovaným v 1. až 9. rade uložiť povinnosť zdržať sa, a to aj prostredníctvom tretích osôb, akýchkoľvek
úkonov smerujúcich k obmedzeniu prechodu peši a prejazdu motorových vozidiel a nákladných vozidiel
žalobcu a ním poverených osôb po parcele U. parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11.660 m2

zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie R., okres L., alebo k bráneniu žalobcovi užívať za účelom
prechodu a prejazdu parcelu U. č. XXXX/XXX v kat. území R. ako aj umiestenia akýchkoľvek predmetov
a motorových vozidiel na parcele U. č. XXXX/XXX kaz. územie R. a zároveň uložiť žalovaným v 1. až
9. rade povinnosť strpieť prechod peši a prejazd motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a
ním poverených osôb po parcele U. parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 11.660 m2 zapísanej na
LV č. XXXX v kat. území R., okres L.. Súčasne rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu

trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 , § 325 ods. 1, § 328 ods. 1-3, § 329 ods.
1, § 331 ods. 1 CSP. Výrok o trovách konania ustanovením § 262 ods. 1 CSP.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca predložil súdu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia aj listinné dôkazy, najmä výpis z katastra nehnuteľností, fotodokumentáciu, ako aj komunikáciu
prostredníctvom sociálnej siete, ktorými chcel osvedčiť právny záujem na tom, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Na základe uvedených dôkazov nie je dostatočne
preukázané, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Nie je z nich zrejmé,
že žalovaní bránia žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie mal taktiež
za to, že samotné tvrdenie žalobcu, že mu je bránené vo výkone vlastníckeho práva podložené

fotodokumentáciou, resp. komunikáciou na sociálnej sieti ešte bez iného nezakladá hrozbu, že
vlastnícke právo žalobcu je ohrozené, alebo že by žalobcovi bezprostredne hrozila ujma. Podľa súduprvej inštancie z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani z priložených listinných dôkazov
nevyplýva, či prípadne žalovaní nemali súhlas na vstup na spornú parcelu U. č. XXXX/XXX kaz. územie
R. od iných spoluvlastníkov parcely. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom uvedenej parcely, avšak

len v pomere 1/315, čiže jeho podiel je výrazne menšinový vo vzťahu k celej parcele, čo tiež nezakladá
samo o sebe naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, ako to uvádza žalobca v petite, ani
bezodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami.

4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Odvolateľ považuje napadnuté rozhodnutie za

nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené, založené na nesprávnych skutkových zisteniach a na
nesprávnom právnom posúdení veci, nerešpektujúci názor odvolacieho súdu z uznesenia sp.zn.
19Co/53/2017 zo dňa 11.04.207. V odvolaní poukázal na to, že aj keď je menšinovým podielovým
spoluvlastníkom ku spornej parcele, má právo sa domáhať ochrany svojho vlastníctva, jeho menšinový
podiel mu nemôže byť tak na ťarchu, kde navyše disponuje súhlasom ďalších spoluvlastníkov tejto
parcely,túužívať.Spornáparcelajenavyšepoľnoucestou,ktorájeverejnoukomunikáciou.Naprotitomu

žalovaní nie sú podielovými spoluvlastníkmi spornej parcely, a nie je jeho povinnosťou preukazovať, že
by žalovaní mali súhlas od iných spoluvlastníkov vstupovať na spornú parcelu. Má za to, že v potrebnej
mierebolizjehostranyosvedčenéskutočnosti,ktoréopodstatňujúpriznaťžalobcovipožadovanúprávnu
ochranu a bola osvedčená aj naliehavosť potreby bezodkladne upraviť pomery. Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť, a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu ním požadovanom

vyhovieť.

5. Odvolací súd na základe podaného odvolania, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP) oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§
357 písm. d/ CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedených v

§ 379 a násl. CSP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a
contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.

6. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie (§ 324 ods. 1 CSP).

7. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

8. Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť

zdržaťsa,atoajprostredníctvomtretíchosôb,akýchkoľvekúkonovsmerujúcichkobmedzeniuprechodu
peši a prejazdu motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu a ním poverených osôb po parcele
bližšie špecifikovanej v návrhu, alebo k bráneniu žalobcovi užívať za účelom prechodu a prejazdu túto
parcelu ako aj umiestenia akýchkoľvek predmetov a motorových vozidiel na tejto parcele a zároveň uložil
žalovaným povinnosť strpieť prechod peši a prejazd motorových vozidiel a nákladných vozidiel žalobcu

a ním poverených osôb po tejto parcele.

9. Je zo spisu nepochybne zrejmé, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom spornej parcely vo výške
1/315 k celku, a že disponuje súhlasom prevažnej väčšiny ostaných podielových spoluvlastníkov k
užívaniu tejto parcely. Zo spisu je taktiež preukázané, že žalovaní, ktorí nemajú vlastnícky ani iný

právny vzťah ku tejto parcele, naposledy bránili žalobcovi v prístupe na ňu, a to v dňoch 15. až 17.
11. 2016. Návrh na nariadenie nedôkladného opatrenia bol podaný dňa 13.01.2017, o ktorom súd
prvej inštancie prvý krát rozhodol dňa 08.02.2017, a druhy krát po jeho zrušení odvolacím súdom
dňa 18.05.2017. Zo spisu však nevyplýva, aby sa žalovaní od 17.11.2016 doposiaľ dopustili ďalšieho
obdobného konania, ktorým by akýmkoľvek spôsobom obmedzovali žalobcu na jeho vlastníctve. Chýba

teda potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobca nepreukázal, aby ním tvrdený
stav pretrvával.

10. Iba také rozhodnutie je nepreskúmateľné, ktorého právne závery sú v extrémnom nesúlade s
vykonanými skutkovými zisteniami, resp. tieto právne závery súdu prvej inštancie v žiadnej možnej

interpretácii odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplývajú. Z odôvodnenia tu napadnutého
rozhodnutia však jednoznačne vyplývajú dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie neposkytol žalobcovi
predbežnú ochranu. Hoc ich správnosť je v tomto smere pochybná, napadnuté rozhodnutie rešpektuje
kautely určujúce minimálnu mieru racionality a konzistencie skutkovej a právnej argumentácie.11. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok: 1 musia mať

predovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), 2 musia byť vydané príslušným orgánom a nemôžu
byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy ). Tento právny názor, z ktorého vychádzal odvolací
súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR.

12.Prinariadeníneodkladnéhoopatreniamusíbyťvzatánazreteľfakticitajavu,proporcionalitanásledku

a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania ( napr. nález ÚS ČR sp.
zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov strán
alebo tretích osôb.

13. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zo zreteľom na

všetky okolnosti prípadu a majúc pritom na pamäti zmysel neodkladných opatrení, v danom prípade
odvolací súd dospel k záveru, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal dôvodnosť potreby nariadenia
neodkladného opatrenia, pretože nateraz opiera dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia o
skutočnosti jednorazové, neindikujúce, čo i len úmysel žalovaných „pro futuro“ dopustiť sa konania
smerujúceho k určitému obmedzeniu vlastníctva žalobcu. Nateraz sa žalobcove tvrdenia pohybujú iba

v rovine hypoteticky - teoretickej, u ktorých nemožno s určitosťou predpokladať, že môžu reálne aj
nastať. Je potrebné ich nateraz považovať len za subjektívny predpoklad žalobcu, ktorý sám o sebe,
bez pristúpenia ďalších okolností opodstatňujúcich dôvodnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov, ktoré
v danom prípade zistené neboli, nemôže byť podkladom pre prijatie záveru o nariadení neodkladného
opatrenia v danej veci. Navyše návrh vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovaným strpieť prechod peši

a prejazd vozidlami žalobcu nebolo možné tiež vyhovieť, nakoľko žalovaní v 1. rade až 9. rade nemajú
žiaden právny vzťah k nehnuteľnosti.

14. Odvolací súd však dodáva, že v prípade, aby došlo k zmene okolností, bude možné sa súdnej
ochrany opätovne domáhať.

15. To, že neboli naplnené očakávania žalobcu, teda súdy nerozhodli v súlade s jeho právnym názorom,
ešte automaticky neznamená, aby došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu, pretože
obsahom tohto práva je umožniť reálny prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať
a rozhodnúť, čo v danom prípade bezpochyby naplnené bolo.

16. Nie je povinnosťou odvolacieho súdu odpovedať na všetky odvolacie námietky, ale iba na tie,
ktoré majú vecnú súvislosť s prejednávaným sporom, a sú súčasne takej povahy, aby mohli privodiť
pre odvolateľa priaznivejšie rozhodnutie. Odvolateľ však také námietky v odvolaní neprodukoval, preto
nebolo potrebné bližšie sa nimi zaoberať.

17. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaní boli v
odvolacom konaní úspešní, avšak v odvolacom konaní im žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy

konania nevznikli, preto im súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (NS SR, sp. zn.
6Cdo/544/15 z 26.10.2016).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 písm. a) CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.